Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12602/20 по делу N А46-15586/2016

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12602/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094) о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от 24.07.2020, принятых по второму и третьему вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В., доверенность б/н от 01.10.2020, срок действия 3 года;

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А., доверенность N 1 от 07.12.2020, срок действия до 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А., внешний управляющий).

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" от 24.07.2020, принятых по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- позиция суда первой инстанции о том, что утвержденные сметы расходов не выходят за пределы, установленные планом внешнего управления, а также о предусмотренной законом возможности повышения твердой цены, является недостаточной для выводов о праве расходования имущества должника в максимально допустимых пределах;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы внешнего управляющего, изложенные в его отзыве на заявление, которые не подтверждены какими-либо доказательствами;

- вывод суда первой инстанции о том, что установление собранием кредиторов каких-либо дополнительных выплат в пользу третьих лиц, если эти выплаты осуществляются не за счет залогового имущества, никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность признания оспариваемого решения недействительным, не является обоснованным;

- оспариваемое решение собрания кредиторов должника вторгается в компетенцию внешнего управляющего и препятствует ему разумно и добросовестно исполнять план внешнего управления, в частности отказать генеральному подрядчику в увеличении стоимости строительно-монтажных работ, которая закреплена договором, как твердая, и сохранить имущество должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.12.2020 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в лице внешнего управляющего Литвина Виталия Александровича, Кредиторами, Участниками долевого строительства АО "ТПИ "Омскгражданпроект", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Омскгражданпроект" прекращено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.12.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.12.2020, представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 состоялось собрание кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" с повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего.

2. Утверждение сметного расчета, необходимого для выполнения незавершенных строительно-монтажных работ по объекту капительного строительства: Жилой дом N 3, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

3. Утверждение сметного расчета, необходимого для выполнения незавершенных строительно-монтажных работ по объекту капительного строительства: Жилой дом N 4, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября.

4. Утверждение изменений в Положение N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО ТПИ "Омскгражданпроект".

5. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления АО ТПИ "Омскгражданпроект".

6. Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" банкротом и открытии конкурсного производства.

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего на выбранную процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

По вопросам N 2 и N 3 повестки дня собранием кредиторов были приняты положительные решения (том 1, листы дела 93-95).

Полагая, что решение собрания кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" по второму и третьему вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг", суд первой инстанции исходил из следующего:

- после согласования обновленных смет стоимость выполнения работ по домам N 3 и N 4 не превысила размер расходов, предусмотренный для этих целей планом внешнего управления, то есть планом были установлены предельные значения возможных расходов на достройку дома (153 млн. руб. - страница 33 плана внешнего управления от 15.04.2019), и эти предельные значения превышены не были, план внешнего управления является действующим, впоследствии во исполнение плана внешнего управления были заключены соответствующие договоры подряда, возможность повышения твердой цены по договору подряда по взаимному согласию сторон не противоречит действующему законодательству, тем более, такая необходимость в данном случае вызвана не повышением уже имеющихся единичных расценок, а необходимостью проведения дополнительных работ и использования дополнительных материалов, что следует из содержания соответствующих смет; при заключении договоров подряда не были учтены некоторые работы, выполнение которых является чрезвычайно важным в контексте надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, то есть единичные расценки на те или иные виды работ не повышаются, просто сметами предусматриваются дополнительные работы, необходимость которых обусловлена обязанностью передать участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества; без согласования дополнительных работ сдача дома в эксплуатацию была бы не возможной, поскольку проект, по которому первоначально осуществлялось строительство был датирован 2013 годом, первоначальный договор подряда был составлен с учетом этого проекта, соответствующие сведения были сообщены собранию кредиторов, которое такие изменения утвердило и согласовало обновленную редакцию сметы, таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято в интересах большинства кредиторов в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств и во избежание применения к должнику в дальнейшем каких-либо правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств;

- права ООО "Ф-Консалтинг" решением собрания кредиторов должника от 24.07.2020 не нарушаются, поскольку задолженность АО ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Ф-Консалтинг", включенная в реестр требований кредиторов, обеспечена залогом имущества должника - здания по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, д. 3, при этом рыночная стоимость здания, определенная в рамках процедуры банкротства (387 358 700 руб. согласно отчету N 325-19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.04.2019 - сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве N 3642838 от 07.04.2019), в несколько десятков раз превышает размер задолженности перед заявителем, а потому установление собранием кредиторов каких-либо дополнительных выплат в пользу третьих лиц, если эти выплаты осуществляются не за счет залогового имущества, никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность признания оспариваемого решения недействительным по его заявлению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача заявления и апелляционной жалобы для их подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя заявления или жалобы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность АО ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Ф-Консалтинг", включенная в реестр требований кредиторов, обеспечена залогом имущества должника - здания по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, д. 3 (определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по настоящему делу).

При этом рыночная стоимость здания, определенная в рамках процедуры банкротства (387 358 700 руб. согласно отчету N 325-19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.04.2019 - сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве N 3642838 от 07.04.2019), в несколько десятков раз превышает размер задолженности перед заявителем.

А потому установление собранием кредиторов каких-либо дополнительных выплат в пользу третьих лиц, если эти выплаты осуществляются не за счет залогового имущества, не может нарушать права и законные интересы ООО "Ф-Консалтинг".

Следовательно, решение собрания кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" от 24.07.2020 по 2 и 3 вопросам повестки дня об утверждении сметного расчета, необходимого для выполнения незавершенных строительно-монтажных работ по объекту капительного строительства: Жилой дом N 3, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, сметного расчета, необходимого для выполнения незавершенных строительно-монтажных работ по объекту капительного строительства: Жилой дом N 4, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, не нарушает права и законные интересы ООО "Ф-Консалтинг".

Обратное ООО "Ф-Консалтинг" не подтверждено и не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании недействительным решений собрания кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" от 24.07.2020, принятых по второму и третьему вопросу повестки дня, а также его апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Сорокина И.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094) о признании недействительными решений собрания кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" от 24.07.2020, принятых по второму и третьему вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12602/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова