Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-11926/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., представитель по доверенности от 12.12.2020;

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3402694 от 11.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-11-741;

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь" - Фирсова К.С., представитель по доверенности от 05.02.2020;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - Стеценко Ю.Ю., представитель по доверенности N 22-21/2402 от 28.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Восток Бурение", по заявлению ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

ООО "НДГУ Восточная Сибирь" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 64 741 381,10 руб. основного долга, 5 789 819,54 руб. процентов из договора займа от 22.11.2017 N ВНС/ВБ-22/11.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 требования кредитора ООО "НДГУ Восточная Сибирь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-Бурение" в размере 64 741 381,10 рублей основного долга, 5 789 819,54 руб. суммы процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не был учтен факт аффилированности должника и кредитора, в связи с чем не применил к рассматриваемы отношениям разъяснения, изложенные в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора в части сроков возврата денежных средств согласованных сторонами (через год после заключения договора) следует, что фактически должнику предоставлялось компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, ввиду того, что такие условия не являются обычными для отношений из договора займа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных пояснений в полном объеме, просил признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражным апелляционным судом приняты письменные пояснения согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ и, учитывая, что 11.06.2020 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции кредитор - Банк "Югра" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств (л.д.22).

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НГДУ Восточная Сибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к ней, и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток Бурение" (Заемщик) и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" (Заимодавец) заключен Договор займа N ВСН/ВБ-22/11 от 22.11.2017 (далее договор), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем на сумму в размере 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) руб. 00 коп. на срок, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии в п. 1.3. договора стороны, договорились, что займ является процентным. На сумму займа начисляются проценты в размере 8,0 % годовых.

Указанная в п. 1.1. настоящего Договора сумма займа предоставляется Заемщику в срок до "30" октября 2018 г.

Во исполнение своих обязательств по договору займа N ВСН/ВБ-22/11 от 22.11.2017 ООО "НГДУ Восточная Сибирь" на основании писем ООО "Восток Бурение" перечислило денежные средства на общую сумму 64 741 381 руб. 10 коп. в адрес третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Задолженность составила 64 741 381 руб. 10 коп.

В адрес ООО "Восток Бурение" направлена претензия с требованием возврата суммы займа до 28.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты от должника не поступило, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу А41-66454/19. Указанным решением суд взыскал с должника в пользу заявителя 64 741 381,10 руб. суммы основного долга, 5 789 819,54 руб. суммы процентов за пользование займом.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства по договору займа кредитором были перечислены. Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-66454/19 с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" взыскано 64 741 381 руб. 10 коп. задолженности и 5 789 819 руб. 54 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ООО "Восток Бурение" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" указало, что имеющаяся задолженность ООО "Восток Бурение" погашена не была, вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области не исполнено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "НГДУ Восточная Сибирь" указало, что ООО "Восток Бурение" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа N ВСН/ВБ-22/11 от 22.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что во исполнение своих обязательств по договору займа N ВСН/ВБ-22/11 от 22.11.2017 ООО "НГДУ Восточная Сибирь" на основании писем ООО "Восток Бурение" перечислило денежные средства на общую сумму 64 741 381 руб. 10 коп. в адрес третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Восток бурение" полученного товара не представлено, равно как и не опровергнут факт поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтвержден документально.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором могут быть заявлены возражения на требования с указанием на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также на корпоративный характер заявленных требований.

Как следует из судебных актов по делу N А40-3586/20-75-21 в рамках АО "НК Дулисьма" Акта проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2,в частности, установили, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю.

ООО "НГДУ Восточная Сибирь" является искусственно созданным звеном, функциональной ролью которого является накопление рисков и дальнейшая ликвидация. При этом его сотрудниками являются бывшие сотрудники и должностные лица АО "НК Дулисьма", последовательно переведенные сначала в ООО "НГДУ Дулисьминское", а затем в ООО "НГДУ Восточная Сибирь". Данные организации подконтрольные единому центру принятия решений.

Суды при рассмотрении дела N А40-3586/2018 по обжалованию АО "НК Дулисьма" Акта проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020), в частности установили, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю.

Таким образом, аффилированность ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и ООО "Восток Бурение" через цепочку организаций, подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Судом установлено, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу А41-66454/19.

ООО "НГДУ Восточная Сибирь" не обращалось за взысканием задолженности по договору займа, исковое заявление о взыскании задолженности подано лишь после принятия заявления о признании ООО "Восток-бурение" несостоятельным (банкротом). Такое поведение кредитора не соответствует обычной хозяйственной деятельности организации.

Заявление о признании ООО "Восток-бурение" подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018 г.

В свою очередь, исковое заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" направлено в Арбитражный суд Московской области 05.08.2019 г, т.е. после принятия заявления о банкротстве ООО "Восток-бурение".

Не принятие мер по взысканию задолженности компании ООО "НГДУ Восточная Сибирь" также не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника.

При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

Как указывалось выше, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось в суд о взыскании задолженности только после принятия заявления о признании ООО "Восток-бурение" несостоятельным (банкротом), что не может свидетельствовать об экономической целесообразности предоставления займа на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Восточная Сибирь", направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь", вытекающего из договора займа в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание документально не опровергнутые доводы Банка о создании искусственной задолженности, а также наличия фактичекской аффилированности, и учитывая, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав конкурирующих кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности правоотношений сторон по договору займа.

При этом заем предоставлялся на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа.

Кредитором не представлено доказательств того, что иные юридические лица имели возможность получить заем на указанных условиях, в то время как по истечении срока предоставления займа (30.10.2018) кредитор не истребовал его, а должник за весь период не произвел ни одного погашения долга, однако кредитор обратился с таким требованием только после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требование кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Экономические мотивы предоставления займа на условиях длительной отсрочки возврата в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий заемщика является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

Оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором у суда не имелось, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 - изменить.

Признать требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина