Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-62502/20 по делу N А40-121541/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-121541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 121541/20 по иску Индивидуального предпринимателя Медникова Ильи Витальевича (ИНН 772132202307) к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хлопина А.Д. по доверенности от 21 января 2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медников И.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании с неосновательного обогащения в размере 105 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г по делу N А40-121541/2020 исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в пользу Индивидуального предпринимателя Медникова Ильи Витальевича взыскано 105.200 руб. (сто пять тысяч двести руб.) неосновательного обогащения и 4.156 руб. (четыре тысячи сто пятьдесят шесть руб.) расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и при неполном исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 22.12.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 ГК РФ с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приобщены новые доказательства в виде копии договора банковского счета от 04.03.2011 г, выписки по счету N 408028_3331, Сборник ПАО Банк "ФК Открытие" для клиентов- юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (тарифный сборник).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе Тарифного сборника АПАО Банка "ФК Открытие" для клиентов- юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что данное доказательство может быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Медниковым Ильей Витальевичем (далее - Клиент) и ОАО "МДМ-Банк" (после реорганизации ПАО "Банк ФК "Открытие", до 01.01.2019 г. ПАО "БИНБАНК" далее - Банк) заключен договор банковского счета N 46-Д12/2-1/483 от "04" марта 2011 г. (далее - Договор), по которому Банк открывает Клиенту расчетный счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

В период с 15.12.2019 г. по 16.03.2020 г. Банком произведено списание денежных средств со счета Клиента в качестве "Комиссия согласно п.2.1.5. Тарифов Банка за внутрибанковские переводы на счета физических лиц" на общую сумму 105.200 рублей.

При этом, как указал истец, комиссия списывалась Банком за перечисление собственных денежных средств Индивидуального предпринимателя Медникова Ильи Витальевича, после уплаты соответствующих налогов и иных обязательных платежей на счета пластиковых карт и вкладов Медникова Ильи Витальевича.

Истец, посчитав, что банк неправомерно списал комиссию, исчерпав досудебные возможности решения спора, обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что в ситуации, когда клиент- индивидуальный предприниматель, которому в банк открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личные счета, открытые ему как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

По убеждению суда первой инстанции, взимание банком спорой комиссии произведено необоснованно поскольку перечисление денежных средств с одного своего счета (ИП) на другой свой счет (счет пластиковой карты или вклада) не подпадает под понятие сомнительных операций, чтобы обосновать списание спорной комиссии банком в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе исследования материалов дела судом не установлено обстоятельств обоснованности признания банком операций истца по расчетным счетам как подозрительные.

Между тем, как установил суд первой инстанции, Банком не представлено документального подтверждения анализа операций по счету Истца и документов, предоставленных истцом при открытии счета о наличии в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 13.04.2016 N 10-МР, в Методических рекомендациях от 21.07.2017 N 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, что в совокупности позволило бы Банку сделать вывод о том, что операции истца, проводимые по расчетным счетам, обладают признаками "сомнительных".

В оспариваемом решении отражено, что суду не представлено доказательств, что Банком для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента предприняты, установленные ст. ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 г N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Учитывая отсутствия доказательств проведения Банком анализа деятельности истца, суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно принято решение о списании комиссии при перечислении денежных средств связи с их сомнительностью.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положениями статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, Между ОАО "МДМ Банк" и ИП Медниковым Ильей Витальевичем 04.03.2011 заключен договор банковского счета N 46Д12/2-1/787, в соответствии с которым Клиенту открывается счет N 4080_3331 (впоследствии изменен на N 408_3331 в связи с миграцией счетов при реорганизации Банка).

В соответствии с п. 2.2 Договора перечень, стоимость и порядок оплаты банковских услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, определяются Тарифами Банка, действующими на момент оказания услуги. Стоимость банковских услуг, не предусмотренных Тарифами Банка, устанавливается по соглашению сторон.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в течение срока действия Договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять Тарифы Банка, которые вступают в действие с момента их введения Банком.

Информирование Клиента об изменении Тарифов Банка осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка, на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Если иное не установлено Тарифами Банка, соглашениями сторон, оплата банковских услуг осуществляется в валюте Счета путем безакцептного списания со Счета либо с любого иного счета Клиента, открытого в Банке, и иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Таким образом, Тарифы Банка являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и Банком Договора.

Новые (измененные) правила/Тарифы Банка вступают в силу независимо от согласия или несогласия Клиента, а также независимо от того, ознакомился ли Клиент с новой редакцией правил/Тарифов Банка.

Также, п. 3.1.5 Договора установлено, что Банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета, а также других счетов Клиента в Банке в рублях и в иностранной валюте плату за предоставление Банком банковских услуг, комиссионное вознаграждение за совершение клиентом операций по счету, телеграфные, телексные и иные подобные расходы в соответствии с Тарифами Банка, иными соглашениями сторон.

Пунктом 2.1.5 Сборника ПАО Банка "ФК Открытие" для клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифный сборник) предусмотрено, что внутрибанковские (кроме платежей, попадающих под действие п. 2.1.1.) и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в Банк с использованием систем ДБО и на бумажном носителе в зависимости о суммы перевода облагается комиссией, размер которой указан в таблице Тарифного сборника (в приложении).

Согласно обстоятельствам дела, при списании комиссии за перевод денежных средств со счета ИП Медникова И.В. на счет физического лица Медникова И.В. Банк руководствовался договором и Тарифным сборником, в связи с чем суд применил к истцу соответствующий тариф за перевод денежные средства на счет физического лица.

При этом, вопреки сделанным выводам суда первой инстанции, утверждение истца о том, что в Тарифном сборнике указано о взимании комиссии при перечислении денежных средств со счета ИП на счет стороннего физического лица не соответствует действительности.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не установлено, что в Тарифном сборнике отсутствует указание на то, что физическое лицо должно быть сторонним по отношение к клиенту ИП.

Пунктом 2.1.1, разъясняющим исключения из п. 2.1.5 Тарифного сборника, предусмотрено, что комиссия не взимается при переводе на счет физического лица в следующих случаях: заработная плата, выплаты социального характера, дивиденды, авторское вознаграждение.

В соответствии с пп. 13 Тарифного сборника Комиссия по п. 2.1.5. не взимается при осуществлении внутрибанковских и межбанковских переводов с Расчетного счета застройщика, открытого в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что переводы, осуществляемые ИП Медниковым И.В. со счета ИП на счет физического лица, не подпадают под исключения, указанные в пп. 2.1.1, пп. 13 Тарифного сборника.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" списана комиссия в соответствии с условиями Договора.

Доказательств обращения истца в Банк с требованием об изменении условий Договора в части взимания спорной комиссии в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что списание комиссии производилось в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание обстоятельство, что списание комиссии производилось на законном основании, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Присоединяясь к договору на предложенных условиях, истец должен оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Вопреки позиции суда первой инстанции и требованиям истца, доказательств невозможности ознакомления с условиями договора, обращение к ответчику о предоставлении договора для ознакомления с ним перед присоединением к его условиям и отказа ответчика в его предоставлении, истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляцией коллегии принимает во внимание, что истцом не доказано неосновательности получения ответчиком денежных средств в виде комиссии, в связи с чем, требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что исходя из буквального толкования положений подпункта 2.1.5 Тарифного сборника, предусмотренная указанным пунктом комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет Физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к ошибочному выводу, что в ситуации, когда клиент- индивидуальный предприниматель, которому в банк открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личные счета, открытые ему как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

Судом первой инстанции сделаны не верные выводы о том, что Банком не представлено документального подтверждения анализа операций по счету истца и документов, предоставленных истцом при открытии счета о наличии в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 13.04.2016 N 10-МР, в Методических рекомендациях от 21.07.2017 N 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, что в совокупности позволило бы Банку сделать вывод о том, что операции истца, проводимые по расчетным счетам, обладают признаками "сомнительных".

В рассматриваемом деле, Комиссия в размере 105 200 руб. взыскана на основании п. 2.1.5 Сборника тарифов, что подтверждается приложенной выпиской по счету.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что списанная с истца комиссия никак не связана с применением к истцу положений ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения Банком анализа деятельности истца в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения по делу N А40- 121541/2020 не в полной мере исследованы обстоятельства начисления комиссии по п. 2.1.5 Тарифного сборника, не применены положения ст.ст. 421, 422, 851 ГК РФ, что является основаниями для отмены решения первой инстанции.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года по делу N А40-121541/20 подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 121541/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медникова Ильи Витальевича (ИНН 772132202307) в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан