Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 19АП-5907/10 по делу N А48-5505/2009

г. Воронеж

8 сентября 2010 г.

Дело N А48-5505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акрол-Химтрейд": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 г. по делу N А48-5505/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Акрол-Химтрейд" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Акрол-Химтрейд" (далее - ООО "Компания "Акрол-Химтрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г.Орла, Инспекция) расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-5505/2009 в сумме 8500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскано 8500 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекции указывает на чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов и ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции расходов в размере 2000 руб. за подготовку и написание искового заявления.

Также Инспекция указывает на чрезмерность взыскания 3000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (т.е. в равных суммах как за участие в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании). Кроме того, Инспекция не согласна со взысканием 1500 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу, указывая при этом на то, что подготовка отзыва является правом, а не обязанностью стороны. По мнению Инспекции, является необоснованным взыскание 2000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба налогового органа была рассмотрена в течение одного судебного заседания, судом не объявлялось ни отложений, ни перерывов, решение суда первой инстанции было принято полностью в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 129 525,48 руб. и взыскании с налогового органа процентов в порядке ст. 79 НК РФ в сумме 16 375,67 руб. с пересчетом размера процентов по день фактического возврата излишне взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Инспекции, решение суда оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, ООО "Компания Акрол-Химтрейд" обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство интересов Общества в ходе рассмотрения дела N А48-5505/2009 в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель ООО "Компания Акрол-Химтрейд" по доверенности от 27.04.2009 г., от 14.01.2010 г. Баркова А.С., действующая в рамках договорных отношений с Обществом (договор об оказании юридического обслуживания от 01.12.2009 г.).

В соответствии с договором об оказании юридического обслуживания от 01.12.2009 г., заключенным между Обществом (Заказчик) и Барковой А.С. (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по юридическому обслуживанию (далее - Услуги).

Целью услуг является:

- консультирование заказчика по юридическим вопросам,

- составление для заказчика необходимых документов, в том числе договоров, претензий,

- исковых заявлений, судебное представительство интересов заказчика в судебных органах, налоговых и иных государственных органах и негосударственных организациях,

- проведение анализа заключенных сделок,

- составление плана сотрудничества заказчика с потенциальными организациями- контрагентами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг зависит от вида оказываемых услуг, в том числе:

- подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - 2000 руб.,

- полное сопровождение имущественного спора - 8% от цены иска,

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 1000 руб.,

- участие в апелляционной, кассационной инстанции - 4000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора. С учетом внесенных изменений, стоимость оказываемых услуг определена в следующих размерах:

- подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 2000 руб., но не более 7000 руб.,

- полное сопровождение имущественного спора - 8% от цены иска,

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - от 1000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - от 1500 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции (в одном заседании) - 1000 руб.,

- представление интересов в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанции - от 2000 руб.

12.03.2010 г. ООО "Компания Акрол-Химтрейд" (Заказчик) и Баркова А.С. (Исполнитель) подписали акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги, оказанные Исполнителем:

подготовка искового заявления о возврате излишне взысканных сумм и процентов; представление интересов ООО "Компания Акрол-Химтрейд" в Арбитражном суде Орловской области (участие в трех заседаниях - 23.11.2009 г., 14.12.2009 г., 17.12.2009 г.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла ; представление интересов ООО "Компания Акрол-Химтрейд" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.03.2010 г.

Общая стоимость услуг составила 8500 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А48-5505/2009 произведена ООО "Компания "Акрол-Химтрейд" в полном объеме 12.03.2010 г. путем выдачи наличных денежных средств в сумме 8500 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.03.2010 г. N 14.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Общество сослалось на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области.

Так, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 г. N 6, стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, для юридических лиц составляет 3 000 руб. (за страницу печатного текста), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 5 000 руб.

Аналогичные ставки предусмотрены прейскурантом цен за представление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2", утвержденным постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" от 22.02.2008 г. N 2.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденным протоколом собрания членов ООКА "Межрегионюрцентр" от 11.01.2008 г., стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, для юридических лиц установлена в размере от 3 500 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 15% от суммы иска, но не менее 15 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - от 8 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что представитель Общества Баркова А.С. не обладает статусом адвоката (доказательств обратного в материалах дела не имеется), однако, применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, наряду и в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела указанные сведения подлежат рассмотрению при оценке обоснованности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию с Инспекции.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО "Компания "Акрол-Химтрейд" расходы в сумме 8 500 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности применительно к характеру спора, категории сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, степени участия представителя Общества в рассмотрении дела, качеству подготовки документов, представленных суду, соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности размера судебных расходов, взысканных с Инспекции судом первой инстанции, Инспекцией не представлено. Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, Инспекцией не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу Общества судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, указала на необоснованность взыскания судом первой инстанции 2000 руб. за подготовку и написание искового заявления.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенного Инспекцией судебного акта Президиума ВАС РФ не следует, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на подготовку искового заявления, оформленные надлежащим образом, не подлежат взысканию со стороны по делу. При этом, подготовка заявления в арбитражный суд относится к юридическим услугам, связанным непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем соответствующие расходы подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение Инспекции, как бюджетного учреждения от несения судебных расходов при принятии судебного акта не в пользу Инспекции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Более того, положениями ст.ст.242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в том числе и при отсутствии либо недостаточности финансирования расходов для полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области 29.04.2010 г. по делу N А48-5505/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 г. по делу N А48-5505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина