Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-12662/20 по делу N А46-12306/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф04-787/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-12306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12662/2020) индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по делу N А46-12306/2020, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ИНН 550200124859, ОГРНИП 304550110400305) о взыскании 459 980 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Бозояна Арамаиса Эдвардовича - Лиошенко Е.А. (копия доверенности в материалах дела);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - Лачкова С.А. (по доверенности N 3-Сиб-75/Д от 19.11.2020, сроком действия по 01.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бозояну Арамаису Эдвардовичу (далее - ИП Бозоян А.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 459 980 руб. штрафа и 12 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12306/2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер штрафа до 45 998 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, по следующим основаниям: предпринимателем нарушение допущено неумышленно, перегруз произошел ввиду неверных показаний железнодорожных весов из-за обледенения датчиков, что подтверждается составленным комиссией актом от 27.03.2020; имеются трудности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; судом первой инстанции не учтена необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бозояна А.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ИП Бозояном А.Э. в порядке статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) заключен договор на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ689188 ОАО "РЖД" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему предпринимателем (грузоотправитель) груз с железнодорожной станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (станция назначения) с соблюдением условий его перевозки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной груз отправлен в вагонах: N 95990131 масса нетто 70,5 тн; N 91100321 масса нетто 70,5 тн; N 91100438 масса нетто 70,5 тн; N 95997987 масса нетто 70,5 тн; N 95879920 масса нетто 70,5 тн. Провозная плата составила 459 980 руб.

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Московка Западно-Сибирской железной дороги в вагоне N 95997987 установлено превышение грузоподъемности вагона на 1849 кг, что подтверждается коммерческим актом N ЗСБ2001156/23 от 26.03.2020, составленным в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Как указал истец, сумма штрафа в размере 459 980 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 102 Устава, равна пятикратной плате за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем указанной суммы штрафа ОАО "РЖД" в адрес ИП Бозояна А.Э. была направлена претензия N 52/142 от 21.04.2020, ответ на которую получен не был, денежные средства на счет истца не поступили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора предпринимателем штраф не оплачен.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 27, 98, 102, 119 УЖТ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), положениями Правил N 43 и исходил из того, что факт перегруза вагона и искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела. В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказано.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения в связи с перевозкой груза железнодорожным транспортом регулируются положениями Главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 102 УЖТ установлено, что за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно разъяснениям пункта 28.1 Постановления N 30, исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Исходя из изложенного, статьи 119 УЖТ и пункта 10 Правил N 43, представленный истцом коммерческий акт от 26.03.2020 N ЗСБ2001159/24 является надлежащим доказательством наличия нарушения со стороны предпринимателя. Кроме того, сам факт совершения нарушения, размер начисленного штрафа ответчиком не оспаривается.

Соответственно, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении N 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, следует иметь ввиду, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер штрафа в 2,5 раза до 183 992 руб., так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ОАО "РЖД" в данной части судебной коллегией отклоняются ввиду того, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков (пункт 74 Постановления N 7), при том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО "РЖД" заявлено три иска к ИП Бозоян А.Э. о взыскании штрафа, предъявленного на основании товарной железнодорожной накладной N ЭЭ 689198 с размером суммы штрафа по каждому вагону 459 980 руб., что в общей сумме составляет 1 379 940 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств того, что взыскание штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, являются ошибочными, сделанными без учета соотнесения размера штрафа к конкретному нарушению и его последствиям (отсутствию последствий).

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки и удовлетворению исковых требований о взыскании штрафа частично в сумме 183 992 руб.

Решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12306/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления возлагаются на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по делу N А46- 12306/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ИНН 550200124859, ОГРНИП 304550110400305, 25.04.1963 года рождения, уроженца села Шахназар Калининского района Республики Армения) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 183 992 руб. штрафа и 12 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая