Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 19АП-6645/10 по делу N А36-972/2010

г. Воронеж

2 декабря 2010 г.

Дело N А36-972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Боева Е.В., старший госналогинспектор контрольного отдела по доверенности от 27.09.2010 N 04-06/10, Попов А.А., старший госналогинспектор Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка по доверенности от 27.09.2010 N 04-06/9, Батищев А.С., ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 27.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 г. по делу N А36-972/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее -ООО "Новый дом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.08.2008 N 4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 требования ООО "Новый дом" о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пени и санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сайтекс" выделены в отдельное производство с присвоением номера А36-972/2010.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 в части доначисления ООО "Новый дом" по налогу на прибыль: 535 054 руб. налога, 119 611 руб. пени и 50 995 руб. штрафа; по налогу на добавленную стоимость: 401 225 руб. налога и 144 088 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 4 от 07.08.2008 признано незаконным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" уплатить 295 010 руб. НДС, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 50 995 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Обществу в налоговой выгоде в виде расходов и налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от имени контрагента Общества ООО "Сайтэкс", признав ее необоснованной.

При этом суд первой инстанции указал на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных первичных документах и счетах-фактурах, указав также что указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Сайтэкс".

Вместе с тем частично удовлетворяя заявленные требования Общества по доначислениям применительно к налогозначимым операциям с указанным контрагентом, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушениях налоговым органом требований ст.101 НК РФ, выразившихся в недоказанности налоговым органом фактов предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту в размере 295 010 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований ст.101 НК РФ в виду того, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом надлежащим образом, то есть применительно к положениям ст.ст.108, 109, 110 НК РФ, не исследовался вопрос о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, признав незаконным решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 995 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованность отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Управления в части налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Сайтэкс".

Кроме того, Общество просило суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о фальсификации доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее.

По мнению Общества, признавая необоснованным включение в состав расходов сумм затрат, понесенных в связи с приобретением Обществом товарно-материальных ценностей у ООО "Сайтекс" и налоговых вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента, суд первой инстанции не учёл реальность хозяйственных операции с данным контрагентом.

Общество полагает, что о реальности хозяйственных операций свидетельствует факт последующей реализации приобретенных ТМЦ, а также то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание Обществу экспедиторских услуг ООО "БИинвест-строй+" при осуществлении поставок от ООО "Сайтекс" в адрес Общества.

Общество ссылается на добросовестность и должную осмотрительность, выраженную в том, что при заключении договора с ООО "Сайтекс" Общество получило устав предприятия, выписку об избрании директора. Факт регистрации ООО "Сайтекс" в ЕГРЮЛ на момент заключения сделок и их исполнения Управлением не оспаривается.

Также Общество ссылается на непредставление налоговым органом доказательств обоснованности расчетов налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль по выявленным Управлением нарушениям налогового законодательства применительно к спорному контрагенту.

При этом Общество полагает, что Управлением при расчете налоговых обязательств Общества и, соответственно, судом, отказавшим в удовлетворении требований Общества в части налога на прибыль, неправомерно не учтен факт несения в спорном налоговом периоде расходов в объеме, превышающем расходы, отраженные в декларации. В обоснование данного довода Общества указывает на то, что Управление, исключив расходы по контрагенту ООО "Сайтекс" и доначислив налог на прибыль, не учло, что у налогоплательщика имелись прямые (материальные) расходы, ошибочно не отраженные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль, но отраженные в книге покупок. Следовательно, по мнению Общества, обязанность по уплате налога на прибыль в связи с исключением расходов по ООО "Сайтекс" у Общества не возникает, поскольку компенсируется иными затратами, понесёнными налогоплательщиком.

Кроме того, по мнению Общества, суд сделал незаконные выводы о фальсификации доказательств, удовлетворив соответствующее заявление Управления. В обоснование данных доводов Общество ссылается на то обстоятельство, что доказательств о фальсификации которых суд первой инстанции указал в решении, представлены Управлением, а положения ч 1 ст. 161 АПК РФ не предполагает подачу заявления о фальсификации в отношении доказательств, представленных подателем заявления.

Более того, частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах и, соответственно об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, подтвержденных данными документами, то есть по сути документы, на фальсификацию которых указал суд первой инстанции, были исследованы и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Управление также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-972/2010 от 27.07.2010 г. в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Липецкой области N 4 от 07.08.2008 г.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с ООО "Сайтекс".

Управление указывает на то, что суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными выводы Управления о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и подтверждении расходов по налогу на прибыль представленными ООО "Новый дом" по взаимоотношениям с ООО "Сайтекс" фиктивными, недостоверными документами, в результате не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того факта, что суммы налоговых вычетов в размере 295 010 руб. по ООО "Сайтекс" фактически заявлены Обществом в составе налоговых вычетов при декларировании налоговых обязательств по НДС.

Управление ссылается на то, что выявленные судом расхождения в виде между суммами налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях и суммами налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок приходятся на иных контрагентов Общества, что следует из сравнительного анализа данных бухгалтерского учета в совокупности с данными книг покупок и налоговых деклараций.

Управление также не согласно с выводами суда о том, что налоговый орган не исследовал и не доказал вину общества в неполной уплате налога на прибыль.

При этом, Управление ссылается на то, что в ходе повторной выездной налоговой проверки была установлена и отражена в решении N 4 от 07.08.2008 г. объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также была исследована форма вины, о чем свидетельствует неоднократное указание в решении того, что руководитель и учредитель ООО "Новый дом" не проявили должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров.

В судебном заседании 21.10.2010 г. объявлялся перерыв до 27.10.2010 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части выводов суда первой инстанции о фальсификации доказательств. В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 07.06.2008 г. N 1

Рассмотрев акт, материалы проверки, Управлением принято решение от 07.08.2008 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 512 280 руб. по налогу на добавленную стоимость, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 441 392 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Управления Обществу предложено пени по НДС - 1915306 руб., пени по налогу на прибыль - 2401082 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Управления Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 537 269 руб., налог на прибыль в сумме 5 611 724 руб.

Основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год, оспариваемых в настоящем деле, послужили выводы Управления о неправомерном отнесении Обществом в 2004-2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору с ООО "Сайтекс" в сумме 1 159 318 руб. - в 2004 г., 1 070 073 руб. - в 2005 году, и необоснованном предъявлении к вычету НДС в 2004 году в сумме 208 731,23 руб., в 2005 году в сумме - 192 494,24 руб. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.

Управлением в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Сайтекс" установлено, что указанная организация представляет нулевую отчетность, контрольно-кассовую технику не регистрировало, расчетный счет открыт 23.03.2004 и закрыт 18.10.2004. Единственный учредитель и генеральный директор ООО "Сайтекс" Гурьев С.Д. в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Сайтекс", расчетных счетов от имени организации не открывал, подписание документов от имени указанной организации отрицал, с директором ООО "Новый дом" Дмитриевым Г.А. не знаком.

Кроме того, Управление при визуальном сравнении подписи Гурьева С.Д. в объяснении и подписей на представленных налогоплательщиком документах (договоре поставки N 18, счетах-фактурах, товарных накладных и др.) установило их несоответствие.

Генеральный директор ООО "Новый дом" Дмитриев Г.А. и учредитель Николаенков А.А. в ходе допросов дали противоречивые показания, пояснили, что не встречались и не знакомы лично с представителями ООО "Сайтекс".

Исследовав в совокупности эти доказательства, Управление пришло к выводу о том, что реальных операций с ООО "Сайтекс" у Общества не было, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.

Не согласившись с решением Управления от 07.08.2008 N 4 в части доначисления 535 054 руб. налога на прибыль, 401 225 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия счетов-фактур соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст.274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом положений ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы, в том числе счета-фактуры, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должны отвечать требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает соответствующие налоговые последствия.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, являющихся основанием для получения налоговой выгоды, несоответствия хозяйственных операций оформленных данными документами характеру реальных, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как установлено Управлением в ходе проверки, Обществом в обоснование права на спорные суммы расходов и налоговых вычетов представлен договор поставки N 18 от 06.01.2004 г. с ООО "Сайтекс".

По условиям договора поставщик - ООО "Сайтекс" принимает на себя обязательства по поставке материалов в адрес Покупателя - ООО "Новый дом". Цена товара договором не определена. В соответствии с п. 1.4 договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара, однако в п. 3.3 договора датой поставки товара является день его отгрузки покупателю. Стоимость доставки не в пределах г. Липецка определяется по фактически понесенным затратам.

От имени поставщика договор подписан генеральным директором ООО "Сайтекс" Гурьевым С.Д., от имени покупателя договор подписан генеральным директором ООО "Новый дом" Дмитриевым Г. А.

В ходе контрольных мероприятий в отношении данного контрагента Управлением установлено, что ООО "Сайтекс" представляет по почте нулевую отчетность и хозяйственная деятельность отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Сайтекс" по состоянию на 01.10.2004 по почте с нулевыми показателями, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2004 года также по почте с нулевыми показателями. ООО "Сайтекс" не регистрировало ККТ.

В ходе проведенного опроса Гурьева Сергея Дмитриевича (числящегося по данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Сайтекс") установлено, что на момент дачи показаний (06.12.2007) он работал менеджером в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в 2003 году он потерял паспорт гражданина РФ, однако в органы внутренних дел не обращался в связи с тем, что через некоторое время обнаружил его в почтовом ящике. Учредителем и генеральным директором ООО "Сайтекс" в проверяемом периоде не являлся, расчетных счетов от имени вышеуказанной организации не открывал. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новый дом" не имел. Строительно-монтажные работы не выполнял. В накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах не расписывался. С директором ООО "Новый дом/" Дмитриевым Г.А. не знаком.

При визуальном сравнении образца подписи Гурьева С.Д. с образцами подписей на копиях документов, представленных ООО "Новый дом" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) установлено их несоответствие.

В копиях представленных товарных накладных: N 1265, N 1266, N 1267, N 1268, N 1268/1, N 1269, N 1269/2, N 1270, N 1271, N 1272, N 1273, N 1274, N 1277 от 05.07.05г., N 118 от 07.08.05г., в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "главный (старший) бухгалтер" указаны фамилия и инициалы генерального директора ООО "Сайтекс" Гурьева С. Д. и по данным налогоплательщика подтверждены подписью; в графе "груз принял" стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи и должность отсутствуют, ссылки на доверенность отсутствуют.

В копиях представленных товарных накладных: N 99 от 10.01.05г., N 125 от 07.02.05г., N 126 от 07.02.05г., N 127 от 07.02.05г., N 128 от 07.02.05г., N 130 от 07.02.05г., N 132 от 07.02.05г., в графе "отпуск груза разрешил" указаны фамилия и инициалы генерального директора ООО "Сайтекс" Гурьева С. Д. и по данным налогоплательщика подтверждены подписью; в графе "груз принял" стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи и должность отсутствуют, ссылки на доверенность отсутствуют.

В копиях представленных товарных накладных: N 1089/3 от 19.07.04г., N 1111/3 от 22.07.04г., N 1137/3 от 07.09.04г., N 120 от 07.10.04г., N 122 от 11.10.04г., N 125 от 12.10.04г., N 132 от 14.10.04г., N 146 от 26.10.04г., N 152 от 27.10.04г., N 157 от 28.10.04г., N 159 от 29.10.2004 г., N 160 от 17.11.04г., N 172 от 18.11.04г., N 179 от 19.11.04г., N 334 от 19.11.04г., N 182 от 22.11.04г., N 222 от 01.12.04г., N 227 от 02.12.04г., N 134 от 03.12.04г., N 453 от 11.12.04г., N 444 от 13.12.04г., N 449 от 14.12.04г. в графе "отпуск груза разрешил" стоит подпись генерального директора ООО "Сайтекс" Гурьева С. Д., в графе "главный (старший) бухгалтер" стоит подпись Кораблевой Ю. В.; в графе "груз принял" стоят подписи неустановленных лиц, расшифровка подписи и должность отсутствуют, ссылки на доверенность отсутствуют.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Новый дом" Дмитриева Г.А. усматривается, что контрагенты самостоятельно нашли ООО "Новый Дом" посредством информации в СМИ, рекламных объявлениях, интернете. Дмитриев Г.А. не встречался и не знаком лично с представителями вышеуказанных организаций. Заключение договоров происходило по следующей схеме: организации-контрагенты по почте, либо через представителей подрядчиков направляли в адрес ООО "Новый дом" договоры в 2-х экземплярах. После подписания один экземпляр отправляли обратно по почте, либо через представителей подрядчиков. Обмен документами производился или в офисе, или на строительных объектах. Документы (договоры, акты выполненных работ и произведенных затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные) представлялись в ООО "Новый дом" как подписанные контрагентами и заверенные печатью, так и без них (л.д. 48-50, 51-53, 54-56 т. 6). Однако факт отправки и получения документов через отделения связи налогоплательщиком документально не подтвержден, представителей контрагентов Дмитриев Г.А. не назвал.

Вместе с тем в ходе первоначальной налоговой проверки Дмитриев Г.А. пояснял, что переговоры по выполнению работ субподрядчиками осуществлял заместитель директора по общим вопросам Николаенков А.А., проживающий в г.Москве, а затем, согласовав цену с генеральным директором, они приезжали в г.Липецк для заключения договоров (л.д. 46-47 т. 6).

Из протокола допроса учредителя ООО "Новый дом" Николаенкова А.А. следует, что в проверяемом периоде он работал в ООО "Новый дом" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С представителями субподрядчиков ООО "Сайтекс", ООО "Строй Синтез", ООО "РусСтройПодряд" (г. Москва) он не знаком, в проверяемом периоде хозяйственной деятельностью не занимался, кто вел строительство на объектах ему неизвестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Управления о том, что Обществом неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов по ООО "Сайтекс" в 2004 году - 1 159 318 руб., в 2005 г.- 1 070 073 руб., а также основанием для доначисления налога на прибыль по указанному контрагенту: за 2004 г. - 278 236 руб., за 2005 г. - 256 818 руб., соответствующих пени и штрафа.

Также, Управление пришло к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по ООО "Сайтекс": за 2004 г. - в сумме 208 731,23 руб.; за 2005 год - 192 494,24 руб., всего - 401 225,47 руб., что послужили основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен Гурьев Сергей Дмитриевич (протокол судебного заседания от 25.03.2010 г. (т.4, л.д 86-90), из показаний которого следует, что он не причастен к государственной регистрации и какой-либо деятельности ООО "Сайтекс", доверенностей не выдавал, учредителем и руководителем данной организации не являлся, расчетных счетов в банках от имени ООО "Сайтекс" не открывал, подпись на представленных на обозрение документов ему не принадлежит, с сотрудниками ООО "Новый дом" не знаком, в г.Липецк ранее не выезжал. Гурьев С.Д. пояснил, что терял паспорт, который впоследствии обнаружил в почтовом ящике.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи Гурева С.Д. в документах, составленных от имени ООО "Сайтекс", и представленных Обществом налоговому органу в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Сайтекс".

Согласно заключению эксперта от 20.04.2010 N 532/9-3 (л.д. 7-19 т. 5), подписи от имени Гурьева С.Д., выполненные в документах, выставленных от имени ООО "Сайтекс", выполнены не Гурьевым С.Д.,а другим лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что оплата приобретенных материалов производилась ООО "Новый дом" с использованием как наличной, так и безналичной формы расчетов. В ходе налоговой проверке налоговому органу представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки. Между тем, ООО "Сайтекс" согласно информации, представленной налоговым органом по месту учета указанной организации, не имеет зарегистрированной и снятой с учета контрольно-кассовой техники (л.д. 165-166, 169 т. 1).

В результате исследования обстоятельства, связанных с заключением и исполнением договора Общества с ООО "Сайткс", судом первой инстанции установлено, что согласно протокола допроса генерального директора ООО "Новый дом" Дмитриева Г.А., контрагенты самостоятельно нашли ООО "Новый Дом" посредством информации в СМИ, рекламных объявлениях, интернете. Дмитриев Г. А. не встречался и не знаком лично с представителями вышеуказанных организаций. Заключение договоров происходило по следующей схеме: организации-контрагенты по почте, либо через представителей подрядчиков направляли в адрес ООО "Новый дом" договоры в 2-х экземплярах. После подписания один экземпляр отправляли обратно по почте, либо через представителей подрядчиков. Обмен документами производился или в офисе, или на строительных объектах. Документы (договоры, акты выполненных работ и произведенных затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные) представлялись в ООО "Новый дом" как подписанные контрагентами и заверенные печатью, так и без них (л.д. 48-50, 51-53, 54-56 т. 6). Однако факт отправки и получения документов через отделения связи налогоплательщиком документально не подтвержден, представителей контрагентов Дмитриев Г.А. не назвал.

Вместе с тем в ходе первоначальной налоговой проверки Дмитриев Г.А. пояснял, что переговоры по выполнению работ субподрядчиками осуществлял заместитель директора по общим вопросам Николаенков А.А., проживающий в г.Москве, а затем, согласовав цену с генеральным директором, они приезжали в г.Липецк для заключения договоров (л.д. 46-47 т. 6).

Из протокола допроса учредителя ООО "Новый дом" Николаенкова А.А. следует, что в проверяемом периоде он работал в ООО "Новый дом" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С представителями субподрядчиков ООО "Сайтекс", ООО "Строй Синтез", ООО "РусСтройПодряд" (г. Москва) он не знаком, в проверяемом периоде хозяйственной деятельностью не занимался, кто вел строительство на объектах ему неизвестно.

Судом первой инстанции также обоснованно указал, что налогоплательщик не привел каких-либо разумных и документально подтвержденных доводов в обоснование выбора ООО "Сайтекс" в качестве поставщика материалов с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в сфере строительства.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с конкретным контрагентом, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Ввиду изложенного, исследование обстоятельств, связанных с выбором соответствующих контрагентов, заключением и исполнением договоров, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, связанных с проявлением налогоплательщиком достаточной степени разумности и осмотрительности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты ООО "Сайтекс" материалов, а именно: договор поставки от 06.01.2004 N 18, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Сайтекс" и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции не учёл реальность хозяйственной операции, тогда как товары, приобретённые Обществом у контрагента ООО "Сайтекс", были в последующем реализованы, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку представленные документы не подтверждают факта приобретения спорного товара у ООО "Сайтекс". Факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

По указанному основанию судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Общества о получении дохода, связанного с хозяйственными операциями с данным контрагентом, осуществление оплаты заявителем поставленных товаров.

Доводы Общества о добросовестности и должной осмотрительности, выраженную в том, что при заключении договора с ООО "Сайтекс" Общество получило устав предприятия, выписку об избрании директора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Обществом в материалы дела представлялись материалы арбитражных дел N N А36-2030/2008, А36-2077/2008, А36-2078/2008, А36-2079/2008, А36-2080/2008, А36-2250/2008, содержащие копии договоров на оказание экспедиторских услуг от 01.07.2004 N 4/52эу, от 01.10.2004 N 4/40эу, от 31.12.2004 N 4/103эу, от 01.07.2005 N 5/31эу между ООО "Новый дом" и ООО "БИнвест-строй+", актов выполненных работ по данным договорам от 10.04.2004, 07.06.2008, 22.07.2005, 06.09.2005, 06.09.2005, 07.10.2005, 07.10.2005, 17.11.2005 (л.д. 45-85 т. 5).

Ссылки Общества на факт экспедиции грузов от ООО "Сайтекс" к Обществу также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что регистров бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены сделки ООО "Новый дом" и ООО "БИнвест-строй+" в материалы дела несмотря на определение суда первой инстанции налогоплательщиком не представлено. Из пояснений налогоплательщика следует, что исполнительное производство о взыскании долга на основании данных решений суда не возбуждено (л.д.90, 91, 92 т. 5), оригиналы договоров и актов выполненных работ по взаимоотношениям ООО "Новый дом" и ООО "БИнвест-строй+" суду не представлено.

Товарно-транспортных накладных, на которые имеется ссылка в актах выполненных работ к договорам на оказание экспедиционных услуг, а также данных о выдаче доверенностей в соответствии с требованиями п.2 ст.802 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение применительно к настоящему спору судом в рамках дел N N А36-2030/2008, А36-2077/2008, А36-2078/2008, А36-2079/2008, А36-2080/2008, А36-2250/2008 не устанавливалось, суд не давал оценку обстоятельствам взаимоотношений сторон по договорам на оказание экспедиторских услуг и вышеперечисленным документам, поскольку в связи с признанием иска ответчиком требования истца были удовлетворены без рассмотрения спора по существу на основании ст. 170 АПК РФ (л.д. 45-85 т. 5).

При названных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ООО "Новый дом" в пользу ООО "БИнвест-строй+" сумм долга по договорам экспедиции, как доказательства реальности поставок товара от ООО "Сайтекс" в адрес Общества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом не дана оценка книге покупок, как доказательству несения расходов в объёме большем, чем отражено в налоговых декларациях Общества по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды. В обоснование данного довода Общества указывает на то, что Управление, исключив расходы по контрагенту ООО "Сайтекс" и доначислив налог на прибыль, не учло, что у налогоплательщика имелись прямые (материальные) расходы, ошибочно не задекларированные Обществом, но отраженные в книге покупок. Следовательно, обязанность по уплате налога на прибыль в связи с исключением расходов по ООО "Сайтекс" у Общества не возникает, поскольку компенсируется иными затратами, понесёнными налогоплательщиком.

Однако, указанный довод налогоплательщика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 ст. 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с приказом об учетной политике в проверяемых периодах налогоплательщик расходы и доходы для исчисления налога на прибыль определял методом начисления "по отгрузке" (л.д. 12-16 т. 9).

Статьей 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы признаются таковым в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно п. 8 Постановления N 914 в книге покупок регистрируются счета-фактуры, товар по которым оприходован и оплачен, а также счета-фактуры на перечисленную суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что не совпадает с порядком признания расходов, установленных ст. 272 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что книги покупок не являются надлежащими доказательствами для подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Иных доказательств наличия расходов, соответствующих требованиям ст.252 НК РФ применительно к конкретным налоговым периодам, не отраженных в налоговых декларациях Обществом не представлено.

Ввиду изложенного, доводы Общества о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по приведенным основаниям, подлежат отклонению судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылки налогоплательщика на правовую позицию, отраженную в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 09.03.2010 г. N 15574/ 09, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных делах судами были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от установленных судом в рамках настоящего спора, в том числе применительно к реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также оплаты приобретенного товара.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Управления незаконным в части предложения ООО "Новый дом" уплатить по налогу на добавленную стоимость: 295 010 руб. НДС (168 595 руб. + 126 415 руб.), соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 50 995 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Управлением расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сайтекс" (таблица N 4 на стр. 22 решения, расчеты Управления от 07.06.2010) являются недостоверными.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Согласно п. 3 названной статьи налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

На основании изложенного следует, что Кодекс относит к первичным документам для исчисления НДС, в том числе счета-фактуры.

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, книга покупок в отличие от счетов-фактур не является первичным документом, на основании которого налогоплательщик заявляет НДС к вычету.

В соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как было указано выше, книга покупок первичным документом не является. Следовательно, в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае книгой покупок, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика (счета-фактуры), служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. В связи с этим должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности (аналогичный вывод сделан ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.06.2008 по делу N А26-4219/2007, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29.05.2009 по делу N А53-19504/2008).

Судом первой инстанции установлено, что в книге покупок налогоплательщика зарегистрированы счета-фактуры в 3 квартале 2004 года с суммой НДС - 520 133 руб., в январе 2005 г. - 739 421 руб., в феврале 2005 г. - 152 931 руб., в июле 2005 г. - 2 668 654 руб.

Между тем, в налоговых декларациях за данные налоговые периоды Обществом заявлены вычеты по НДС в меньших размерах: в 3 кв. 2004 г. - 466 815 руб., в январе 2005 г. - 616 724 руб., в феврале 2005 г. - 152 931 руб., в июле 2005 г. - 2 564 767 руб.

Таким образом, Общество в указанные периоды не заявляло вычеты по НДС в общей сумме 295 157 руб., из них:

в 3 кв. 2004 г. - 53 318 руб., в январе 2005 г. - 122 697 руб., в феврале 2005 г. - 15 254 руб., в июле 2005 г. - 103 887 руб. (расчет на л.д. 11 т. 8).

Однако Управление в обжалуемом решении указало на неправомерное предъявление Обществом к налоговому вычету НДС по спорным сделкам с ООО "Сайтекс" в общей сумме 401 225 руб., в том числе 232 015 руб., из которых : в 3 кв. 2004 г. - 40 421 руб., в январе 2005 г. - 9 033 руб., в феврале 2005 г. - 75 437 руб., в июле 2005 г. - 108 024 руб., повлекшее, по мнению Управления, неуплату налога в указанных суммах за данные налоговые периоды.

При этом из текста акта и решения не усматривается, на основании чего Управление пришло к выводу, что Обществом в налоговых декларациях за 3 кв. 2004 г., январь, февраль, июль 2005 г. заявлен к вычету НДС в суммах - 40 421 руб., 9 033 руб., 15 254 руб. ( всего по ООО "Сайтекс" за февраль 2005 г. 75 437 руб.), 103 887 руб ( всего по ООО "Сайтекс" за июль 2005 г. - 108 024 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сайтекс".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Управления также не смогли пояснить суду, по каким счетам-фактурам налогоплательщик заявлял вычеты по НДС, а по каким не заявлял, при выездной налоговой проверке данный вопрос не выяснялся.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначислений по НДС в сумме 168 595 руб. (40 421 + 9 033 + 15 254 + 103 887), поскольку Управлением не доказано, что Общество фактически отразило данные суммы НДС в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды.

Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета 132 572 руб. НДС в ноябре 2004 г. и 474 725 руб. НДС в декабре 2004 года (расчет на л.д. 10 т. 8), в связи с чем доначисление налогоплательщику за данные периоды 126 415 руб. НДС, в т.ч. 71 600 руб. - за ноябрь 2004 г., 54 815 руб. - за декабрь 2004 г., также является необоснованным, поскольку не соответствуют требованиям ст.173 НК РФ. Исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по расчетам УФНС России по Липецкой области автоматически привело к образованию недоимки на эту же сумму и было расценено налоговым органом в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость. Между тем согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Данная позиция отражена в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/5 и от 17.04.2007 N 15000/06.

Довод Управления о возмещении Обществу из бюджета в порядке зачета 204 172 руб. НДС по декларациям за ноябрь 2004 г. и 529 540 руб. НДС за декабрь 2004 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Управления не содержит сведений о зачетах и возвратах указанных сумм, а при рассмотрении настоящего дела надлежащих доказательств в подтверждении указанного довода Управлением в материалы дела не представлено. Таким образом, вычет, заявленный Обществом по декларациям за ноябрь и декабрь 2004 года подлежит уменьшению на 126 415 руб., а не уплате в бюджет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления в части доначисления Обществу 295 010 рублей НДС, в том числе: 40 421 руб. - за 3 кв. 2004 г. ((53 318 руб. (разница между книгой покупок и декларацией), 40 421 руб. (доначисленная сумма)); 9 033 руб. - январь 2005 г. (122 697 руб. (разница между книгой покупок и декларацией), 9033 руб. ((доначисленная сумма); 15 254 руб. - за февраль 2005 г. ((75 437 руб. (доначисленная сумма), 15 254 руб. (разница между книгой покупок и декларацией)); 103 887 руб. - за июль 2005 г. ((108 024 руб. (доначисленная сумма), 103 887 руб. (разница между книгой покупок и декларацией), а также 71 600 руб. - за ноябрь 2004 г., 54 815 руб. - за декабрь 2004 г., и соответствующих сумм пеней является необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 101 НК РФ.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции Управление ссылается на то обстоятельство, что в ходе анализа данных бухгалтерского учета в совокупности с книгами покупок Общества и данными налоговых деклараций, разница между книгами покупок и налоговыми декларациями за указанные периоды приходится на иных контрагентов.

Так, в частности, Управление указало следующее.

В налоговой декларации за 3 квартал 2004 г. разница между книгой покупок и налоговой декларацией ( в части налоговых вычетов) сложилась ввиду того, что Общество правомерно не отразило в налоговой декларации НДС в размере 48 932 руб. ( фактически разница составила 53 318 ) по счетам-фактурам ООО "Олимп" и ООО "Строй Инвест", поскольку по дебету счета 68.2 "расчеты с бюджетом по НДС" указанные контрагенты отсутствуют.

В налоговой декларации за январь 2005 года в составе налоговых вычетов не отражены суммы отработанных авансовых платежей по контрагенту ГУ по делам ГО и ЧС по Липецкой области, тогда как в книге покупок указанные суммы отражены, НДС составляет 133 288 руб. ( фактически разница между книгой покупок и налоговой декларацией в части вычетов составила 122 697 руб).

В налоговой декларации за февраль 2005 года в составе налоговых вычетов не отражены суммы отработанных авансов по контрагенту ГУ по делам ГО и ЧС по Липецкой области, НДС составляет 14 768 руб., и по контрагенту Управления ветеринарии администрации Липецкой области, НДС 4271 руб., всего НДС- 19 039, тогда как в книге покупок указанные суммы отражены ( фактически разница между книгой покупок и налоговой декларацией в части вычетов составила 15 254 руб.).

В налоговой декларации за июль 2005 года в составе налоговых вычетов не отражены суммы отработанных авансовых платежей по ООО "Строй Инвест" ( НДС в размере 27 679 руб.), по Департаменту дошкольного образования администрации г.Липецка ( НДС в размере 68 446 руб.)., по ЗАО "Промстрой" ( НДС в размере 7760 руб.), всего НДС 103 885 руб. (фактически разница между книгой покупок и декларацией в части вычетов составила 103 887 руб.). Применительно к данному периоду налоговый орган также указал, что налогоплательщик необоснованно заявил вычеты по авансам, полученным от ИП Седых И.Н. в сумме 2000 000 ( в т. ч. НДС - 305 085 руб.), тогда как реализация отражена только в сумме 1264 000 ( в т. ч. НДС - 192 814 руб.)

Однако указанные доводы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни из акта проверки, ни из решения Управления не усматривается, что приведенные налоговым органом обстоятельства были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Приведенные Управлением данные в суммовом выражении не согласуются с размером выявленной судом первой инстанции разницы в сумме налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях и книгах покупок. Ввиду чего представленные налоговым органом пояснения относительно отражения спорных сумм налоговых вычетов в налоговых декларациях именно по контрагенту ООО "Сайтекс", поскольку выявленная разница приходится на хозяйственные взаимоотношения с иными контрагентами, суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на предположениях.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на обстоятельства, приведенные налоговым органом в письменных уточнениях доводов апелляционной жалобы. При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа в ходе повторной выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с определением сумм НДС, фактически предъявленных налогоплательщиком к вычету путем отражения в соответствующих налоговых декларациях, и, соответственно, сумму налоговых вычетов собственно неправомерно предъявленных к вычету, а также определить, повлекло ли неправомерное предъявление сумм НДС в составе налоговых вычетов к неуплате налога за конкретный налоговый период, отразив данные обстоятельства в итоговом решении по результатам проверки.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 50 995 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях противоправности и вины.

Из статьи 109 НК РФ следует, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки на лицо, должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы обязано установить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Указанные положения во взаимосвязи с нормами п. 8 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о необходимости отражения в решении налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств, связанных с отсутствием (наличием) вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 04.06.2007 г. N 518-О-П, от 12.05.2003 г. N 175-О, от 04.07.2002 г. N 202-О, Постановление от 27.05.2003 г. N 9-П, от 15.07.1999 г. N 11-П). В силу правовой позиции КС РФ взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Такие меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за совершение налогового правонарушения, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества применительно к положениям п. 4 ст. 110 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении Управлением не исследовался. Форма вины в совершении вменяемого Обществу налогового правонарушения Управлением не устанавливалась, в тексте решения слова "вина" и "неосторожность" отсутствуют. Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика также не восполняют данные пробелы решения (л.д. 2-6 т. 8).

Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).

На основании вышеизложенного решение Управления ФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 N 4 следует признать незаконным в части предложения ООО "Новый дом" уплатить по налогу на добавленную стоимость: 295 010 руб. НДС, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 50 995 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Управление, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе повторной выездной налоговой проверки была установлена и отражена в решении N 4 от 07.08.2008 г. объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также была исследована форма вины, о чем свидетельствует неоднократное указание в решении того, что руководитель и учредитель ООО "Новый дом" не проявили должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров, хотя должны были и могли.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ссылка Управления в решении на не проявленную Обществом должную осмотрительность при выборе контрагентов не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований п. п. 5, 8 ст. 101 НК РФ.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о фальсификации доказательств, в силу следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при наличии установленных данной статьей оснований истребуются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания ( ч.2 ст.161 АПК РФ).

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями ст.161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений ст.161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось с заявлением о фальсификации следующих доказательств: договор поставки N 18 от 06.01.2004 г., счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО "Сайтекс" в адрес ООО "Новый дом" (л.д. 121-124 т. 7).

Обосновывая заявленное ходатайство, Управление сослалось на результаты проведенной судом почерковедческой экспертизы. Согласно заключения эксперта от 20.04.2010 г. N 532/9-3 ( т.5 л.д.7-19) на приведенных в заявлении копиях счетов-фактур, товарных накладных, договоре поставки N 118 от 06.01.2004 г. подписи от имени Гурьева С.Д. выполнены не Гурьевым С.Д., а другим лицом ( за исключением счетов-фактур N 1233 от 05.07.2005 г. на сумму 59542-80 руб, N 1233 от 05.07.2005 г. N 59345- 62 руб., в отношении которых эксперту не удалось установить кем Гурьевым С.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Гурьева С.Д. в строке "руководитель организации").

Из материалов дела также усматривается, что копии счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ заявило Управление, являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, что отражено в оспариваемом в настоящем деле решении Управления, а также в акте повторной выездной налоговой проверки

При этом, копии приведенных документов в качестве доказательств законности принятого ненормативного акта в суд первой инстанции представлены налоговым органом (т. 2, л.д. 131-оборот). Налогоплательщиком копии указанных документов в материалы дела не представлялись.

На указанные документы, как доказательства выявленных нарушений налогового законодательства ввиду неправомерного предъявления налоговых вычетов и необоснованного завышения расходов Управление ссылалось в обоснование законности принятого ненормативного акта.

Приведенные документы исследовались и оценивались судом первой инстанции в качестве доказательств законности принятого налоговым органом ненормативного акта в спорной части, что отражено в решении суда первой инстанции. По результатам оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, документах об оплате, и соответственно об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Сайтекс".

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду недостоверности данных в документах, обосновывающих налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения, не является основанием для признания соответствующих документов сфальсифицированными в смысле положений ст.161 АПК РФ по заявлению лица, представившего суду соответствующие доказательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявленное Управлением ходатайство о фальсификации доказательств отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26.05.2010 г. и продолженного после перерыва 02.06.2010 г.(т.7 л.д.128-132). Суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств судом отложено.

В последующем какие-либо процессуальные действия применительно к п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ, направленные на проверку обоснованность заявления о фальсификации доказательства, судом не предпринимались, что следует из протоколов судебных заседаний от 08.06.2010 - 10.06.2010 г.( т.8 л.д.36-40), от 23.06.2010 г. - 28.06.2010 г. ( т.12 л.д.37-42). от 08.07.20010 г. - 14.07.2010 г. ( т.26 л.д.83-87), определений об отложении судебного разбирательства от 10.06.2008 г., от 28.06.2010 г., от 14.07.2010 г.

В протоколе судебного заседания от 22.07 2010 г., по окончании которого принято обжалуемое в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, также не отражены результаты рассмотрения заявления Управления о фальсификации доказательств.

Однако в решении суда первой инстанции на странице 10 отражено, что "представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты ООО "Сайтекс" материалов по договору поставки от 06.01.2004 г. N 18, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, показания Гурьева С.Д., Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А. _ содержат недостоверные сведения, сфальсифицированы_".

При этом, исходя из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства и вышеуказанных обстоятельств оснований для подобного вывода у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о фальсификации доказательств подлежат исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 г. по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 г. по делу N А36-972/2010 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода о фальсификации доказательств.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 г. по делу N А36-972/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 500 от 27.07.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 500 от 27.07.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перераспределению либо возврату не подлежит.

Ввиду того, что по существу спора, предметом которого является законность решения налогового органа, доводы апелляционной жалобы Общества отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 г. по делу N А36-972/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о фальсификации доказательств.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 г. по делу N А36-972/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова