Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-60246/20 по делу N А40-117072/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-117072/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-117072/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы"

к ПАО Банк "ФК "Открытие"

третье лицо: ООО "ВВ ПРОДЖЕКТС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании 276 550 руб. 15 коп. - суммы основного долга, 42 588 руб. 72 коп. - суммы неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ВВ ПРОДЖЕКТС".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-117072/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, выводы суда о неправомерном отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию истца не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. Заявитель жалобы отмечает, что к требованию был приложен ненадлежащий расчет суммы требований, из представленного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, установить, как указанная сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, не указан порядок определения заявленной денежной суммы. Также заявитель жалобы ссылается на то, что требование со стороны истца не было подписано уполномоченным лицом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Бенефициар) и ООО "ВВ Проджектс" (Принципал) был заключен государственный контракт от 26 августа 2019 года N 173/19 на выполнение работ по замене оконных блоков и светильников в здании ГБУК г. Москвы "ЦКИ "Меридиан" по адресу: ул. Профсоюзная, д. 61.

В качестве обеспечения исполнения Контракта ООО "ВВ Проджектс" представлена банковская гарантия от 20 августа 2019 года N 19777-447-0412003 на сумму 276 550 руб. 15 коп. и со сроком действия до 31 января 2020 года включительно, выданная ПАО Банк "ФК "Открытие" (Гарант).

В соответствии с пунктом 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром, в том числе, обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указывает истец, Принципал к выполнению работ по контракту в установленный срок не приступил, в связи с чем истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Принципал был уведомлен.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Банковской гарантии и нормами постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005-ПП) истцом в адрес ответчика нарочно представлено требование от 27 января 2020 года N ТЦ-08-135/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 276 550 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование по Банковской гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по Банковской гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

03 февраля 2020 года Гарант направил в адрес Бенефициара письмо N 01-4- 10/3906, которым отказал в удовлетворении требования от 27 января 2020 года N ТЦ08-135/20 с указанием на представление Бенефициаром ненадлежащего расчета и скреплением подписи директора Учреждения не основной печатью, а также в связи с непредставлением Гаранту распорядительного акта, регулирующего статус и порядок использования дополнительной печати Бенефициара.

18 февраля 2020 года истцом направлено письмо N ТЦ-08-13 5/20-1 о неправомерности отказа в удовлетворении требования и необходимости удовлетворения требования истца, а также оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 Банковской гарантии.

22 июня 2020 года в адрес Бенефициара поступил ответ Гаранта от 30 марта 2020 года N 71923, которым Гарант также оставил требования Бенефициара без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 Банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, либо представлены Гаранту по окончании срока действия настоящей Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.3 Банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу местонахождения Гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как правильно установил суд первой инстанции, требование истца от 27 января 2020 года N ТЦ08-135/20 о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных сумм, указанных в соответствующем требовании.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представление ненадлежащего, по мнению ответчика, расчета требования, не является основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии ни в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни в соответствии с условиями Договора. При предъявлении требования истцом был соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 1005-ПП и условия Банковской гарантии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования было подписано директором истца и заверено печатью Бенефициара. Требование подписано директором истца, сведения о котором как о лице, обладающем правом действовать от имени истца без доверенности, отражены в ЕГРЮЛ.

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем требования истца в части взыскания 276 550 руб. 15 коп. задолженности по Банковской гарантии удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.8 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, по состоянию на 6 июля 2020 года, просрочка составляет 154 календарных дня.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 588 рублей 72 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом ответчиком расчет неустойки не оспорен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-117072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова