Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20530/20 по делу N А32-49234/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-49234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Симсон О.В. по доверенности от 18.12.2020 N 118-3045/20-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-49234/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" (ОГРН 1140573000611 ИНН 0573003932)

к администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН 1022304012169 ИНН 2335008580)

при участии третьего лица: акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк"

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным требования от 28.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 90 137 725 рублей 09 копеек по банковской гарантии N ЭГ-1489/19.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий требований от 28.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 90 137 725 рублей 09 копеек по банковской гарантии от 31.10.2019 N ЭГ-1489/19, выданной акционерным обществом коммерческим банком "Русский народный банк" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" перед администрацией по контракту от 05.11.2019 N 2019.ЭА-444 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.

Определением от 12.11.2020 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение ему значительного материального ущерба, поскольку он будет вправе потребовать возмещения от ответчика уплаченной гаранту в порядке регресса суммы только после рассмотрения настоящего спора по существу; в случае удовлетворения иска по данному делу это не повлечет автоматически обязанности ответчика вернуть сумму, необоснованно полученную по гарантии, и для ее истребования истцу придется обращаться в суд с новым иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления иных участников процесса своих письменных пояснений относительно правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку непредставление отзыва не является основанием для отложения судебного заседания, при том, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и администрацией заключен муниципальный контракт от 05.11.2019 N 2019.ЭА-444 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству объекта "дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 города Кореновска Краснодарского" края по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, секция 6, контур 56, участок расположен в 0,1 км южнее г. Кореновска.

Во исполнение условий указанного контракта акционерное общество коммерческий банк "Русский народный банк" выдало банковскую гарантию от 31.10.2019 N ЭГ-1489/19 на выполнение обществом (принципал) перед администрацией (бенефициар) обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2019 N 2019.ЭА-444 на сумму 107 179 726 рублей 32 копейки.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что по результатам решения об одностороннем расторжении государственного контракта ответчик 19.10.2020 представил акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 107 179 726 рублей 32 копеек по банковской гарантии от 31.10.2019 N ЭГ-1489/19. Истец указывает на то, что требования банковской гарантии от 31.10.2019 N ЭГ-1489/19 общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" фактически представило в пределах срока гарантии, и в связи с чем, в случае признания исковых требований в рамках настоящего дела необоснованными права ответчика на получение денежного обеспечения будут соблюдены путем исполнения гарантом своих обязательств.

Согласно пунктам 4.3, 6.1 общих условий предоставления гарантий АО КБ "Руснарбанк", раздела 3 индивидуальных условий (составляющих договор о предоставлении Банковской гарантии), при осуществлении гарантом платежа по гарантии, принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, уплатить неустойку (штраф) в размере 30% (тридцать) процентов от суммы гарантии.

Исходя из приведенных условий истец ссылается на то, что будет вправе потребовать возмещения от ответчика уплаченной гаранту в порядке регресса суммы только после рассмотрения настоящего спора по существу; в случае удовлетворения иска по данному делу это не повлечет автоматически обязанности ответчика вернуть сумму, необоснованно полученную по гарантии, и для ее истребования истцу придется обращаться в суд с новым иском. Указанные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем предъявления требования гаранту (банку) об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Общество просит приостановить действие банковской гарантии и запретить принципалу и гаранту платеж (выплату) по Банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Какие-либо документы или доказательства, из которых бы следовала неотложная необходимость применения срочных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствует.

Испрашиваемые обеспечительные меры аналогичны требованиям, заявленным по настоящему делу, соответственно, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически пытается предрешить исход настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Трансстрой" о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-8863/2020, от 17.09.2020 по делу N А32-18602/2020.

Апелляционный суд отмечает, что истребуемые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов подателя искового заявления, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-49234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев