Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14842/20 по делу N А07-14459/2018

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-14459/2018 об истребовании имущества.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению акционерного общества "УралНефтеХимМаш" о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" (далее - ООО ТД "Нефтемаш-Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в отношении ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аркатова Анна Сергеевна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Аркатову А.С.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" утверждена Аркатова А.С.

Конкурсный управляющий Аркатова А.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя общества ТД "Нефтемаш-Альянс" Сухова Вячеслава Александровича передать конкурсному управляющему транспортные средства:

- ГАЗ 2217, VIN ХТН22170030059106, 2003 года выпуска, г.н. М859ХУ102;

- ФАЙМОНВИЛЛИ, VIN YА9ТL458П97113743, 1997 года выпуска, г.н. АУ974602;

- МАЗ 544008, VIN Y3М654400860003717, 2006 года выпуска, г.н. В644КР102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Сухова В.А. передать Аркатовой А.С. указанные транспортные средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.70.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судом определением от 13.02.2020 Чекенев Олег Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Чекенева О.А. - Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в части требований об истребовании транспортного средства ФАЙМОНВИЛЛИ, VIN YА9ТL458П97113743, 1997 года выпуска, г.н. АУ974602 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в истребовании у ответчика транспортного средства ФАЙМОНВИЛЛИ, VIN YА9ТL458П97113743, 1997 года выпуска, г.н. АУ974602, Аркатова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части отказа отменить, удовлетворить все требования, ссылаясь на то, что не установлена утрата спорного имущества, не представлено доказательств, что Чекенев О.А. не имеет в наличие спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Аркатова А.С. указывала на то, что Сухов В.А. являлся руководителем должника в период с 14.07.2014 по 29.09.2017, вся хозяйственная деятельность должника осуществлялась именно в период его руководства обществом, представленный акт приема-передачи документов Сулейманову И.Ф. не позволяет установить состав передаваемых документов и не содержит сведений о передаче транспортных средств.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Сухов В.А. являлся предшествующим руководителем должника, из представленного акта приема-передачи документов общества от 29.09.2017 не следует, что истребуемое имущество было им передано, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что фактически данное лицо не имеет в наличии указанные транспортные средства.

Суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Сухова В.А. передать Аркатовой А.С. транспортные средства должника, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом, наличия правовых оснований нахождения у него такого имущества и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у Сухова В.А. имущества должника (транспортные средства), конкурсный управляющий Аркатова А.С. обосновывала свои требования положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части транспортного средства ФАЙМОНВИЛЛИ, VIN YА9ТL458П97113743, 1997 года выпуска, г.н. АУ974602, суд исходил из того, что не представлено доказательств, что истребуемое имущество объективно существует и находится у ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума N 53 разъяснено, что при применении презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке -передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Относительно спорного автомобиля, суд первой инстанции установил, что согласно акта осмотра территории от 05.07.2019 установлено отсутствие транспортного средства ФАЙМОНВИЛЛИ, VIN YА9ТL458П97113743, 1997 года выпуска, г.н. АУ974602 по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д.92/1.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемое имущество объективно существует и находится у ответчиков, что ответчики уклоняются (отказываются) от участия в приемке-передаче спорного транспортного средства, фактически владеют истребуемым имуществом, скрывают его, а должник не утратил возможность владения указанным имуществом, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения обязанности по его передаче в натуре при отсутствии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена утрата спорного имущества, не представлено доказательств, что Чекенев О.А. не имеет в наличие спорного транспортного средства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует об их удержании ответчиками. Вопрос о не сохранности имущества может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчиков от передачи имущества либо его неправомерном удержании.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что ответчики располагают спорным имуществом и, соответственно, могут его реально передать заявителю.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-14459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтемаш-Альянс" Аркатовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Ю. Журавлев А.Г. Кожевникова