Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-11158/19 по делу N А60-15432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-15432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-15432/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича (ИНН 667471405125, ОГРНИП 314667907600064)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьевой О.А.

третье лицо: Бушуев Александр Валентинович

о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета, иных постановлений,

о признании незаконным постановления от 08.11.2018 г. об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий,

о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Алексей Павлович (далее - заявитель, ИП Агафонов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Соловьевой О.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 N 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю взыскателя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 по делу N А60-15432/2019 отменено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Соловьевой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 N 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении ДС 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета от 29.11.2018, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 по делу N А60-15432/2019 оставлено без изменения.

10.01.2020 ИП Агафонов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А60-15432/2019.

Определением от 16.03.2020 заявление ИП Агафонова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с УФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Агафонова Алексея Павловича взысканы судебные расходы в сумме 52 500 руб.

22.04.2020 от ИП Агафонов А.П. поступило ходатайство о выдаче и о направлении исполнительного листа для исполнения.

06.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032657387, который 07.05.2020 был направлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Определением от 28.05.2020 исполнительный лист отозван в связи с ошибочным направлением.

Министерство финансов Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, Минфин РФ) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивированное ссылками на положения статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13).

Определением от 03.11.2020 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-15432/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменены, в резолютивной части указано: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Агафонова Алексея Павловича 52 500 руб. в возмещение судебных расходов (выплата осуществляется в порядке статьи 242.3 БК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Агафонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления Минфина РФ отказать. Полагает незаконным и необоснованным возложение обязанности по возмещению судебных расходов за счет казны субъекта Российской Федерации, имеющих в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации иной правовой режим использования и не предназначенных для исполнения гражданско-правовых обязательств ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и поддерживает ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов. При этом заявитель жалобы отметил, что по определению от 16.03.2020 с ответчика уже взысканы судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, возражения на апелляционную жалобу не представили. Представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям ст.3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу положений части 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации гражданами, всеми юридическими и должностными лицами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из толкования данных норм права следует, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 13.02.2020.

Само определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 13.02.20202 Министерством финансов Российской Федерации не обжаловано, вступило в законную силу.

Требования Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств с территориального органа Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) как получателя средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 БК РФ, фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней определение суда фактически исполнено. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта не установлена. Министерство финансов РФ на такие обстоятельства не ссылается и в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части отмены определения от 03.11.2020 об изменении порядка и способа исполнения решения, апелляционной коллегией признаны обоснованными.

Заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций заявления об изменении способа исполнения.

Оценив доводы ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между ИП Кузнецовой З.Е. (исполнителем) и Агафоновым А.П. (заказчиком) заключено в письменной форме дополнительное соглашение к договору от 19.03.2019 N 898 81558_18_66007 возмездного выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению при рассмотрении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 дополнительного соглашения, составляет 5 000 руб. за написание отзыва в суде первой инстанции, 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы без обязанности явки в судебное заседание.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлены: дополнительное соглашение от 26.10.2020, чек от 03.11.2020 об оплате Кузнецовой З.Е. 5 000 руб. за представительство по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта А60-15432/2019 1 инстанция, чек от 03.11.2020 об оплате Кузнецовой З.Е. 15 000 руб. за представительство по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта А60-15432/2019 2 инстанция.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 26.10.2020, чеками от 03.11.2020 и не оспаривался ответчиком.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договоров согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (написание отзыва в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы без обязанности явки в судебное заседание), с учетом категории спора и его трудозатраности (практика по подобного рода делам сформирована), с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу (дело состоит из двух томов), суд апелляционной инстанции считает, что разумный и обоснованный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 03 ноября 2020 года по делу N А60-15432/2019 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича 10 000(десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова