Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10231/20 по делу N А12-46296/2019

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-46296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА", х. Большой Михайловского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года по делу N А12-46296/2019

по иску бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботина Олега Александровича, г. Михайловка Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА", х. Большой Михайловского района Волгоградской области, (ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 7752100 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: от истца - Акимовой О.Е., представителя, доверенность от 21.02.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Винникова К.В., представителя, доверенность от 12.08.2019 (ксерокопия в деле), Беляевской Е.С., представителя, доверенность от 21.12.2020 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 18.11.2020 и от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Михайловский районный суд Волгоградской области обратился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботин Олег Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" о взыскании 7752100 руб. 79 коп., в том числе 7408800 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа, заключенных учредителем и организацией от 24 января 2018 года N 1, от 23 мая 2017 года N 8, от 14 июня 2017 года N 10, от 16 июня 2017 года N 11, от 19 июня 2017 года N 12, от 24 июля 2017 года N 13, от 25 декабря 2017 года N 14, от 28 декабря 2017 года N 15, 343300 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 23 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день принятия судебного решения.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N 2-2228/2019 вышеуказанный иск принят к производству.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года настоящий иск передан по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-46296/2019 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 8316432 руб. 36 коп., в том числе 7335000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа между учредителем и организацией от 24 января 2018 года N 1, от 23 мая 2017 года N 8, от 14 июня 2017 года N 10, от 16 июня 2017 года N 11, от 24 июля 2017 года N 13, от 25 декабря 2017 года N 14, от 28 декабря 2017 года N 15, 961432 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 23 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных до момента фактического исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований и отказ от иска в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства приняты арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства прекращено.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года по делу N А12-46296/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7287857 руб. 65 коп., в том числе 6430000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа между учредителем и организацией от 24 января 2018 года N 1, от 23 мая 2017 года N 8, от 14 июня 2017 года N 10, от 16 июня 2017 года N 11, от 24 июля 2017 года N 13, от 25 декабря 2017 года N 14, от 28 декабря 2017 года N 15, 857857 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 23 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года, а также 39122 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" в доход федерального бюджета взыскано 17472 руб. государственной пошлины. С бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" взыскано 19789 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют доказательства внесения денежных средств бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботиным О.А. в кассу общества, ссылка суда на квитанции, оформленные банком, как доказательства внесения денежных средств именно по договорам займа от Субботина О.А., не может быть признана обоснованной, т. к. денежные средства вносило общество с ограниченной ответственностью "ДАНА", а не Субботин О.А. (как физическое лицо), истец и ответчик являются аффилированными лицами, договоры беспроцентного займа между учредителем и организацией являются мнимыми сделками.

Бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботин Олег Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2020 года до 12 час. 45 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела подлинников расходных кассовых ордеров от 11 августа 2017 года N 243 на сумму 450000 руб., от 14 августа 2017 года N 251 на сумму 292500 руб., от 1 сентября 2017 года N 259 на сумму 450000 руб., от 4 сентября 2017 года N 260 на сумму 400000 руб., от 15 сентября 2017 года N 279 на сумму 15500 руб., от 3 ноября 2017 года N 344 на сумму 260100 руб., от 9 ноября 2017 года N 355 на сумму 214250 руб., от 14 февраля 2018 года N 16 на сумму 310000 руб., от 19 февраля 2018 года N 26 на сумму 100000 руб., от 27 февраля 2018 года N 31 на сумму 127000 руб., от 14 марта 2018 года N 44 на сумму 230000 руб., от 28 марта 2018 года N 55 на сумму 80000 руб., от 13 апреля 2018 года N 70 на сумму 196000 руб., от 14 августа 2018 года N 251 на сумму 340000 руб., от 14 сентября 2018 года N 287 на сумму 435000 руб., от 28 сентября 2018 года N 300 на сумму 38000 руб., от 12 октября 2018 года N 317 на сумму 165000 руб., от 14 июня 2019 года N 131 на сумму 285000 руб., от 13 июня 2019 года N 123 на сумму 225000 руб., подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, контррасчета задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Данные нормы имеют существенное значение, поскольку фактически позволяют участникам процесса на стадии представления отзыва на апелляционную жалобу представить новые доказательства, направленные на опровержение доводов жалобы.

Необходимо также учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 рассматриваемой статьи, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005 по делу N А60-21149/2015). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 января 2016 года N 305-ЭС15-18184, от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Обстоятельства, которые ответчик намеревается подтвердить дополнительными доказательствами (вышеназванными расходными кассовыми ордерами), имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016), т. к. данные документы представлены с целью доказывания факта возврата истцу заемных денежных средств по вышеназванным договорам. Поскольку заемные денежные средства частично возвращены займодавцу, то контррасчет задолженности и расчет процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат проверке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела подлинники вышеперечисленных расходных кассовых ордеров и расчетов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Субботин Олег Александрович (займодавец, учредитель общества) и общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между учредителем и организацией от 24 января 2018 года N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 440000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24 января 2019 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

Субботин Олег Александрович (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между учредителем и организацией от 23 мая 2017 года N 8, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2200000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22 мая 2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

Субботин Олег Александрович (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между учредителем и организацией от 14 июня 2017 года N 10, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 14 июня 2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются

Субботин Олег Александрович (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между учредителем и организацией от 16 июня 2017 года N 11, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16 июня 2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

Субботин Олег Александрович (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между учредителем и организацией от 24 июля 2017 года N 13, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24 июля 2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

Субботин Олег Александрович (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между учредителем и организацией от 25 декабря 2017 года N 14, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 895000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25 декабря 2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

Субботин Олег Александрович (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между учредителем и организацией от 28 декабря 2017 года N 15, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28 декабря 2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

Возврат займов определен в разделах 2 договоров, ответственность сторон - в разделах 3, разрешение споров - в разделах 4, заключительные положения - в разделах 5, реквизиты, подписи сторон - в разделах 6 заключенных договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договоры беспроцентного займа между учредителем и организацией от 24 января 2018 года N 1, от 23 мая 2017 года N 8, от 14 июня 2017 года N 10, от 16 июня 2017 года N 11, от 24 июля 2017 года N 13, от 25 декабря 2017 года N 14, от 28 декабря 2017 года N 15 являются договорами займа и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод апеллянта о мнимости вышеуказанных договоров подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны мнимой сделки также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции установил, что вышеуказанные договоры займа заключены между заинтересованными лицами - бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботиным Олегом и обществом с ограниченной ответственностью "ДАНА".

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение кредитов для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли с участием взаимозависимых лиц, не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294). В то же время такой займ должен быть направлен на осуществление расходов, связанных с деятельностью общества, на получение дохода, учтен в бухгалтерских документах при исчислении налогов, в том числе налога на прибыль. Целью займа является поддержание хозяйственной деятельности организации.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику с целью поддержания его хозяйственной деятельности для пополнения оборотных средств общества. Такая практика делового оборота действительно существовала в обществе, т. к. из представленных сторонами бухгалтерских документов следует, что учредители общества Субботин О.А. и Макаров А.Н. неоднократно предоставляли свои денежные средства в качестве займов для пополнения оборотных средств общества.

Сама по себе схожесть состава учредителей кредитора и должника не является достаточным свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других доказательств, указывающих на недобросовестность поведения сторон заемных отношений, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы займа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 309-ЭС15-11745 по делу N А60-40977/2013).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства, но ответчик не возвратил их истцу в предусмотренные договорами сроки.

В связи с не возвратом заемных денежных средств в установленные договорами сроки займодавец обратился к заемщику с досудебной претензией от 28 января 2019 года (т. 1, л. д. 34-40). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботин Олег Александрович указывает, что денежные средства по договорам займа вносились в кассу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" с последующим их внесением на расчетный счет общества.

Истец в подтверждение факта предоставления ответчику заемных денежных средств по договорам займа представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, подлинники договоров займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки банка о зачислении заемных денежных средств на расчетный счет общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-46296/2019 назначена судебная экспертиза для определения давности составления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Константа", эксперту Козлову Михаилу Олеговичу.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта от 17 июля 2020 года N 08/07-2020 время изготовления документов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2017 года N 79 на сумму 2500000 руб. по договору займа от 28 декабря 2017 года N 15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2017 года N 75 на сумму 895000 руб. по договору займа от 25 декабря 2017 года N 14, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2017 года N 41 на сумму 100000 руб. по договору займа от 24 июля 2017 года N 13, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2017 года N 34 на сумму 200000 руб. по договору займа от 16 июня 2017 года N 11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2017 года N 33 на сумму 1000000 руб. по договору займа от 14 июня 2017 года N 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2017 года N 30 на сумму 2200000 руб. по договору займа от 23 мая 2017 года N 8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 января 2018 года N 2 на сумму 440000 руб. по договору займа от 24 января 2018 года N1 не соответствуют указанным в них датах, а оформлены позднее указанного срока.

Эксперт не обнаружил следов изменения первоначального содержания и какого-либо внешнего воздействия на документы с целью искусственного старения.

Между тем, реальность вышеперечисленных займов подтверждена выпиской банка - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" за период с 1 мая 2017 года по 31 января 2018 года: на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" были зачислены денежные средства в общей сумме 6430000 руб., при этом в качестве лица, вносившего указанные денежные средства, указан Субботин О.А., в том числе: по договору займа от 28 декабря 2017 года N 15 в сумме 2500000 руб., по договору займа от 25 декабря 2017 года N 14 в сумме 560000 руб., по договору займа от 24 июля 2017 года N 13 в сумме 80000 руб., по договору займа от 16 июня 2017 года N 11 в сумме 200000 руб., по договору займа от 14 июня 2017 года N 10 в сумме 500000 руб., по договору займа от 23 мая 2017 года N 8 в сумме 2200000 руб., по договору займа от 24 января 2018 года N 1 в сумме 390000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив контррасчет ответчика и сопоставив его с представленными доказательствами оплаты задолженности, установил, что ответчик фактически возвратил истцу 4613350 руб. заемных денежных средств, поэтому его задолженность составляет 1816650 руб. (6430000 руб. - 4613350 руб.). Заемные денежные средства были возвращены с просрочкой, в связи с чем, были начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 573003 руб. 59 коп. за период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Участники арбитражного процесса приняли участие в проверке первичных бухгалтерских документов по возврату заемных денежных средств, представленных расчетов, подтвердили размеры возвращенных денежных средств, оставшуюся сумму долга, процентов за пользование денежными средствами, не оспорили вышеизложенные выводы иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 2389653 руб. 59 коп., в том числе 1816650 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 573003 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата за период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года по делу N А12-46296/2019 изменить.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900) в пользу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботина Олега Александровича 2389653 руб. 59 коп., в том числе 1816650 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 573003 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата за период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года, а также 18557 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботина Олега Александровича в доход федерального бюджета 17471 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" Субботина Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900) в возмещение судебных расходов 116163 руб. 38 коп., в том числе 114025 руб. 40 коп. по оплате судебной экспертизы, 2137 руб. 98 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин