Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 19АП-4515/10 по делу N А48-824/2010

г. Воронеж

1 ноября 2010 г.

Дело N А48-824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла: Васильева И.Н., и.о.начальника юридического отдела по доверенности от 28.08.2009 N 28 выданной сроком на один год, Титова Н.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Орловской области по доверенности от 22.09.2010 N 19, выданной сроком на один год,

от ЗАО "Молочные продукты": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и закрытого акционерного общества "Молочные продукты" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 г. по делу N А48-824/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Молочные продукты" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным (в части) ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молочные продукты" (далее - ЗАО "Молочные продукты", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2009 г. N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в следующей части:

подп.1 п.1 решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 61 767 руб.;

подп.2 п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 215 243 руб.;

подп.1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., июнь 2007 г. в сумме 56 360 руб., август 2007 г. в сумме 94 778 руб., октябрь 2007 г. в сумме 44 286 руб., в общей сумме - 831 788 руб.;

подп.2 п.2 в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г. в общей сумме 443 895 руб.;

подп.3 п.2 в части начисления налога на прибыль в областной бюджет за 2007 г. в общей сумме 1 195 102 руб.;

подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., сентябрь 2007 г. в сумме 48 409 руб., ноябрь 2007 г. в сумме 42 800 руб., декабрь 2007 г. в сумме 61 012 руб., в общей сумме - 1 604 689 руб.;

подп.1 п.4 в части начисления пени по НДС в сумме 257 283,74 руб.;

подп.3 п.4 в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87 352,01 руб.;

подп.4 п.4 в части начисления пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 223 043,79 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2009 г. N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично:

* подпункт 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61 767 руб.;

* подпункт 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 215 243 руб.;

* подпункт 1 пункта 2 в части начисления НДС за июнь 2007 г. в сумме 56 360 руб., август 2007 г. в сумме 94 778 руб., октябрь 2007 г. в сумме 44 286 руб.;

* подпункт 2 пункта 2 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 443 895 руб.;

* подпункт 3 пункта 2 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 1 195 102 руб.;

* подпункт 1 пункта 3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, за сентябрь 2007 г. в сумме 48 409 руб., ноябрь 2007 г. в сумме 42 800 руб., декабрь 2007 г. в сумме 61 012 руб.;

- подпункт 1 пункта 4 в части начисления пеней по НДС в сумме 22 418,46 руб.;

- подпункт 3 пункта 4 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 352,01 руб.;

- подпункт 4 пункта 4 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 223 043,79 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.05.2010 г. по делу N А48-824/2010 в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Молочные продукты" в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества.

Так, Инспекция ссылается на необоснованнность расходов по уплате лизинговых платежей в отношении полученных Обществом в лизинг транспортных средств. При этом Инспекция исходит из того, что Обществом не представлены доказательства использования полученного в лизинг транспорта непосредственно в производственной деятельности налогоплательщиком, произведенные расходы документально не подтверждены и не направлены на получение экономической выгоды.

При этом, налоговый орган полагает, что полученные Обществом автомобили использовались в личных целях учредителем Общества Осиповым В.И. и его женой Осиповой Ю.И. исходя из следующего.

Согласно полученной по запросу налогового органа лизингодателем ЗАО "Центр-Капитал" доверенности, выданной Осиповой Юлии Игоревне на управление транспортным средством Мерседес-Бенц СLS 500 N 0498-Т, указанная доверенность выдана 11.05.2007 г., тогда как трудовые отношения с Осиповой Ю. И. оформлены ЗАО "Молочные продукты" после выдачи доверенности - 02.07.2007 г.

Также Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Осипов Владимир Иванович являлся собственником данного транспортного средства с 08.06.2006 г. по 10.05.2007 г., которое на основании договора купли-продажи от 15.05.2007 г. было продано ООО "Автостиль".

Обществом не представлены договоры страхования спорных транспортных средств и пояснения причин непредставления вышеуказанных документов.

Также Инспекцией установлено, что в течение 2006-2007 гг. ни Осипову В.И., ни Осиповой Ю.И. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а ввиду отсутствия по данным бухгалтерского учета расходов на ГСМ по спорным транспортным средствам, Инспекция полагает, что расходы по содержанию транспортных средств полностью оплачивались Осиповой Ю.В. и Осиповым В.И. за счет личных средств.

Помимо изложенного, Инспекция ссылается на то, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78; путевые листы на РОRСНЕ ПОРШЕ САYENNE ТURВО S за 2007 год оформлялись гораздо позже срока его использования; Общество не представило Журнал учета движения путевых листов за 2007 г.; командировочные удостоверение на поездки сотрудникам Осипову В.И. и Осиповой Ю.И. не выписывались.

Ввиду несоответствия путевых листов, представленных Обществом в обоснование связи расходов по уплате лизинговых платежей в отношении полученных в лизинг автомобилей, требованиям законодательства, Инспекция ссылается на документальную неподтвержденность произведенных Обществом расходов по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные ЗАО "Молочные продукты" в материалы настоящего дела письма от контрагентов о подтверждении участия работников ЗАО "Молочные продукты" Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. в осуществлении хозяйственной деятельности Общества неправомерно были быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку все представленные Обществом договора, счета-фактуры, накладные, акты и т.д. подписаны представителем ЗАО "Молочные продукты" Зомитевым Ю.В. или директором Еремкиным А.А. Кроме того, Инспекцией ставится под сомнение и факт содержания достоверности указанных писем, поскольку ООО "МолКомплект", ООО "Промтехмонтаж" отрицается факт написания данных писем.

В отношении эпизода по включению в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ИП Полетаева В.П. в сумме 4 897 794,50 руб. Инспекция указывает следующее.

По мнению Инспекции, представление ЗАО "Молочные продукты" акта сверки за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. с указанием общего сальдо дебиторской задолженности по счету 62 на 01.07.2007 г. с предпринимателем не достаточно для создания резерва.

Результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности налогоплательщиком в виде акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 не оформлялись.

Обществом представлена расшифровка сальдо на 01.07.2007 г., в которой содержится перечень не оплаченных товарных накладных, при этом расчеты и документы, на основании которых налогоплательщиком сделан вывод о том, что указанные им товарные накладные не оплачены, не представлены.

Инспекция на основании анализа первичных учетных документов на отгрузку и оплату продукции ИП Полетаевым В.П. пришла к выводу о том, что в расчете сумм задолженности, подлежащей включению в резерв, отражены долги ИП Полетаева В.П., образованные в результате оплаты за него задолженности перед факторинговыми компаниями, и, соответственно, об отсутствии задолженности ИП Полетаева В.П., подлежащей включению в резерв по состоянию на 31.12.2007 г.

Также Инспекция указывает на то, что представленное в материалы настоящего дела письмо ИП Полетаева В.П. не относится к допустимому доказательству, поскольку, в силу положений cт. 71 АПК РФ, документы, представленные посредством факсимильной связи, требуют дальнейшего подтверждения их подлинности и не могут являться допустимыми доказательствами.

Общество также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 г. по делу N А48-824/2010 в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла N 39 от 29.09.2009 г. в части: подпункт 1 пункта 2 решения в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 рублей; подпункт 1 пункта 3 решения в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 рублей, за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 рублей; подпункт 1 пункта 4 решения в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 рублей; и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла N 39 от 29.09.2009 г. в том числе и вышеописанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. 171, 172 НК РФ, но не ст. 168 НК РФ. В течение 2007 г. нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ в качестве условия для применения налогового вычета при осуществлении взаимозачета не предусматривали обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ ( отдельных платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость).

Обществом требования ст. 171, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет соблюдены.

Поправки в п. 2 ст. 172 НК РФ, прямо увязывающие принятие налога к вычету с перечислением суммы НДС денежными средствами, были внесены в НК РФ только с 01.01.2008 г., а, следовательно, только с 01.01.2008 г. право на налоговый вычет при осуществлении зачета взаимных требований возникает у налогоплательщиков в случае представления платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость.

По мнению Общества, взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией, это лишь один из способов прекращения обязательств. Поэтому вычет НДС при взаимозачете производится по общим правилам, предусмотренным в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Также Общество полагает, что судом неправильно применены положения ст.101 НК РФ.

При этом, по мнению Общества, Инспекцией допущено нарушение указанных положений НК РФ в части доначислений по НДС за февраль 2007 года, поскольку в указанном налоговом периоде Общество не заявляло налоговые вычеты на сумму 1316104 рублей. С выводами суда первой инстанции о том, что допущенная налоговым органом ошибка (вместо марта 2007 указан февраль 2007) носит формальный ( технический ) характер, не привела к повторному взысканию налога и была исправлена Инспекцией, Общество не согласно.

Налогоплательщик полагает, что изменив свое решение в данной части более чем через полгода после принятия решения без вызова налогоплательщика (его представителя), налоговый орган грубо нарушил права налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 НК РФ, в результате чего существо налогового правонарушения в оспариваемом решении подверглось в отсутствие налогоплательщика настолько существенной редакции, что без внесения в него дополнений по врученному 31.03.2010 г. решению, его (существо налогового правонарушения) нельзя признать установленным, как этого требует п.8 ст. 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., составлен акт N 35 от 31.07.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2009 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 279 410 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены налоги в общей сумме 2 866 461 руб., в том числе: НДС за апрель 2005 г. в сумме 7 650 руб., апрель 2006 г. - 331 719 руб., май 2007 г. - 636 364 руб., июнь 2007 г. - 56 360 руб., август 2007 г. - 94 778 руб., октябрь 2007 г. - 55 352 руб., всего - 1 182 223 руб.; налог на прибыль организаций - 1684238 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Обществу начислен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в общей сумме 1 706 662 руб., в том числе: за июль 2006 г. - 94 423 руб., за январь 2007 г. - 136 364 руб., за февраль 2007 г. - 1 316 104 руб., за сентябрь 2007 г. - 48 409 руб., за ноябрь 2007 г. - 50 350 руб., за декабрь 2007 г. - 61 012 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения Обществу начислены пени по состоянию на 25.09.2009 г. в том числе: по НДС - 365 942,74 руб., по налогу на прибыль организаций - 336 504,88 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить сумму штрафа, указанного в п.1 резолютивной части решения (подп.5.1), недоимку по доначисленным налогам, указанную в п.2, 3 решения (подп.5.2), пени, указанные в п.4 решения (подп.5.3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 315 от 10.12.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, резолютивная часть решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2009 г. N39 изменена путем отмены в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.: в федеральный бюджет в сумме 650 руб. (подп.1 п.1 решения), в областной бюджет в сумме 1 750 руб. (подп.2 п.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.5.1); начисления пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 671,75 руб. (подп.3 п.4 решения), в областной бюджет в сумме 1 808,54 руб. (подп.4 п.4 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п.5.3 решения); предложить уплатить налог на прибыль за 2007 г. в федеральный бюджет в сумме 3 250 руб. (подп.2 п.2 решения), в областной бюджет в сумме 8 750 руб. (подп.3 п.2 решения).

В остальной части решение от 29.09.2009 г. N 39 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2009 г. N 39, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При этом к прочим расходам согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, что ЗАО "Молочные продукты" (лизингополучатель) с ЗАО "Центр-Капитал" (лизингодатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства от 01.03.2007 г. N 00360/02/0070-МП/ЦК, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с условиями данного договора. Переход права собственности на автотранспортное средство по окончании срока лизинга согласован (п.1. договора). В лизинг должно быть передано автотранспортное средство, соответствующее требованиям Спецификации (п. 2.1.).

Приложением N 1 к указанному договору является спецификация на автомобиль Мерседес-Бенц CLS 500.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2009 г. N 4 к договору лизинга автотранспортного средства от 01.03.2007 г. N 00360/02/0070-МП/ЦК срок лизинга определен как 26 месяцев, общая сумма договора составила 127 734,09 долл. США, лизинговые платежи - 125 385,33 долл. США, выкупная стоимость - 35 350,61 долл. США (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. N 4).

Согласно п. 6.3 договора лизингополучатель обязуется также уплатить лизингодателю комиссионное вознаграждение за рассмотрение документов в размере 1, 5 % от цены приобретения транспортного средства, что составляет 2 348, 76 руб., в том числе НДС 358, 29 руб.

Указанное в договоре лизинга от 01.03.2007 г. N 00360/02/0070-МП/ЦК автотранспортное средство было приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 01.03.2007 г. N 00360/02/0070-МП/ЦК-КП, заключенному с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" (Т.2 л.д.43-48).

Также ЗАО "Молочные продукты" (лизингополучатель) и ЗАО "Центр-Капитал" был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00449/02/0070-МП/ЦК от 19.06.2007 г., по которому объектом лизинга, подлежащим передаче лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей являлось автотранспортное средство PORCHE ПОРШЕ CAYENNE TURBO S, приобретенное лизингодателем по договору купли-продажи от 19.06.2007 г. N 00449/02/0070-МП/ЦК, заключенному с ООО "Автостиль". Срок лизинга - 24 месяца, общая сумма договора лизинга - 3 179 874,43 руб., лизинговые платежи - 3 149 163,35 руб., выкупная стоимость - 766 102,66 руб. (Т.2 л.д.49-62).

Согласно п. 6.3 договора лизингополучатель обязуется также уплатить лизингодателю комиссионное вознаграждение за рассмотрение документов в размере 0, 8 % от цены приобретения транспортного средства, что составляет 30 711, 08 руб., в том числе НДС 4 684, 74 руб.

Факт оплаты лизинговых платежей по договорам от 01.03.2007 г. N 00360/02/0070-МП/ЦК, от 19.06.2007 г. N 00449/02/0070-МП/ЦК подтверждается представленными Обществом копиями платежных поручений и Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоответствии расходов, произведенных Обществом в связи с исполнением вышеприведенных договоров, требованиям ст.252 НК РФ.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов на сумму лизинговых платежей за 2007 год по договору N 00360/02/0070-МП/ЦК в размере 961 078,38 руб., по договору N N00449/02/0070-МП/ЦК в размере 970 282,99 руб.

Отклоняя приведенные налоговым органом доводы в обоснование законности принятого ненормативного акта в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что хозяйственные операции, связанные с приобретением автомобилей по договору лизинга и уплатой лизинговых платежей, отражены в бухгалтерском учете Общества.

Факт заключения и исполнения договора лизинга подтвержден также лизингодателем Общества.

На уплату лизинговых платежей лизингодателем в адрес Общества выставлялись счета-фактуры, которые отражены в книге покупок Общества. Копии счетов-фактур и книг покупок приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт заключения и исполнения вышеприведенных договоров лизинга подтвержден материалами дела и не оспорен налоговым органом.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что затраты на оплату спорных лизинговых платежей, отнесенные Обществом в состав расходов в 2007 г. для целей исчисления налога на прибыль, не соответствуют критерию документальной подтвержденности либо произведены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Оценивая спорные расходы на соответствие критерию экономической оправданности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных Обществом документов, усматривается, что ЗАО "Молочные продукты", прибегая к услугам ЗАО "Центр-Капитал", имело своей хозяйственной целью получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела договоров лизинга автомобили, являющиеся объектами лизинга, передавались Обществу во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В материалы дела Обществом также представлены документы, подтверждающие использование спорных транспортных средств в производственно-управленческой деятельности.

Так, ЗАО "Центр-Капитал" (лизингодателем) выданы доверенности на управление автотранспортными средствами Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNE TURBO S на имя Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. (т.6 л.д.19-47).

Как установлено судом первой инстанции из представленных Обществом документов, Осипов В.И., являющийся учредителем ЗАО "Молочные продукты", согласно приказу от 03.10.2006 г. N 97 и трудовому договору от 03.10.2006 г. с 03.10.2006 г. занимает должность руководителя проекта, к непосредственным обязанностям которого согласно должностной инструкции помимо прочего относится ведение переговоров и заключение отечественных и зарубежных контрактов, а также выезд в командировки для ведения данных переговоров (т.6 л.д.56-62).

Также судом первой инстанции установлено, что Осипова Ю.И. в соответствии с приказом от 02.07.2007 г. N 69/1 и трудовым договором от 02.07.2007 г. принята в ЗАО "Молочные продукты" на работу по совместительству на должность креативного директора, в обязанности которого входит работа по согласованию основных целей рекламы, основных моментов рекламного проекта, установка связей с типографиями, средствами массовой информации, рекламными агентствами, студиями, иными организациями (т.6 л.д.49-55).

Ссылки Инспекции на факт выдачи доверенности на имя Осиповой Ю.И., датированной ранее даты приказа о приеме на работу и трудового договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенное Инспекцией обстоятельства не опровергает связь понесенных расходов ( лизинговых платежей) с деятельностью налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Обществом представлены подтвержденные контрагентами ЗАО "Молочные продукты" (ООО "Спецмонтажвентиляция" г.Орел, ООО "Евро-Сервис" г.Электросталь М.О., ООО "АМАНД-ГУПП" г.Калуга, ООО ПКФ "Агротехмонтаж" г.Тула, ООО "Первый ход" г.Москва, ОАО "ГАО ВВЦ" г.Москва, ООО "Информсервис" г.Москва) сведения об использовании транспортных средств Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNE TURBO S в течение 2007 г. в целях обеспечения мобильности передвижения руководителя проекта Осипова В.И. и креативного директора Осиповой Ю.И. при осуществлении работы по ведению деловых переговоров в г.Орле и Орловской области, а также за их пределами и заключению контрактов, договоров по поставкам товаров, оказанию рекламных и маркетинговых услуг, в том числе передаче и получению необходимых документов, образцов товара, рекламных материалов и т.д. Доказательства заключения соответствующих договорных отношений и их реализации имеются в материалах дела (Т.2 л.д.63-167, Т.12 л.д.4-58).

Также Обществом в материалы дела представлены путевые листы, свидетельствующие об использовании спорных автомобилей для осуществления деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономическая обоснованность расходов в виде уплаченных лизинговых платежей за полученные в лизинг автомобили, подтверждена материалами дела.

При этом доводы Инспекции о том, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78; судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с письмом Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах" форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Следовательно, путевой лист автомобиля не является первичным документом применительно к спорным расходам на уплату лизинговых платежей, ввиду чего приведенные Инспекцией нарушения при составлении путевых листов не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности расходов либо об отсутствии связи расходов с деятельностью налогоплательщика.

При этом, судом правомерно указано, что сотрудники предприятия Осипов В.И. и Осипова Ю.И. в должностях водителей не состоят, расходы на горюче-смазочные материалы и выплату заработной платы вышеуказанным лицам, а также командировочные расходы при исчислении налога на прибыль организаций заявителем не учитывались.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела копии путевых листов, содержащие время выезда из гаража, время возвращения, показания спидометра, маршрут движения (пункты отправления и назначения) в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт использования Обществом спорных транспортных средств в производственно-управленческой деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции (о том, что Осипов В.И. ранее являлся собственником приобретенных в лизинг автомомбилей; непредставление Обществом договоров страхования спорных транспортных средств, журнала учета движения путевых листов за 2007 г.; отсутствие выплат заработной платы Осипову В.И. и Осиповой Ю.И., командировочных удостоверений на поездки указанных сотрудников) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о связи спорных расходов с деятельностью налогоплательщика.

Доводы Инспекции об использовании автомобилей в личных целях Осиповым В.И. и Осиповой Ю.И. носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

То обстоятельство, что Обществом не учитывались расходы на ГСМ по спорным автомобилям, не свидетельствует об осуществлении таких расходов за счет личных средств Осиповым В.И. и Осиповой Ю.И..

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные ЗАО "Молочные продукты" письма от контрагентов о подтверждении участия работников ЗАО "Молочные продукты" Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. в осуществлении хозяйственной деятельности Общества рядом организаций суд первой инстанции не должны были быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку все представленные Обществом договоры, счета-фактуры, накладные, акты и т.д. подписаны представителем ЗАО "Молочные продукты" Зомитевым Ю.В. или директором Еремкиным А.А. судом апелляционной иснтанции отклоняется.

То обстоятельство, что договоры подписаны представителем ЗАО "Молочные продукты" Зомитевым Ю.В. или директором Еремкиным А.А. не опровергает соответствия спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ

Кроме того, Инспекцией ставится под сомнение и факт содержания достоверности указанных писем, поскольку ООО "МолКомплект", ООО "Промтехмонтаж" отрицается факт написания данных писем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что указанные письма не являются единственным доказательствам обоснованности понесенных Обществом расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что полученное по договорам лизинга имущество используется налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о направленности на достижение конечной цели деятельности Общества - получение прибыли (дохода).

Приведенные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией. Следовательно, затраты Общества по уплате лизинговых платежей, связаны с исполнением договоров финансовой аренды и, следовательно, обусловлены необходимостью осуществления предусмотренной Уставом деятельности.

По итогам деятельности ЗАО "Молочные продукты" за 2007 г. согласно данным бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках за 2007 г. - Т.13 л.д.65-66) Обществом получена чистая прибыль в размере 7 747 тыс. руб., что в 1,29 раза превышает аналогичный показатель за предыдущий отчетный год, из чего следует, что деятельность налогоплательщика в спорном периоде была направлена на получение прибыли и по сравнению с предыдущим периодом осуществлялась даже более эффективно.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что основанием доначисления НДС за июнь 2007 г. в сумме 56 360 руб., за август 2007 г. в сумме 94 778 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 44 286 руб.; начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 г. в размере 48 409 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 42 800 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 61 012 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг по предоставлению в лизинг транспортных средств Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNE TURBO S.

В обоснование произведенных доначислений Инспекция указала на то, что услуги по приобретению данных транспортных средств в лизинг не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а соответственно, не направлены на осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС (по основаниям, аналогичным основаниям доначисления налога на прибыль ).

Между тем, указанные доводы Инспекции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела в обоснование права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены счета-фактуры на комиссионное вознаграждение в соответствии с пунктами 6.3 договоров лизинга ( N 5721 от 25.06.2007 г., N2253/5 от 15.03.2007 г.), а также счета-фактуры на уплату лизинговых платежей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае Инспекция в оспариваемом решении не ссылалась на нарушение Обществом требований ст. 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств того, что лизинговые платежи произведены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а в иных целях, равно как и доказательств того, что Обществом в спорных периодах не осуществляло операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из представленных в материалы дела налоговых деклараций за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. Обществом осуществлялись операции, являющиеся объектом налогообложения НДС.

Связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика установлена судом и не опровергнута Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 463 526,70 руб., НДС в сумме 347 645 руб., пени и штрафа по указанным налогам.

Расчет сумм доначислений по эпизодам и налоговым периодам, а также расчет суммы пени и штрафов имеется в материалах дела (т.12 л.д.61-81) и сторонами не оспаривается.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 175 470,68 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в резерв по сомнительным долгам задолженности ИП Полетаева В.П. в сумме 4 897 794,50 руб. исходя из следующего.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом в 2007 г. в соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ и учетной политикой для целей налогообложения создан резерв по сомнительным долгам.

По состоянию на 31.12.2007 г. величина резерва составила 9 757 102,84 руб., в том числе по ИП Полетаеву В.П. - 4 897 794,50 руб. ( т.7 л.д.38)

Инспекцией установлено, что при расчете задолженности ИП Полетаева В.П. подлежащей включению в резерв по сомнительным долгам, использованы данные о дебиторской задолженности покупателя, не отвечающая критериям сомнительной задолженности в целях применения ст. 266 НК РФ.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности отражаются в акте по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Инспекция в обоснование правомерности произведенных начислений указал на то, что Обществом в состав сомнительной задолженности, включенной в резерв, была включена и та задолженность, которая передана Обществом по договорам факторинга.

Общество, оспаривая указанные выводы инспекции, указало на то, что задолженность, включенная в резерв, является задолженностью ИП Полетаева В.П. перед Обществом, возникшую в результате поставки товаров.

При этом Обществом представлены платежные поручения свидетельствующие о том, что задолженность, включенная в резерв, оплачена ИП Полетаевым В.П. Обществу, а не факторинговым организациям.

Из материалов дела следует, что согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007 г. N 1 (т.3 л.д.36-39) задолженность ИП Полетаева перед Обществом составила 13 445 389,35 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, задолженность ИП Полетаева В.П., включенная Обществом в резерв в сумме 4 897 794,50 руб., возникла в результате неоплаты в срок товара, поставленного по товарным накладным от 10.08.2007 г. N 1195, от 21.08.2007 г. N 1246, от 08.09.2007 г. N 1381, от 08.09.2007 г. N 1382, от 18.09.2007 г. N 1457, от 18.09.2007 г. N1458, от 18.09.2007 г. N 1459, от 21.09.2007 г. N 1480, от 01.10.2007 г. N 1579, от 01.10.2007 г. N 1580.

Указанные товарные накладные имеются в материалах дела (т.8, л.д. 120-130), в них содержатся ссылки на договор N 6 от 09.01.2007 г.

Предметом договора поставки от 09.01.2007 г. N 6 является обязанность Общества (поставщика) - изготовить и поставить, обязанность ИП Полетаева В.П. (покупателя) - принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, по ценам, указанным в накладных (т.3, л.д. 30-31).

Согласно п. 5.3 договора поставки N 6 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2007 года покупатель производит оплату поставленной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчет поставщика в течении 30 календарных дней с момента отгрузки поставщиком продукции Покупателю.

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2007 г. к договору поставки N 6, покупатель производит оплату поставленной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчет поставщика в течении 10 календарных дней с момента отгрузки поставщиком партии продукции Покупателю.

Таким образом, сроки оплаты поставленной продукции по товарной накладной от 10.08.2007 г. - 20.08.2007, по товарной накладной от 21.08.2007 г. - 01.09.2007, по товарной накладной от 08.09.2007 г. - 18.09.2007, по товарной накладной от 08.09.2007 г. - 18.09.2007, по товарной накладной от 18.09.2007 г. - 28.09.2007, по товарной накладной от 18.09.2007 г. - 28.09.2007, по товарной накладной от 18.09.2007 г. - 28.09.2007, по товарной накладной от 21.09.2007 г. - 01.10.2007, по товарной накладной от 01.10.2007 г. - 11.10.2007, по товарной накладной от 01.10.2007 г. - 11.10.2007 г.

Следовательно, размер задолженности по контрагенту ИП Полетаеву, подлежащей включению в резерв по сомнительным долгам, рассчитан Обществом с учетом положений пункта 4 статьи 266 НК РФ.

Согласно информации, представленной ИП Полетаевым В.П. по запросу Общества в ходе судебного разбирательства, задолженность по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, была погашена им в январе-марте 2008 г. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.01.2008 г. N 48, от 24.01.2008 г. N 61, от 13.02.2008 г. N 4, от 03.03.2008 г. N 133 (т.13 л.д.48-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату формирования резерва по сомнительным долгам задолженность по хозяйственным операциям с ИП Полетаевым В.П. в спорной сумме - 4 897 794,50 руб. отвечала понятию сомнительного долга, содержащемуся в п.1 ст.266 НК РФ, и правомерно была включена налогоплательщиком в состав резерва.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, результаты вышеуказанной сверки расчетов заявителя и его контрагента, необходимость в которой была обусловлена отсутствием в платежных документах ИП Полетаева В.П. конкретизации назначения платежей, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы Инспекции по данному эпизоду, изложенные в решении и в апелляционной жалобе, о том, что резерв рассчитан Обществом исходя из общей величины дебиторской задолженности (в том числе и не относящейся к сомнительной), а также о том, что в расчет суммы задолженности включены долги ИП Полетаева "образованные в результате оплаты за него задолженности перед факторинговыми компаниями" подлежат отклонению судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Приведенные доводы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на вышеприведенных доказательствах.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, Обществом были заявлены вычеты в январе, марте, мае 2007 г. в сумме 2 088 830,88 руб. по контрагентам ООО "Нордекс", ООО "Эмили", ООО "Новатек".

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 76 от 23.10.2006 г. ООО "Нордекс" поставило в адрес Общества масло сливочное по товарным накладным N 121 от 26.01.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) ( в акте взаимозачета отражена за номером 66),

N 116 от 25.01.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.) (в акте взаимозачета отражена за номером 56).

Приобретенный Обществом товар принят к учету, что подтверждается товарными накладными и данными бухгалтерского учета., представленными в материалы дела.

В результате чего у Общества перед ООО "Нордекс" образовалась задолженность в размере 576 000 руб. и 924 000 руб., всего на сумму 1500 000 руб. ( в том числе НДС - 136 363, 64 руб.).

Счета-фактуры ООО "Нордекс" N 116 от 25.01.2007 г. и N 121 от 26.01.2007 г. отражены Обществом в книге покупок за январь 2007 года. ( т.11 л.д.2-3).

В соответствии с договором поставки N 76 от 15.11.2006 г. Общество поставило в адрес ООО "Нордекс" масло сливочное по товарной накладной N 417 от 28.04.2007 на сумму 1 500 000 руб. (НДС 136 363,64 руб.)

Между Обществом и ООО "Нордекс" был проведен зачет взаимных требований на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 136 363,64 руб. (акт взаимозачета от 29.04.2007 г. N 1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, данными карточки счета 60, 62 Общества по контрагенту Нордекс.

По договору N 5 от 09.01.2007 на поставку масла сливочного, жира растительного ООО "Эмили" поставило в адрес Общества масло сливочное и жир растительный по следующим товарным накладным:

N 219 от 11.03.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 229),

N 225 от 13.03.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 233),

N 228 от 14.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 234),

N 233 от 15.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 235),

N 238 от 16.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 236),

N 242 от 17.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 237),

N 249 от 17.03.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 239),

N 253 от 18.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 243),

N 261 от 19.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 244),

N 267 от 20.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 245),

N 270 от 20.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 257),

N 282 от 23.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 249),

N 286 от 24.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 250),

N 290 от 25.03.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 251),

N 293 от 26.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 253),

N 302 от 28.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) (указана в акте взаимозачета по номером 256).

В результате указанных поставок у Общества образовалась задолженность перед ООО "Эмили" на сумму 14 477 140 руб., в том числе НДС- 1 316 103, 60 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, товарными накладными, данными карточки счета 60 Общества по контрагенту Эмили.

Счета-фактуры ООО "Эмили" N 219 от 11.03.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.), N 225 от 13.03.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.), N 228 от 14.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 233 от 15.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 238 от 16.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 242 от 17.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 249 от 17.03.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.), N 253 от 18.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 261 от 19.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 267 от 20.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.),N 270 от 20.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 282 от 23.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 286 от 24.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 290 от 25.03.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.), N 293 от 26.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.), N 302 от 28.03.07г. на сумму 924 000 руб. (НДС 84 000 руб.) отражены в книге покупок Общества за март 2007 г. ( т.11 л.д.93-97)

В свою очередь Общество по договору поставки б/н от 09.01.2007 г. поставило в адрес ООО "Эмили" масло сливочное и спред, в результате чего по состоянию на 30.04.2007 г. задолженность ООО "Эмили" перед Обществом составила 14 477 140 руб, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, данными карточки счета 62 Общества по контрагенту "Эмили".

Между Обществом и ООО "Эмили" был проведен зачет взаимных требований на сумму 14 477 140 руб., в том числе НДС в сумме 1 316 103,60 руб. (акт взаимозачета от 30.04.2007 г. N 2).

По договору поставки N 33 от 02.02.2007 г. ООО "Новатек" поставило в адрес Общества масло сливочное, жир растительный по следующим товарным накладным :

N 563 от 12.05.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.),

N 611 от 18.05.07г. на сумму 1 540 000 руб. (НДС 140 000 руб.),

N 617 от 19.05.07г. на сумму 1 540 000 руб. (НДС 140 000 руб.),

N 624 от 19.05.07г. на сумму 1 540 000 руб. (НДС 140 000 руб.),

N 643 от 21.05.07г. на сумму 1 540 000 руб. (НДС 140 000 руб.),

N 559 от 12.05.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.),

N 561 от 12.05.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.),

Приобретенный Обществом товар принят к учету, что подтверждается товарными накладными и данными бухгалтерского учета, представленными в материалы дела.

В результате у Общества образовалась задолженность перед ООО "Новатек" на сумму сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 636 363,64.

Счета-фактуры ООО "Новатек" N 563 от 12.05.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.),N 611 от 18.05.07г. на сумму 1 540 000 руб. (НДС 140 000 руб.),N 617 от 19.05.07г. на сумму 1 540 000 руб. (НДС 140 000 руб.),N 624 от 19.05.07г. на сумму 1 540 000 руб. (НДС 140 000 руб.),N 643 от 21.05.07г. на сумму 1 540 000 руб. (НДС 140 000 руб.),N 559 от 12.05.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.),N 561 от 12.05.07г. на сумму 990 000 руб. (НДС 90 000 руб.) отражены в книге покупок Общества за май 2007 года( т.11 л.д.50-56)

Требования Общества к ООО "Новатек" возникли из договора поставки N 47 от 28.05.2007 г., согласно которому Общество поставило в адрес ООО "Новатек" масло сливочное, жир растительный.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Между Обществом и ООО "Новатек" был проведен зачет взаимных требований на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 636 363,64 руб. (акт взаимозачета от 31.05.2007 г. N 78).

Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ Обществом не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2 088 830,88 руб. отдельными платежными поручениями в январе, марте, мае 2007 г., подтверждающими фактическую уплату НДС при зачете требований с ООО "Нордекс", ООО "Эмили", ООО "Новатек", что послужило основанием для выводов Инспекции о отсутствии права на налоговые вычеты в общей сумме 2 088 830,88 руб. и, соответственно для принятия решения о начислении Обществу налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в завышенном размере:

за январь 2007 года - 136 363,64 руб.,

за март 2007 года - 1 316 103,60 руб.,

и доначисления налога на добавленную стоимость

за май 2007 года - 636 363,64 руб.

При этом, как следует из материалов дела, реальность вышеуказанных хозяйственных операций Инспекцией не оспаривается, претензий к счетам-фактурам, являющимся основанием для спорных налоговых вычетов Инспекцией не заявлено. Факт принятия к учету товаров, полученных от ООО "Нордекс", ООО "Эмили", ООО "Новатек", Инспекцией также не оспаривается.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и указал на то, что Обществом, в нарушение п.4 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2007 г. по 01.01.2009 г., не уплатило сумму НДС в размере 2 088 830,88 руб. Общество отдельным платежным поручением, в результате у Общества отсутствовало право на налоговый вычет по НДС в январе 2007 г. в сумме 136 363,64 руб., в марте 2007 г. в сумме 1 316 103,60 руб., в мае 2007 г. в сумме 636 363,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при применении вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), устанавливающей обязанности продавца товара по предъявлению покупателю товара сумм налога на добавленную стоимость, при осуществлении товарообменных операций, зачета взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств (абзац 2 п.4 ст. 168 НК РФ).

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

При этом, положения ст.172 НК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов соблюдение положений п.4 ст.168 НК РФ, действуют с 01.01.2008 г.

Так, согласно п.2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случае и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 ст. 168 НК РФ.

В силу ст.3 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 255-ФЗ, изменившего условия применения налоговых вычетов применительно к п.4 ст.168 НК РФ, данный федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, то есть с учетом даты его официального опубликования - с 01.01.2008 г.

В спорный период (январь, март, май 2007 г.) действовал п.2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налогоплательщиком расчеты за приобретенные товары с использованием собственного имущества не производились.

Таким образом, в спорных налоговых периодах применение налогового вычета не было связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетом взаимных требований, расчетов ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004нг. N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008 г.) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляются сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Указанная правая позиция отражена в постановлении ФАС ЦО от 01.03.2010 N А64-2790/09, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по делу N А64-2789/09 (Определением ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5820/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, Обществом соблюдены: товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, товар принят на учет, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 636 363,64 руб., а также начисления налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в завышенном размере за январь 2007 года - 136 363,64 руб., за март 2007 года - 1 316 103,60 руб.,

Выводы суда первой инстанции о законности решения Инспекции в указанной части не основаны на приведенных нормах налогового законодательства, действовавших в спорный период.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу вышеизложенного, начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб. является необоснованным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2009 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб. подлежит отмене, а требования Общества в вышеуказанной части - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в резолютивной части решения Инспекции, сумма НДС за март 2007 г. в размере 1 316 103,60 руб. была ошибочно отнесена налоговым органом к уплате за февраль 2007 г. в подп.1 п.3 резолютивной части решения, в то время как эта сумма налога ввиду неправомерного применения налоговых вычетов за март 2007 года подлежала доначислению за март 2007 г. по сроку уплаты - 20.04.2007 г. ( на что указано в мотивировочной части решения Инспекции, а также в акте выездной налоговой проверки).

Отклоняя доводы Общества о незаконности решения Инспекции в данной части по основаниям нарушения требований ст.101 НК РФ, а также со ссылками на незаконность принятия Инспекцией дополнения к решению с целью устранения приведенной ошибки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенная налоговым органом ошибка в резолютивной части решения, заключающаяся в указании налогового периода "февраль 2007" вместо налогового периода "март 2007" в котором налоговый орган начислил излишне заявленный к возмещению налог, носит технический характер и не привела к нарушению прав и законных интересов Общества, в том числе и к повторному взысканию налога.

В подп.1 п.2 резолютивной части решения (где указано на доначисление НДС) данная сумма налога к уплате не отражена.

Из мотивировочных частей акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов в марте 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки Общества на незаконность внесенных исправлений в решение Инспекции в данной части с учетом вышеизложенных выводов суда правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Молочные продукты" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 по делу N А48-824/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Молочные продукты" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 по делу N А48-824/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции СБ8595/0021 от 02.06.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по квитанции СБ8595/0021 от 02.06.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат в размере 1000 руб. отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молочные продукты" удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 по делу N А48-824/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Молочные продукты" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п.2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп.1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Молочные продукты".

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 по делу N А48-824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, находящейся по адресу г.Орел, ул. Мопра, 24, в пользу закрытого акционерного общества "Молочные продукты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Молочные продукты" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.