Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-5501/20 по делу N А33-30015/2019

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-30015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Скворцовой Д.В., представителя по доверенности от 15.10.2019 N 324, диплом N 7682 от 06.07.2017, паспорт (до перерыва); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Борисенко Владимира Владимировича: Лапкина М.А., представителя по доверенности от 11.06.2020, диплом N 1/2014-13465 от 30.06.2014, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2020 года по делу N А33-30015/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Енисейского района Красноярского края (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, далее - ООО "Сиблес Проект", ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 28.03.2012 N 59; взыскании с ООО "Сиблес Проект" в пользу администрации Енисейского района, Красноярского края задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 538 400 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по арендным платежам в сумме 51 394 рублей 67 копеек за период с 19.06.2018 по 28.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Борисенко Владимир Владимирович.

Определением от 24.01.2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление администрации Енисейского района Красноярского края в части взыскания с ООО "Сиблес Проект" 269 200 рублей долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 28.03.2012 N 59, 43 282 рублей 78 копеек пени оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 иск удовлетворен: расторгнут договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 28.03.2012 N 59, с ООО "Сиблес Проект" в пользу администрации Енисейского района Красноярского края взыскано 269 200 рублей долга по договору аренды от 28.03.2012 N 59 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 8111 рублей 89 копеек пени за период с 16.03.2019 года по 28.08.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дала в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечь Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию развития "ВЭБ. РФ" (далее - корпорация).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N 59 от 28.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 269 200 рублей и 8111,89 рублей пени за период с 16.03.2019 по 28.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А33-30015/2019 отменено в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.03.2012 N59, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.10.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части решения, Государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" и ООО "Сиблес Проект", ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляли об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Енисейского района Красноярского края (арендодателем) и ООО "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат" (арендатором) подписан договор аренды находящегося в муниципальной собственного земельного участка от 28.03.2012 N 59, по условиям пункта 1.1 которого, на основании постановления администрации Енисейского района от 28.03.2012 N 211-п "арендодатель" предоставляет, а "арендатор" принимает в аренду земельный участок общей площадью 50000 кв.м из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 24:12:0380107:444, имеющий местоположение (адресные ориентиры): Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1В/2, для строительства зданий и сооружений производственного назначения (сушильный комплекс) в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N3). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). 3емельный участок свободен от застройки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет в 2012 году 512 145 рублей (за период с 28.03.2012 по 31.12.2012).

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. Арендная плата вносится "арендатором" ежеквартально, в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, путем перечисления денежных средств на р/счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Арендная плата по договору начисляется с 28.03.2012. Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 28.03.2012 по 30.06.2012 составляет 175 645 рублей 60 копеек (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате арендных платежей более двух раз подряд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что обоснованно повлекло его расторжение, взыскание неоплаченных арендных платежей, а также начисление пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 28.03.2012 N 59, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, согласно которому заявитель просит признать ООО Сиблес Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), с учётом определения об исправлении опечатки от 19.04.2019, заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 19.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Апит".

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.09.2019) заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании банкротом должника ООО "Сиблес Проект" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". Временным управляющим должником утверждён Борисенко Владимир Владимирович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть решения вынесена 11.06.2020) ООО "Сиблес Проект" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020, конкурсным управляющим имуществом должника ООО "Сиблес Проект" утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

По настоящему делу рассматривается требование арендодателя о расторжении договора аренды от 28.03.2012 N 59 находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов. Если право аренды может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 23.05.2019 N 1768, опубликованного на сайте Минпромторга России (https://minpromtorg.gov.ru/docs/#!perechen_prioritetnyh_investicionnyh_proektov_v_oblasti_osvoeniya_lesov) ООО "Сиблес Проект" является инвестором проекта по созданию и модернизации производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 24:12:0380107:444, имеющий местоположение (адресные ориентиры): Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1В/2, предоставлен ответчику для строительства зданий и сооружений производственного назначения (сушильный комплекс), что непосредственно связано с реализацией инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Проанализировав условия договора аренды и установив, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства зданий и сооружений производственного назначения (сушильный комплекс), учитывая оформление права залога в отношении земельного участка, принимая во внимание, что спорное право аренды включено в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений пришел к выводу о том, что право аренды названного земельного участка может являться активом общества, в связи с чем требование о расторжении данного договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный подход отмечен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, а также во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2020 по делам N33-30039/2019, NА33-29963/2019, рассмотренным с теми же лицами, участвующими в деле (иные земельные участки).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего иска требования истца о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 28.03.2012 N 59 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2020 года по делу N А33-30015/2019 в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2012 N 59 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление администрации Енисейского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2012 N 59.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская