Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-4046/20 по делу N А33-30015/2019

город Иркутск

24 сентября 2020 г.

Дело N А33-30015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу N А33-30015/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Енисейского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее - ООО "Сиблес Проект") о расторжении договора аренды земельного участка N 59 от 28.03.2012, взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 538 400 рублей и пени за период с 19.06.2018 по 28.08.2019 в сумме 51 394,67 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Борисенко Владимир Владимирович.

Определением от 24 января 2020 года исковое заявление в части взыскания долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 269 200 рублей и неустойки в размере 43 282,78 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию развития "ВЭБ. РФ" (далее - корпорация).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N 59 от 28.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 269 200 рублей и 8111,89 рублей пени за период с 16.03.2019 по 28.08.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, корпорация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении корпорации к участию в деле в качестве третьего лица. Судами не применены положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательства существенного нарушения арендатором условий договора в деле отсутствуют. Расторжение договора аренды инициировано после начала процедуры банкротства общества и свидетельствует о согласованности действий сторон и злоупотреблении правом с целью прекращения залога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2012) между администрацией (арендодатель) и ООО "Сиблес Проект" (арендатор) заключен договор аренды N 59, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 24:12:0380107:444, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1В/2, сроком по 27.03.2022.

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 4.1.6 договора арендодатель досрочно в одностороннем порядке полностью или частично вправе отказаться от исполнения договора в случаях: однократного невнесения арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель в течение 10 дней уведомляет арендатора о необходимости погашения задолженности и вправе отказаться от исполнения договора по истечении 30 дней с момента направления такого уведомления в случае его неисполнения арендатором.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут: по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей более двух раз подряд послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 614, 619, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 24 января 2020 года по настоящему делу было отменено и принят новый судебный акт, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ООО "Сиблес Проект" не выполнялись, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Выводы суда в указанной части соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, нормы материального права, судом истолкованы и применены правильно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года корпорация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, являются недостаточно обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не дана оценка установленным по делу обстоятельствам с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Кроме того, основанием для расторжения договора аренды по настоящему делу послужило невнесение ответчиком платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, то есть за два расчетных периода. Факт невнесения арендной платы за другие периоды судами не устанавливался.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.03.2012 N 59 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенное и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А33-30015/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.03.2012 N 59.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Л.М. Соколова