Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 19АП-2697/19 по делу N А35-3333/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-3934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 декабря 2020 г.

Дело N А35-3333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны: Ходанович В.А., представитель по доверенности от 28.08.2019, сроком на три года, паспорт гражданина РФ; Грудинкин И.М., представитель по доверенности от 22.05.2019, сроком на 10 лет, паспорт гражданина РФ;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Залогина О.Г., представитель по доверенности от 10.11.2020, сроком по 31.01.2021, удостоверение.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Залогина О.Г., представитель по доверенности от 14.05.2020, сроком по 31.12.2020, удостоверение;

от отдела судебных приставов по Льговскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Поддубной Маргариты Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Алфимовой Евгении Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Никулиной Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Пилюгина Андрея Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Льговская" Всероссийского селекционнотехнологического института садоводства и питомниководства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Квасова Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-3333/2018, по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны (ОГРН 312461308000032, ИНН 463403326345) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов по Льговскому району УФССП по Курской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Поддубная Маргарита Сергеевна, Алфимова Евгения Анатольевна, Никулина Татьяна Анатольевна, Пилюгин Андрей Андреевич, федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Льговская" Всероссийского селекционнотехнологического института садоводства и питомниководства", индивидуальный предприниматель Квасов Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Грудинкина Оксана Александровна (далее - ИП глава КФХ Грудинкина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненных убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны взысканы 22 452 749 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А35- 3333/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было учтено, что при оценке доказательств судами не учтено, что ГОСТ 22391-2015 распространяется только на семена подсолнечника для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, а ГОСТ Р 56105-2014 - на зерно гречихи, поставляемое на пищевые цели. Кроме того, не учтено, что заключение эксперта относительно качества зерна овса в количестве 26 тонн в материалах отсутствует. Кассационная коллегия указала, что выводы судов о доказанности истцом причинения ему вреда в заявленном размере не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам. Не всем доказательствам дана оценка в судебных актах.

Также указано на то, что на момент направления письма от 01.11.2017 имелось лишь одно заключение эксперта Курской ТПП - заключение от 11.10.2017 N 0650100134/П, содержащее выводы о качественных характеристиках семян подсолнечника в количестве 115 тонн. Иные заключения были сделаны экспертом лишь 08.11.2017, т.е. спустя неделю после направления письма истца в адрес ответственного хранителя.

Суду следует с учетом оценки доводам и возражениям сторон, сделать выводы о доказанности истцом всех составляющих, подтверждающих причинение убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 310-ЭС19-25682 индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Грудинкиной Оксане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-3333/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ( с учетом дополнительного решения от 03.12.2020).

ИП глава КФХ Грудинкина О.А. не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава КФХ Грудинкина О.А. ссылается на то, что судом не были учтены экспертные заключения от 10.06.2020 N 114П-20, от 10.06.2020 N 113П-20, от 10.06.2020 N 111П-20, от 01.06.2020 N 107П-20, которые были повторно составлены по результатам исследований, проведенных на основании актов отбора проб экспертным учреждением Россельхознадзора.

Не согласен с выводом суда, что истцом не доказан факт полной утраты потребительских качеств имущества, его уничтожения, а также причинения вреда в заявленном размере.

Считает, что факт направления требования в адрес ответственного хранителя, с предложениями устранить недостатки хранения (отремонтировать крышу) не свидетельствует о добросовестности ФССП России.

Указывает, что на должника возложена обязанность доказать, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу УФССП России, ФССП России соглашаются с выводами суда первой инстанции, настаивают на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП России, ФССП России просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.12.2020 до 24.12.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 между ФГБУ "ОС "Льговская" ВСТИСП (хранителем) и ИП главой КФХ Грудинкиной О.А. (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес).

Передача спорного имущества хранителю подтверждается актом сдачи-приемки зерна от 16.08.2016, а также накладной от 16.08.2016.

В рамках исполнительных производств N 35029/16/46001-ИП, N 35028/16/46001-ИП, N 35027/16/46001-ИП, возбужденных на основании акта Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 02.09.2016 N 436; акта ГУ УПФ РФ в Курской области (межрайонное) от 01.09.2016 N 056S04160014901; акта Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 21.12.2015 года N 334, наложен арест на следующее имущество: гречку в количестве 238 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн, подсолнечник в количестве 198 тонн (с учетом постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от 13.10.2016), овес в количестве 26 тонн, пшеницу в количестве 820,684 тонн.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, по делу N A35-10993/2016 по иску ИП Главы КФХ Грудинкиной О.А. указанное выше имущество было освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2016.

В рамках исполнительного производства N 21079/15/46022-ИП от 30.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 наложен арест на семена подсолнечника в количестве 115 тонн.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, по делу N А35-9368/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2017) по иску ИП Главы КФХ Грудинкиной О.А. указанное имущество освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016.

Данными судебными актами установлено, что продукция, которая была передана на хранение ФГБУ "ОС "Льговская" ВСТИСП (первоначально - ИП Квасову В.В.) и арестована, являлась собственностью ИП главы КФХ Грудинкиной О.А.

После освобождения имущества из-под ареста, в результате проведенной истцом проверки - отбор проб и проведение испытаний соответствующих культур - арестованного имущества по количеству, качеству и ассортименту, установлено, с учетом заключения эксперта Союза "Курская торгово-промышленная палата", что сельскохозяйственная продукция утратила свои потребительские свойства, что исключало возможность ее использования по прямому назначению.

Актом от 26.12.2017 N 1 на списание сельскохозяйственной продукции в составе председателя комиссии Грудинкина И.М., членов комиссии Воротынцевой Т.И., Коротеева Ю.Н. установлено, что подсолнечник в количестве 199 тонн, гречиха в количестве 238 тонн, пшеница в количестве 820, 684 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн пришли в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию.

Как следует из справки о стоимости от 30.10.2017 N 0650100146/П, средняя оптово-рыночная стоимость сельскохозяйственных товаров на территории Курской области по состоянию на сентябрь 2016 года без учета НДС составляла: семена подсолнечника - 23 383, 82 руб./т; гречиха - 25 546, 38 руб./т; пшеница фуражная - 7718,42 руб./т; ячмень фуражный - 6767,82 руб./т.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, вызванных утратой сельскохозяйственной продукции, переданной на хранение, в результате непринятия службой судебных приставов мер по обеспечению сохранности имущества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области и также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50), в котором также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, в качестве доказательств причинения вреда истец представил акты отбора проб для подтверждения соответствия качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 09.10.2017 и 27.10.2017, заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 11.10.2017 N 0650100134/П, от 08.11.2017 NN 0650100146/3-П, 0650100146/2-П, 0650100146/1-П, 0650100146/П, экспертные заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" N 112П-20 от 10.06.2020, 113П-20 от 10.06.2020, 114П-20 от 10.06.2020, 111П-20 от 10.06.2020, 107П-20 от 01.06.2020, согласно которым семена подсолнечника, гречиха, пшеница, ячмень по органолептическим и физико-химическим показателям не отвечают требованиям ГОСТ 22391-2015, ГОСТ Р 52554-2006, ГОСТ Р 53900-2010, ГОСТ Р 56105-2014, ТР ТС 015/2011 и не могут быть использованы по прямому назначению.

Также, истцом представлены справка Курской ТПП о средней оптово-рыночной стоимости сельскохозяйственных товаров на территории Курской области от 30.10.2017 N 0650100146/П, акт на списание сельскохозяйственной продукции от 26.12.2017 N 1.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ГОСТ 22391-2015 Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.07.2015 N 984-ст) распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки, а ГОСТ Р 56105-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Гречиха. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2014 N 1069-ст) распространяется на зерно гречихи, поставляемое на пищевые цели, в том числе для детского питания, ТР ТС 015/2011 - Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (принят решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 874) распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

При этом, возможность использования семян подсолнечника и зерна гречихи для иных, непищевых целей, экспертами не определялась.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства тому, что после обращения в суд часть спорных семян подсолнечника была реализована истцом покупателю за 1 140 000 руб. - вследствие этого размер первоначально заявленных требований был уменьшен истцом на указанную сумму.

Актом от 26.12.2017 N 1 на списание сельскохозяйственной продукции в составе председателя комиссии Грудинкина И.М., членов комиссии Воротынцевой Т.И., Коротеева Ю.Н. установлено, что подсолнечник в количестве 199 тонн, гречиха в количестве 238 тонн, пшеница в количестве 820, 684 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн пришли в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию.

Оценив представленное доказательство, суд области пришел к выводу, что указанный акт на списание сельскохозяйственной продукции свидетельствует лишь о том, что такое списание произведено в бухгалтерском учете истца, но не содержит указание на судьбу списанных товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом не доказан факт полной утраты потребительских качеств имущества, его уничтожения, а также причинение ему вреда в заявленном размере.

Доказательств иному истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца об отсутствии контроля за сохранностью имущества со стороны судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела службой судебных приставов было представлено требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес ответственного хранителя, с предложениями устранить недостатки хранения (отремонтировать крышу) и сообщить об этом в установленный срок, а также копия определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-10993/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о возобновлении приостановленных исполнительных производств, в рамках которых на имущество был наложен арест.

Также ответчиком представлены в материалы дела доказательства тому, что назначенным судебными приставами-исполнителями ответственным хранителем арестованного имущества принимались меры по обеспечению надлежащих условий хранения в виде перемещения зерна в иное место, однако, этому препятствовал муж истца - Грудинкин И.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 11.10.2016, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Никулиной Т.А. от 11.10.2016, актом инвентаризации от 27.02.2017, объяснениями Северинова A.B. от 14.02.2017, объяснениями Грудинкина И.М. от 14.02.2017, претензиями истца к МОСП по ОИП и ИП Квасову В.В.

Судом области обоснованно принят во внимание пункт 1.4. договора хранения от 03.08.2016, заключенного между ФГБУ "ОС "Льговская" ВСТИСП" и ИП главой КФХ Грудинкиной O.A., согласно которому сельскохозяйственная продукция оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, описывается состояние сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, в акте сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 не указано состояние передаваемой на хранение сельхозпродукции.

Данная информация отсутствует и в накладной от 16.08.2016.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016, от 13.10.2016 не содержат замечаний со стороны лиц, участвующих в аресте имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается и судом первой инстанции установлено, что арест произведен судебными приставами-исполнителями в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, а именно с участием понятых; замечаний со стороны лиц, участвующих в аресте имущества, не поступало; арестованное имущество находилось на складах, принадлежащих должнику, по адресу расположения должника; на момент ареста каких - либо документов, подтверждающих, что данное имущество не является собственностью ФГБУ "ОС "Льговская" ВСТИСП" представлено не было.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, хранители предупреждались, о чем свидетельствуют соответствующие подписи хранителей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в акте ареста (описи) имущества указывает предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акте вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Процессуальным документом в рамках принудительного исполнения, определяющим стоимость арестованного имущества, является постановление о принятии результатов оценки, а не акт о наложении ареста (описи имущества).

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем в графе "примечание" указано, что для определения стоимости арестованного имущества требуется оценка специалиста.

При этом положения Закона N 229-ФЗ, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по обязательному определению качественных характеристик подвергающемуся аресту имущества.

Акт изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества от 10.01.2017 содержит замечания по поводу количества семян подсолнечника, но не его качества.

Как следует из акта приема-передачи от 31.10.2017, продукция передана в полном объеме, согласно постановлениям о снятии ареста имущества от 25.10.2017.

Претензии по сохранности имущества со стороны истца отсутствовали.

Довод истца о том, что в письме от 01.11.2017 исх. N 01/11 ответственному хранителю просила считать акт приема-передачи от 31.10.2017 в части отсутствия претензий по сохранности качества зерна недействительным (пункт 3 акта), в связи с полученным заключением эксперта по качеству продукции, находящейся на ответственном хранении правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом области установлено, что на момент направления данного письма имелось лишь одно заключение эксперта Курской ТПП от 11.10.2017 N 0650100134/П, содержащее выводы о качественных характеристиках семян подсолнечника в количестве 115 тонн.

Иные заключения были сделаны экспертом лишь 08.11.2017, то есть спустя неделю после направления письма в адрес ответственного хранителя.

Поскольку ни в актах о наложении ареста (описи имущества), ни в актах приема-передачи от 16.08.2016, от 10.01.2017, от 31.10.2017 не содержится информация о качественных характеристиках зерна, сделать однозначный вывод о моменте порчи имущества истца не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также суммы причиненного, по мнению истца, ущерба.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны о взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненных убытков не подлежат удовлетворению, то у суда отсутствоваливания для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 по делу N А35-3333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов