Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-11932/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., представитель по доверенности от 12.12.2020;

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3402694 от 11.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-11-741;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Векторпроджект" - Матвеева М.А., представитель по доверенности от 11.11.2019;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - Стеценко Ю.Ю., представитель по доверенности N 22-21/2402 от 28.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение", по заявлению ООО "Строительная компания Векторпроджект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 160 400 руб. основного долга и 516 040 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

ООО "Строительная компания Векторпроджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 160 400 руб. основного долга, неустойку в размере 516 040 руб. 00 коп.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение" требование кредитора ООО "Строительная компания Векторпроджект" в размере 5 160 400 руб. основного долга, неустойку в размере 516 040 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не был учтен факт аффилированности должника и кредитора, в связи с чем не применил к рассматриваемы отношениям разъяснения, изложенные в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора в части согласованных сторонами условий об оплате поставленного товара (через год после поставки) следует, что фактически должнику предоставлялось компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, ввиду того, что такие условия не являются обычными для отношений из поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных пояснений в полном объеме, просил признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к ней, и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Строительная компания Векторпроджект" (Поставщик) и ООО "Восток Бурение" (Покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее -товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено авансирование от 10 до 100% от общей суммы поставки, прописанной в спецификации. Порядок расчетов между сторонами определяется в спецификациях (п. 2.2).

Товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12 (п. 3.1). сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара, на общую сумму 5 160400 руб. включая НДС, срок поставки не позднее 31.12.2018, срок оплаты не позднее 25.11.2016.

Платежным поручением N 1158 от 23.11.2016 Кредитор произвел предварительную оплату Должнику по договору на сумму 5 160400 руб.

Между тем, поставка товара до настоящего времени не произведена, что явилось основанием для обращения Кредитора к Должнику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, а затем в суд с иском.

Факт предварительной оплаты за подлежащей поставке по договору товара подтвержден платежным поручением N 1158 от 23.11.2016 на сумму 5 160400 руб. не оспаривается.

В установленный в договоре срок до 31.12.2018 товар не поставлен, доказательств об обратном (товарные накладные, акты, иные документы, которые бы подтверждали передачу товара) в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно условиям спецификации N 1 на поставку товара, на общую сумму 5 160400 руб. включая НДС, срок поставки не позднее 31.12.2018, срок оплаты не позднее 25.11.2016.

Спецификации N 1, товар должен быть поставлен не позднее 31.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств встречного исполнения обязательства на полученные Должником денежные средства в сумме 5 160400 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Размер неустойки по состоянию на 13.05.2019 составил 516040 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-64940/19 с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Векторпроджект" взыскано 5 160 400 рублей задолженности и 516 040 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ООО "Восток Бурение" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Строительная компания Векторпроджект" указало, что имеющаяся задолженность ООО "Восток бурение" погашена не была, вышеупомянутое решение Арбитражного суда Московской области не исполнено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Строительная компания Векторпроджект" указало, что ООО "Восток бурение" имеет перед ним неисполненные обязательства по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки от 01.05.2014.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора от 01.05.2014 г. N Г/ВБ ООО "Строительная компания Векторпроджект" оплатило ООО "Восток бурение" товар на сумму 5 160400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением. Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки ООО "Восток бурение" товара не представлено, равно как и не опровергнут факт оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтвержден документально.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором должника были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу А75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.08.2018. проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа денежных потоков поставщики и заказчики являются фактически аффилированными лицами. Судами установили, что ООО "Строительная компания Векторпроджект" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю. ( Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу А40-101767/2018, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-12928/2017 от 25.08.2020.) Кроме того, в акте налоговой проверки установлено, что для всех участников структуры установлена единая служба по ведению бухгалтерского учета (стр. акта 57, 67, 76,77,78)

Таким образом, аффилированность ООО "Строительная компания Векторпроджект" и ООО "ВостокБурение" через цепочку организаций, подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом установлено, что факт предварительной оплаты ООО "Строительная компания Векторпроджект" по договору на сумму 5 160 400 руб. подтвержден платежным поручением N 1158 от 23.11.2016 на сумму 5160400 руб. ответчиком не оспаривается.

Как отмечалось ранее, 01.05.2014 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара, на общую сумму 5 160400 руб. включая НДС, срок поставки не позднее 31.12.2018, срок оплаты не позднее 25.11.2016.

Платежным поручением N 1158 от 23.11.2016 Кредитор произвел предварительную оплату Должнику по договору на сумму 5 160400 руб.

Между тем, поставка товара до настоящего времени не произведена, что явилось основанием для обращения Кредитора к Должнику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, а затем в суд с иском.

Заявление о признании ООО "Восток-бурение" банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018 г.

В свою очередь, исковое заявление ООО "Строительная компания Векторпроджект" направлено в Арбитражный суд Московской области 24.07.2019 г, т.е. после принятия заявления о банкротстве ООО "Восток-бурение".

Длительное не принятие мер по взысканию задолженности компании ООО "Строительная компания Векторпроджект" также не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника

При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора предусмотрено авансирование от 10 до 100% от общей суммы поставки, прописанной в спецификации. Оплата произведена 23.11.2016, в свою очередь срок поставки определен сторонами не позднее 31.12.2018 (в течение 2х лет),что не может свидетельствовать об экономической целесообразности поставки товара на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания Векторпроджект", направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, требование кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Экономические мотивы поставки товара без обеспечения на условиях длительной отсрочки поставки (2 года после оплаты) в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

Вопреки доводам кредитора, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором у суда не имелось, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 - изменить.

Требование ООО "Строительная компания Векторпроджект" признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина