Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-9500/20 по делу N А57-8969/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-8969/2015 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" на действия арбитражных управляющих Савинова Олега Анатольевича, Легалова Владимира Александровича, Адушкина Юрия Алексеевича и взыскании с арбитражных управляющих убытков,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптолайт" (Саратовская обл., г. Балаково, ИНН 6439086693, ОГРН 1146439003457) о признании должника - открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.124, ИНН6439051997, ОГРН1026401407240) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Савинова Олега Анатольевича, представителя конкурсного управляющего ООО "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Юрия Алексеевича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2020, представителя арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2018, представителя Церковнюк В.Н. - Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) по делу N А57-8969/2015 заявление ООО "Оптолайт" о признании должника - ОАО "Волжский дизель имени Маминых" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника - введена процедура наблюдения сроком до 04 декабря 2015 года; временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "МЦПУ".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2015) в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, до 02.06.2017 года.

Внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу N А57-8969/2015 должник - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу N А57-8969/2015 конкурсным управляющим должника ОАО "Волжский дизель имени Маминых" утвержден Легалов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр. 6. оф. 201; почтовый адрес: 620017 г. Екатеринбург, ул. Электриков, д.2, кв.10.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произведена в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 76, сообщение N 59030155495.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) Легалов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО "Волжский дизель имени Маминых". Конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области 03.09.2019 поступила жалоба ООО "РТ-Капитал", в соответствии с которой заявитель просил:

1.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Савиновым Олегом Анатольевичем, Легаловым Владимиром Александровичем и Адушкиным Юрием Алексеевичем, по обеспечению сохранности имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых", а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге ООО "РТ-Капитал", залоговой стоимостью 104 021 989,63 руб., что привело к его утрате и невозможности кредитору получить удовлетворение своих требований за счет реализации утраченного имущества.

2.Взыскать солидарно с арбитражных управляющих Савинова Олега Анатольевича, Легалова Владимира Александровича и Адушкина Юрия Алексеевича в конкурсную массу ОАО "Волжский дизель имени Маминых" сумму причиненных убытков в размере 104 021 989,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "РТ-Капитал" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Савиновым Олегом Анатольевичем, Легаловым Владимиром Александровичем и Адушкиным Юрием Алексеевичем, по обеспечению сохранности имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых", а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге ООО "РТ-Капитал", залоговой стоимостью 104 021 989,63 руб., что привело к его утрате и невозможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет реализации утраченного имущества, о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Савинова Олега Анатольевича, Легалова Владимира Александровича и Адушкина Юрия Алексеевича в конкурсную массу ОАО "Волжский дизель имени Маминых" сумму причиненных убытков в размере 104 021 989,63 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РТ-Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном акте имеются противоречия относительно даты выбытия спорного залогового имущества из владения должника, податель апелляционной жалобы считает, что имеются достаточные доказательства вины всех троих арбитражных управляющих в причинении убытков.

Арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Легалов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Савинов О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 октября 2020 года, 04 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Заявителем указано, что арбитражными управляющими Савиновым Олегом Анатольевичем, Легаловым Владимиром Александровичем и Адушкиным Юрием Алексеевичем не предпринято мер по обеспечению сохранности имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых", а также не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге ООО "РТ-Капитал", залоговой стоимостью 104 021 989,63 руб., что привело к его утрате и невозможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет реализации утраченного имущества. Просит взыскать убытки солидарно с арбитражных управляющих.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что требования кредитора были включены на стадии наблюдения в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом товара в обороте, а при инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства, указанное залоговое имущество фактически не обнаружено, следовательно, оно утрачено, и заявитель считает, что утрата залогового имущества произошла именно по вине арбитражных управляющих должника, в связи с чем, к ним предъявлено требование о взыскании убытков, соразмерно стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков

Как следует из материалов дела, АО АКБ "Новикомбанк" 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "ВДМ" как обеспеченных залогом имущества должника требований АО АКБ "Новикомбанк" по Генеральному соглашению об открытии непокрытых аккредитивов N 4 от 25.11.2013 в сумме 188 592 251,58 руб., из них: 184 740 511,71 руб. - основной долг, 3 851 739,87 руб. - проценты.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 по делу N А57-8969/2015 признаны обоснованными требования кредитора - Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" и в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования, как обеспеченные залогом имущества должника, по Генеральному соглашению об открытии непокрытых аккредитивов N 4 от 25.11.2013 в сумме 188 592 251,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -184 740 511,71 руб., проценты - 3 851 739,87 руб.

Процедура внешнего управления была введена 02.12.2015 на срок 18 месяцев, то есть до 02.06.2017 года, но 04.10.2016 должник был признан банкротом по ходатайству кредитора - АО "Газпромбнак" и внешнего управляющего Легалова А.В.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" уступил свое право требования ООО "РТ-Капитал" по договору N 0612 уступки прав (требований) от 06.12.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "РТ-Капитал" обратилось 02.08.2017, которое было удовлетворено определением суда от 02.10.2017.

Таким образом, ООО "РТ-Капитал" как залоговый кредитор, считая, что по вине арбитражных управляющих было утрачено залоговое имущество, обратилось в суд первой инстанции с жалобой.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период процедуры наблюдения и внешнего управления ОАО "Волжский дизель имени Маминых" продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.

Требования залогового кредитора было обеспечено залогом товаров в обороте и товаров приобретаемых в будущем для изготовления продукции, подлежащих отчуждению в рамках дальнейшей реализации готовой продукции и выбывающих из залога в результате использования в качестве комплектующих.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, в отношении товаров в обороте, за залогодателем сохраняется права распоряжения (продажи иного использования) данными товарами с обязательным восстановлением их стоимости "с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий ОАО "ВДМ" Савинов О.А. посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) направил 17.08.2015 в суд отзыв на требования АО АКБ "Новикомбанк", из которого усматривалось отсутствие возражений относительно предъявленных требований в сумме 188 592 251,58 руб.

При рассмотрении обоснованности требований банка во исполнение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судом первой инстанции было установлено, что наличие заложенного имущества и его принадлежность ОАО "ВДМ" подтверждалось выпиской из книги залогов - справкой ОАО "Волжский дизель имени Маминых" от 16.04.2015 N б/н, составленной должником при проверке сотрудником Банка во втором квартале 2015 года заложенного имущества.

Кроме того, Савинов О.А. указывает, что после его назначения временным управляющим им была истребована от должника информация для анализа финансового состояния ОАО "Волжский дизель имени Маминых", включая сведения об имуществе должника.

По сведениям, представленным должником, имущество, являющееся предметом залога, по договорам с АО АКБ "Новикомбанк" было в наличии, задолженность перед АО АКБ "Новикомбанк" подтверждалась, в этой связи при подготовке отзыва на требование о включении требований кредитора - АО АКБ "Новикомбанк" временным управляющим ОАО "Волжский дизель имени Маминых" возражений заявлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено материалами дела, территория завода ОАО "Волжский дизель имени Маминых" охранялась частным охранным предприятием, доступ посторонних лиц на территорию без пропуска был исключен.

В этой связи оснований полагать, что временным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника, не имеется. Заявителем не представлены доказательства, что дополнительные меры охраны, если таковые могли быть приняты, либо иные мероприятия могли бы в большей степени обеспечить сохранность имущества должника.

Задачами процедуры наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, выявление и уведомление кредиторов должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника без вмешательства в хозяйственную деятельность должника.

Руководителями ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в период наблюдения являлись: в период с 18.03.2008 по 14.10.2015 Церковнюк Вадим Николаевич и в период с 15.10.2015 по 02.12.2015 Свирский Александр Алексеевич.

Оснований для отстранения в порядке статьи 69 Закона о банкротстве руководителей должника в период проведения процедуры наблюдения не имелось.

В ходе процедуры наблюдения по сведениям, предоставляемым руководителями должника временному управляющему, сделок с имуществом, находящимся в залоге у АО АКБ "Новикомбанк", не совершалось и доказательств обратного заявителем не представлено, как и не представлены доказательства совершения сделок с залоговым имуществом в период проведения процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2015 года представителями АО АКБ "Новикомбанк" совместно с представителями ОАО "Волжский дизель имени Маминых" производился осмотр оборудования и товаров в обороте, находящихся в залоге у АО АКБ "Новикомбанк". Данный осмотр отсутствия залогового имущество или его отдельных позиций не выявил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в период наблюдения у должника не выбыло из владения имущество, находящееся в залоге у АО АКБ "Новикомбанк", в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "РТ-Капитал" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Савиновым Олегом Анатольевичем по обеспечению сохранности имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых", а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге ООО "РТ-Капитал", залоговой стоимостью 104 021 989,63 руб., что привело к его утрате и невозможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет реализации утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "РТ-Капитал" неоднократно ссылается, что судом установлено наличие залогового имущества в соответствии с определением суда от 18.08.2015 года, в котором указано, что его наличие подтверждается справкой ОАО "ВДМ" от 16.04.2015 года.

При этом, доказательств его полного осмотра с приложением совместных актов и фотографий, несмотря на многократные указания судом первой инстанции о необходимости их предоставления, ни АО АКБ "Новикомбанк", ни ООО "РТ- Капитал", так и не представили.

Так, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года участникам обособленного спора, арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу, Легалову Владимиру Александровичу - предложено представить апелляционному суду акт проверки залогового имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых" от 16.04.2015 N б/н, составленный должником при проверке сотрудником Банка во втором квартале 2015 года заложенного имущества в период наблюдения.

Данный акт суду апелляционной инстанции также не представлен.

Таким образом, "РТ-Капитал" в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков не доказано наличие спорного залогового имущества у должника в спорный период.

ООО "РТ-Капитал" указывает, что в период деятельности арбитражного управляющего Легалова В.А., на торги в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве было выставлено 48 лотов залогового имущества с общей залоговой стоимостью 41 908 056,30 рублей, из чего ООО "РТ-Капитал" сделан вывод о том, что в период деятельности арбитражных управляющих, с момента установления в реестр требований должника по дату выставления имущества на реализацию было допущено выбытие залогового имущества в результате непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, приведшее к убыткам для залогового кредитора в размере разницы между общей залоговой стоимостью имущества и залоговой стоимостью оставшегося (выставленного на реализацию) залогового имущества.

В соответствии со ст.94 Закона о банкротстве с даты введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и документы должника подлежат передаче внешнему управляющему.

В соответствии с данной нормой, арбитражный управляющий Легалов В.А., как внешний управляющий издал приказ N 1 от 07.12.2015 года, в соответствии с которым он указал приступить к передаче документации должника внешнему управляющему и предложил генеральному директору Свирскому А.А. перейти на другую должность. В соответствии с актами от 08.12.2015. была осуществлена приемка передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

В соответствии с данной нормой Легалов В.А., как внешний управляющий издал приказ от 09.12.2015 о проведении инвентаризации имущества должника, провел инвентаризацию имущества должника, по результатам, которой составлены инвентаризационные описи

Как следует из данных бухгалтерского учета, все залоговое имущество АО "Новикомбанк" было инвентаризировано в составе описей "Сбыто-упаковочный склад", "Склад цветных металлов "Центральны", "Склад комплектующих изделий, Центральный", "Кладовая отдела внешних ремонтов", без выделения в отдельный учет. Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ N 881924 от 30.12.2015 г.

После введения процедуры внешнего управления, в 2016 году в соответствии с требованиями ст. 99 Закона о банкротстве, проводились мероприятия по разработке, утверждению и реализации плана внешнего управления.

В целях проверки наличия залогового имущества Легалов В.А., как внешний управляющий, на основании приказа от 10.02.2016 сформировал комиссию в составе: Начальника ПЭО, начальника отдела продаж, директора по производству, по результатам деятельности которой, было оформлено заключение от 20.02.2016.

В соответствии с заключением от 20.02.2016 установлены и описаны факты выбытия части залогового имущества, путем его отчуждения в ходе обычной хозяйственной деятельности в период с 2014-2015 гг., без его восполнения, как на то указывали залоговые обязательства должника.

На основании изложенных выше обстоятельств, внешний управляющий, по согласованию с АО "Новикомбанк", направил заявления в "Балаковское" ОВД с требованием провести проверки правомерности действий лиц, контролирующих должника, совершавших сделки по отчуждению имущества в период 2014-2015 года.

В материалы дела приобщены запросы конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., о предоставлении информации по материалам проверки по заявлениям Легалова В.А. в "Балаковское" ОВД, однако, ответ со стороны правоохранительных органов так и не был представлен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, Легаловым В.А. было инвентаризировано и передано на оценку для целей дальнейшей реализации имущество должника.

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, письмом N 03304 от 25.05.2017 АО "Новикомбанк" согласовал порядок оценки залогового имущества для целей его дальнейшей реализации, без каких-либо разногласий о составе залогового имущества.

01.06.2018 года в соответствии с переданным на оценку перечнем залогового имущества ООО "РТ-Капитал" был утвержден порядок продажи залогового имущества, в соответствии с указанным в порядке продажи перечнем.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи, арбитражные управляющие Легалов В.А. и Адушкин Ю.А. проводили мероприятия по реализации залогового имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "РТ-Капитал" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Легаловым Владимиром Александровичем и Адушкиным Юрием Алексеевичем по обеспечению сохранности имущества ОАО "Волжский дизель имени Маминых", а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге ООО "РТ-Капитал", залоговой стоимостью 104 021 989,63 руб., что привело к его утрате и невозможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет реализации утраченного имущества судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции был проверен довод апелляционной жалобы о противоречиях в судебном акте о сроках и причинах выбытия залогового имущества, в том числе проверки причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и выбытием имущества.

В соответствии с заявлением ООО "РТ-Капитал", кредитор считает, что арбитражными управляющими не была обеспечена сохранность залогового имущества.

Вместе с этим в материалы дела были предоставлены данные (акт комиссии по установлению причин выбытия залога АО "Новикомбанк" от 20.02.16) содержащие даты и основания выбытия товаров в обороте, являвшихся предметом залога (указаны номера договоров и накладных и иное).

Поскольку указанные документы и обстоятельства не опровергнуты со стороны ООО "РТ-Капитал", то материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями арбитражных управляющих и изменением состава залогового имущества на момент процедуры банкротства.

В силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение).

Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. И с указанного момента залог перестает быть товарами в обороте, а конкурсный управляющий несет ответственность за реализацию установленного в ходе инвентаризации предмета залога в результате его кристаллизации.

Поскольку выбытие залогового имущества произошло до указанной даты, а фактически установленное в ходе банкротства имущество выставлено на реализацию и не представлено фактов отчуждения залогового имущества не соответствующее требованиям главы 7 закона о банкротстве, то отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего Адушкина А.Ю. и представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время конкурсным управляющим ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Адушкиным Ю.А. проведены торги по продаже имущества должника, обеспеченного залогом ООО "РТ-Капитал". Все имущество, обеспеченное залогом ООО "РТ-Капитал", переданное конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. реализовано. Общая сумма реализованного имущества должника, обеспеченного залогом ООО "РТ-Капитал" составила 26 337 728,67 рублей. В адрес ООО "РТ-Капитал" перечислены денежные средства в размере 23 048 896,20 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору по лоту N 9, конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора второму участнику Мурашевой А.Д. В связи с уклонением Мурашевой А.Д., конкурсным управляющий направлено предложение о заключении договора купли-продажи следующему участнику - Колесникову Ю.М. Так как от Колесникова Ю.М. в адрес конкурсного управляющего поступил отказ от заключения договора, конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора направлено следующему участнику Ухлинову Д.И. На дату составления настоящего пояснения срок для заключения договора предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не истек.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "Волжский дизель имени Маминых" проведены соответствующие мероприятия по реализации с торгов имущества должника обеспеченного залогом ООО "РТ-Капитал".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания ненадлежащими действий арбитражных управляющих Савинова Олега Анатольевича, Легалова Владимира Александровича, Адушкина Юрия Алексеевича и взыскании с арбитражных управляющих убытков. Доказательств виновности действий со стороны ООО "РТ-Капитал" суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таких доказательств судам также не представлено, в то время как со стороны арбитражных управляющих представлены доказательства их невиновности.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления точной даты выбытия спорного залогового имущества их владения должника, а также отсутствуют основания для установления конкретного лица, виновного в выбытии данного имущества. Учитывая пределы доказывания и заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что вина ответчиков в выбытии данного залогового имущества не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников