Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-11929/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., представитель по доверенности от 12.12.2020;

от ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3402694 от 11.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-11-741;

от ООО "Формат" - Корсакова В.Ф., представитель по доверенности от 25.06.2019;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - Стеценко Ю.Ю., представитель

по доверенности N 22-21/2402 от 28.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Восток Бурение", по заявлению ООО "Формат" о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

ООО "Формат" 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в сумме 871 791 790,09 руб. основного долга.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 требования кредитора ООО "Формат" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-Бурение" в размере 871 791 790,0о рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не был учтен факт аффилированности должника и кредитора, в связи с чем не применил к рассматриваемы отношениям разъяснения, изложенные в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора в части сроков возврата денежных средств согласованных сторонами (через год после заключения договора) следует, что фактически должнику предоставлялось компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, ввиду того, что такие условия не являются обычными для отношений из договора займа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных пояснений в полном объеме, просил признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к ней, и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (далее Заемщик) заключен кредитный договор N 7700-15-00031, в соответствии с которым Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдач 65 000 000 долларов США и перечислена в полном объеме банковскими ордерами.

Во исполнение возложенных обязательств по кредитному договору Заемщик частично произвел возврат заемных денежных средств в общей сумме 12 219 484,36 долларов США.

После этого 28.09.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N 7700-15-00031-3 (далее - Договор), в соответствии с которым Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по основному обязательству (раздел 5 Договора).

В связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных разделом 5 Договора, Поручитель исполнил обязанности Заемщика по кредитному договору и произвел оплату кредитного займа, что подтверждается платежными поручениями N 312 от 28.09.2017 на сумму 47 259 770,73 рубля, N 313 от 28.09.2017 на сумму 752 252,49 рубля, N 495 от 26.10.2017 на сумму 25 414 158,24 рубля, N 496 от 26.10.2017 на сумму 752 252,49 рубля, N 497 от 26.10.2017 на сумму 20 000 000 рублей, N 537 от 01.11.2017 на сумму 400 рублей, N 866 от 16.11.2017 на сумму 400 000 000 рублей, N 921 от 20.11.2017 на сумму 210 000 000 рублей, N 997 от 21.11.2017 на сумму 91 000 000 рублей, N 1032 от 28.11.2017 на сумму 27 500 000 рублей, N 1033 от 28.11.2017 на сумму 704 334,20 рубля, N 1053 от 29.11.2017 на сумму 1 634,02 рубля, N 1678 от 28.12.2017 на сумму 20 280 024,65 рубля, N 1679 от 28.12.2017 на сумму 574216,20 рубля, N 1680 от 28.12.2017 на сумму 7 342 425,40 рубля, N 1681 от 28.12.2017 на сумму 210 071,67 рублей, N 1682 от 28.12.2017 на сумму 20 000 000 рублей, N 1616 от 12.12.2017 на сумму 250 рублей, а всего на сумму 871 791 790 руб. 09 коп.

Согласно п. 5.2.1 Договора к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по основному обязательству, переходят права Кредитора в соответствующей части, исполненного Поручителем основного обязательства.

ООО "Формат" в адрес ООО "Восток бурение" направило претензию с предложением добровольно исполнить обязательства, выплатив основную задолженность и проценты по кредитному договору.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу А41-77609/2019.

Указанным решением суд взыскал с должника в пользу заявителя 871 791 790,09 руб. суммы основного долга,

Данный судебный акт должником не исполнен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-77609/19 с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" взыскано 871 791 790,09 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ООО "Восток Бурение" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Формат" указало, что имеющаяся задолженность ООО "Восток Бурение" погашена не была, вышеупомянутое решение Арбитражного суда Московской области не исполнено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Формат" указало, что ООО "Восток Бурение" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства N 7700-15-00031-3 от 28.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 7700-15-00031-3 от 28.09.2017 ООО "Формат" перечислило за ООО "Восток Бурение" в адрес Банка денежные средства на общую сумму 871 791 790,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Восток бурение" полученного товара не представлено, равно как и не опровергнут факт поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтвержден документально.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором должника были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований.

Как следует из судебных актов по делу N А40-3586/20-75-21 в рамках АО "НК Дулисьма" Акта проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в частности, установили, что ООО "Формакт" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю.

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу А40-101767/2018, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-12928/2017 от 25.08.2020

Суды при рассмотрении дела N А40-3586/2018 по обжалованию АО "НК Дулисьма" Акта проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020), в частности установили, что ООО "Формат" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю.

Аффилированность ООО "Формат" и ООО "Восток-бурение" через цепочку организаций, подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно п. 5.2.1 Договора к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по основному обязательству, переходят права Кредитора в соответствующей части, исполненного Поручителем основного обязательства.

ООО "Формат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Восток-бурение" только 02.09.2019 г., т.е спустя 2 года со дня исполнения обязательств по договору поручительства за ООО "Восток-бурение".

Заявление о признании ООО "Восток-бурение" подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018 г. Решение о признании ООО "Восток-бурение" банкротом и открытии конкурсного производства принято 21.11.2019 г.

Оплата по договору поручительства за ООО "Восток-бурение" и принятие действий по взысканию задолженности в период нахождения должника в предбанкротном состоянии не соответствует ни экономической целесообразности, ни обычной хозяйственной деятельности ООО "Формат", ни обычаям делового оборота и не направлено на получение встречного исполнения по договору.

Согласно данным из открытых источников ООО "Формат" зарегистрирована 26.08.2016 г., имеет уставный капитал 10 000 руб., средняя численность сотрудников компании 35 чел. Генеральным директором ООО "Формат" по 18.01.2018 г. являлся Назаревский Виктор Николаевич, который так же являлся генеральным директором ООО "Восток-бурение" по 23.06.2015 г.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следует отметить, что в обособленном споре кроме решения суда, не представлено ни одного доказательства в обоснование задолженности, кроме того, в тексте заявления не указано на основании какого договора возникла задолженность. Не представлен расчет задолженности, первичные документы, которые бы подтверждали задолженность не представлены.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Согласно п. 3.1 Обзора, ВС РФ счел правильной следующую позицию. "Арбитражный суд округа дал суду первой инстанции указание: при новом рассмотрении спора установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. При этом он отметил, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу А41-77609/2019.

Вступившим в законную силу судебным актам установлен факт аффилированности между собой группы компаний - заемщиков Банка и подконтрольность их бывшему бенефициару Банка Хотину А.Ю.

Заявление о признании ООО "Восток-бурение" банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018 г.

В свою очередь, исковое заявление ООО "Формат" направлено в Арбитражный суд Московской области 02.09.2019 г, т.е. после принятия заявления о банкротстве ООО "Восток-бурение".

Длительное не принятие мер по взысканию задолженности компании ООО "Формат" также не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника.

При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

Как указывалось выше, ООО "Формат" не обращалось за взысканием задолженности по договору поручительства более двух лет и только принятия заявления о признании ООО "Восток-бурение" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенных прав, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности предоставления займа на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО "Формат", направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, требование кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Экономические мотивы поручительства па договору займа на условиях длительной отсрочки возврата (1 год после заключения) в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий заемщика является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

Вопреки доводам кредитора, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором у суда не имелось, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 - изменить.

Требования ООО "Формат" признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина