Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19732/20 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ПАО "Трубная Металлургическая Компания": представитель Холин С.В. по доверенности от 14.10.2019, представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 23.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" Кравченко А.В.: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-40135/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 920 000 рублей.

Определением от 02.11.2020 суд признал требование ООО "Газкомплект 61" в размере 90 920 000 рублей - основной долг, обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители конкурсного управляющего ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" Кравченко А.В., ПАО "Трубная Металлургическая Компания" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" Кравченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Трубная Металлургическая Компания" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете Коммерсантъ N 56(6777) от 28.03.2020.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 27.04.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте), поступило в арбитражный суд 07.05.2020, то есть заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитор указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" в размере 90 920 000 рублей, основанной на договоре купли-продажи N 23 от 03.12.2018.

03.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" в лице директора Булавиной В.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Бочкарева Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23 (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, имущество:

- головные сооружения водоотвода Кавалерского месторождения, назначение: производственное. Площадь: общая протяженность 28.0 км. Кадастровый номер: 60:215:001:600001570. Лит. А3-1;

* здание насосной Лит. А3 -1;

* уборная Лит. А3-2;

* подземное сооружение производственного назначения: резервуар Лит.А3-3;

* подземное сооружение производственного назначения - фильтр поглотитель Лит. А3-4;

* ограждение Лит. А3 -6;

* мощение Лит. А3-7;

* пруд-испаритель Лит. А3-8;

* скважина N 1 Кавалерского месторождения Лит. А3 -9;

* скважина N 2 Кавалерского месторождения Лит. А3 -10;

* скважина N 3 Кавалерского месторождения Лит. А3 -11;

* скважина N 5 Кавалерского месторождения Лит. А3-12;

* водовод Кавалерского месторождения Лит. А3-1Л, протяженность 28 км, расположенные по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, начало объекта - насосная станция водовода Кавалерского месторождения (участок N 3), расположенная в 680 м. восточнее х. Тавричанка Егорлыкского района Ростовской области, конец объекта - сооружение МП "Коммунальник" (далее - имущество), с одновременным отчуждением покупателю земельного участка с кадастровым номером 61:10:0000000:78, площадь: 9 916 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов - головных сооружений водовода Кавалерского месторождения на участке с 0 по 26.9 км., адрес (местоположение): Ростовская обл., Егорлыкский р-н (далее - участок), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества и участка; уплачивает НДС в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации; принимает имущество и участок в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что имущество и земельный участок подлежат передаче от продавца к покупателю не позднее 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составляет 620 000 рублей, НДС не облагается; цена имущества составляет 90 300 000 рублей, в том числе НДС 18% 13 774 576,27 рублей.

Оплата по договору производится в рублях РФ (пункт 3.2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за имущество и участок производится в следующем порядке: одной суммой в размере, указанном в пункте 3.1 договора, не позднее 04.12.2018.

04.12.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка.

04.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности на сооружение и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Как указывает заявитель, оплата передаваемого по договору купли-продажи имущества обществом с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" не произведена, в связи с чем общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

Публичное акционерное общество "Трубная Металлургическая Компания" (далее - ПАО "ТМК"), возражая против заявленных требований, указало, что общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" не предпринимало действий по взысканию задолженности до возбуждения настоящего дела о банкротстве. ПАО "ТМК" ссылается на недействительность сделки в целях создания искусственной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", при отсутствии экономической целесообразности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЦРМО" является ремонт машин и оборудования (оквэд 33.12). Общество также указывает на невыгодные условия договора, поскольку недвижимое имущество приобретено ООО "Газкомплект 61" путем участия в аукционе по цене 4 047 750 рублей, что подтверждается публикацией о произведенных торгах N 090317/0116168/01.

В материалы дела публичным акционерным обществом "Трубная Металлургическая Компания" (далее - ПАО "ТМК") представлено экспертное заключение N 3/20 от 10.01.2020, произведенное в рамках проверки УМВД России по г. Таганрогу в отношении сотрудников ООО "ЦРМО", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 2 957 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "ТАГМЕТ") также, возражая против заявленных требований, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи должник не располагал денежными средствами для оплаты по договору, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках ООО "ЦРМО" за 2016-2019; также ссылается на несоответствие рыночной стоимости имущества, отсутствие экономической целесообразности сделки.

От общества с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" поступили письменные возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в которых общество указывает на мнимость сделки.

От УФНС России по Ростовской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на искусственное создание задолженности.

От МУП "Городское хозяйство" поступили письменные возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в которых предприятие указывает на отсутствие экономической целесообразности сделки, завышенный размер стоимости имущества.

Представитель ООО "Газкомплект 61", возражая против доводов конкурсных кредиторов, указал, что приобретение должником недвижимого имущества не противоречит осуществлению экономической деятельности должника; реальность сделки подтверждается фактом передачи недвижимого имущества должнику и последующей государственной регистрацией перехода права собственности; стоимость спорного объекта недвижимости определена с учетом разведанных запасов пресной воды.

ПАО "ТМК" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом предметом настоящего требования является обоснованность требования кредитора, а не установление рыночной стоимости имущества, приобретенного должником.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "Газкомплект 61" в размере 90 920 000 рублей основано на договоре купли-продажи N 23 от 03.12.2018, согласно которому ООО "ЦРМО" приобрело имущество и земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составляет 620 000 рублей, НДС не облагается; цена имущества составляет 90 300 000 рублей, в том числе НДС 18% 13 774 576,27 рублей.

04.12.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка.

04.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности на сооружение и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества правовыми последствиями совершения указанной сделки для покупателя - ООО "ЦРМО" является приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, а для продавца - ООО "Газкомплект 61" - получение установленной договором цены данного недвижимого имущества. Право собственности ООО "ЦРМО" на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2019.

Относительно довода о том, что стоимость спорного недвижимого имущества существенно уменьшилась в период нахождения во владении у ООО "Газкомплект 61", со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-4700/2019, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в деле N А53-4700/2019 разбирательство производилось в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:10:06000:10:1506 (Ростовская область, Егорлыкский район, Ильинское сельское поселение, СПК "Русь"), 61:10:06000:10:2124 (Ростовская область, Егорлыкский район, Ильинское сельское поселение, хутор Кугейский, 18 метров по направлению на север от ул. Октябрьской, 128); собственность не разграничена (Ростовская область, Егорлыкский район, Ильинское сельское поселение, кадастровый квартал 61:10:06000, ориентир хутор Кугейский, 25 метров на юг от ул. Мира NoNo159-196).

Судом первой инстанции верно установлено что указанные земельные участки не имеют отношения к объекту недвижимости, являющего предметом договора купли-продажи N 23 от 03.12.2018, ввиду отсутствия совпадения объектов по адресам, кадастровым номерам.

Возражая против доводов о том, что договорная цена спорного недвижимого имущества завышена, поскольку не соответствует цене приобретения ООО "Газкомплект 61" на торгах (4 047 750 рублей) и заключению N 3/20 от 10.01.2020, полученному в рамках проверки УМВД России по г. Таганрогу в отношении ряда граждан (2 975 000 рублей), ООО "Газкомплект 61" пояснило, что стоимость недвижимого имущества определена с учетом разведанных запасов пресной воды.

Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, согласно пункту 1.2 заключения эксперта стоимость объекта определена на 10.01.2020, в то время как договор купли-продажи заключен 03.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сами по себе обстоятельства завышения сторонами оспариваемой сделки стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи при отсутствии иных косвенных признаков, свидетельствующих о противоправной цели, не являются достаточными для постановки вывода о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. Так, в результате совершенной сделки должник приобрел имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Суд также обращает внимание на то, что заявленные доводы о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке и наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов являются самостоятельными основаниями для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в следующей процедуре банкротства.

Доказательства сохранения за ООО "Газкомплект 61" контроля за спорным имуществом отсутствуют, равно как не представлены доказательства несения ООО "Газкомплект 61" бремени содержания приобретенной должником недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 90 920 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверяя доводы об аффилированности сторон сделки, верно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (размещенной в открытом доступе на официальном сайте nalog.ru) директором и участником ООО "Газкомплект 61" является Булавина В.Г. С 27.01.2015 по 13.02.2019 Бочкарев Д.М. являлся управляющим ООО "ЦРМО". Директором ООО "ЦРМО" с 13.02.2019 является Турович С.В., участником с 11.01.2019.

В рамках дела N А53-12931/19 интересы ООО "Газкомплект 61" представлял Евмененко Р.В. на основании доверенности от 05.04.2019, который, в свою очередь, является директором ООО "Газкомплект", а также с 11.03.2013 по 01.08.2014 Турович С.В. и Евмененко Р.В. являлись учредителями ООО "Транс Логистика" с долей участия 25% каждый.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности, через совершение сделок не доступным независимым участникам рынка.

Так, по спорному договору оплата должником за объекты недвижимого имущества не была произведена, срок оплаты наступил 04.12.2018, при этом сторонами согласовано условие, о том, что при оплате имущества и земельного участка после его передачи покупателю земельный участок не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате (пункт 3.3 договора).

После государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты должнику, кредитор - ООО "Газкомплект-61" на протяжении длительного времени не истребовал денежные средства, в том числе в судебном порядке. При этом у должника отсутствовали наличные денежные средства для расчета по спорному договору купли-продажи, в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного должником не доказано.

В период наступления оплаты по спорному договору - 12.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Бочкарева Д.М. (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" в лице директора Булавиной В.Г. (покупатель) заключен договор поставки товара N Т-19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту, указанным в подписанных сторонами спецификациях.

Товар, указанный в спецификациях, находится на складах ПАО "Тагмет" на основании договора хранения между ПАО "Тагмет" и ООО "ЦРМО" N 106 от 30.01.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания спецификаций.

Указанное условие договора также не доступно независимым участникам гражданского оборота, поскольку по общим правилам право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю, фактически осуществлено с целью освобождения имущества должника из-под ареста, иные мотивы кредитором и должником не раскрыты.

В материалы дела представлены спецификации N 1 от 12.11.2018 на 2 598,360 рублей, N 2 от 13.11.2018 на 11 692 620 рублей, N 3 от 14.11.2018 на 11 677 900,73 рублей, N 4 от 15.11.2018 на 4 130 828,28 рублей, N 5 от 16.11.2018 на 7 590 440,22 рублей, N 6 от 19.11.2018 на 6 982 886,25 руб., N 7 от 20.11.2018 на 6 236 264,56 руб., N 8 от 21.11.2018 на 864 771,63 руб., N 9 от 21.11.2018 на 901 576,18 руб., N 10 от 22.11.2018 на 6 228 845,34 руб., N 11 от 23.11.2018 на 4 729 201,05 руб., N 12 от 26.11.2018 на 850 219,74 руб., N 13 от 26.11.2018 на 1 762 073,11 руб., N 14 от 26.11.2018 на 5 087 356,22 руб., N 15 от 26.11.2018 на 844 148,72 руб., N 16 от 27.11.2018 на 5 198 534,36 руб., N 17 от 28.11.2018 на 3 485 141,81 руб., N 18 от 29.11.2018 на 5 106 104,79 руб., N 19 от 30.11.2018 на 2 186 083,03 руб., N 20 от 30.11.2018 на 2 758 431,97 руб., счета-фактуры, товарные накладные.

В материалы дела представлено датированное 05.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" о зачете взаимных требований на сумму 90 300 000 рублей по договору купли-продажи N 23 от 03.12.2018 и договору поставки товара N Т-19 от 12.11.2018.

В рамках дела N А53-5232/19 по иску ПАО "ТМК" к ООО "ЦРМО" о взыскании задолженности определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по заявлению об обеспечении иска наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "ЦМРО" в пределах суммы исковых требований. Таким образом, на проданную по договору поставки N Т-19 от 12.11.2018 трубную продукцию судебным приставом был наложен арест.

17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Трубная Металлургическая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта металлургического оборудования" с требованием об исключении из описи и освобождении от ареста имущества. Иск основан на том, что подвергнутый аресту в качестве имущества должника товар (трубная продукция) был отчужден ООО "Газкомплект-61" по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-12931/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований об исключении из описи и освобождении от ареста трубной продукции.

Судебный акт мотивирован тем, что заключив сделку, по условиям которой товар остался не только в сфере владении продавца, но и на хранении у третьего лица, ООО "Газкомплект-1" принял на себя риски по отношению к третьим лицам, притязающим на имущество должника, в данном случае - в отношении взыскателя в исполнительном производстве. И если в отношении продавца он может в рамках исполнения договора требовать передачи имущества, заявив не виндикационный, а обязательственный иск, то третьим лицам он свое право противопоставить не может.

03.12.2019 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возбуждено дело о банкротстве.

28.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки товара N Т-19 от 12.11.2018, согласно которому обязательства считаются исполненными после окончательного взаиморасчета между сторонами и возвратом (перечислением) поставщиком на расчетный счет покупателя задолженности в размере 90 911 788 рублей. Дальнейшее обжалование судебного акта по делу N А53-12931/2019 в суд кассационной инстанции не осуществлялось.

Учитывая последовательно совершенные должником и кредитором сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии согласованных действий, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Длительное неисполнение обязательств по оплате перед ООО "Газкомплект-61", отсутствие со стороны ООО "Газкомплект-61" мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, последующее продолжение гражданско-правовых отношений, заключение договора поставки, по существу являются формой финансирования ООО "ЦРМО" контролирующим лицом (группой лиц).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1ст.148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом того, что имеются признаки фактической заинтересованности между кредитором и должником, действия кредитора по получению исполнения совершены в условиях имущественного кризиса, требования ООО "Газкомплект-61" в размере 90 920 000 рублей - основной долг, пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Газкомплект-61" подлежат признанию обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требования заявителя в части включения в третью очередь реестра удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Ростовской области от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Из позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Согласно определения Верховного суда Ростовской области от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 требования кредитора основаны на договоре цессии, в свою очередь требования, рассматриваемые в настоящем обособленном споре основаны на договоре купли-продажи между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах названная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян