Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13100/20 по делу N А46-11516/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А46-11516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13100/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11516/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ИНН 7725805608, ОГРН 1137746935699) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (ИНН 5507112085, ОГРН 1155543033689) о взыскании 1 471 703 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" - Самборского А.А. по доверенности от 17.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" - Назаренко Б.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ООО "СД Атриум", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4", ответчик) о взыскании 1 471 703 руб. 00 коп., из которых 1 451 986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 19 716 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 23.06.2020, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 24.06.2020.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11516/2020 с ООО "СМУ-4" в пользу ООО "СД Атриум" взысканы денежные средства в сумме 1 451 986 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 394 руб. за период с 07.05.2020 по 23.06.2020, с продолжением

начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 451 986 руб. 27 коп., начиная с 24.06.2020 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 541 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-4" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что в рамках дела N А40-89208/2019 ООО "СД Атриум" было заявлено об отказе от договора от 01.08.2018 г. N 01-08/2-2444/ОК-СМУ-4 на завершение строительно-монтажных работ с ООО "СМУ-4". Данный отказ был признан состоявшимся, решение вступило в силу 11.02.2020 г., в связи с чем, на момент совершения платежа ООО "СД Атриум" в соответствии с платежным поручением от 21.02.2020 г. истец знал об отсутствии данных обязательств перед ответчиком. В адрес ответчика не поступало уведомлений об ошибочном характере назначения платежа, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ООО "СМУ-4" денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 21.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-4" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СД Атриум" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ООО "СД Атриум" добровольно исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89205/2019, 21 февраля 2020 года произвело оплату денежных средств в адрес ООО "СМУ-4" в размере 1 451 986 руб. 27 коп. на расчетный счет N 40702810910430007230 в банк получателя Филиал N 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск по платежному поручению N 1292, в котором указало назначение платежа: "Оплата по договору Договор N 01-08/2-2444/ОК-СМУ-4 от 01.08.2018 на завершение строительно-монтажных работ. Сумма 1451986-27 в т.ч. НДС (20%) 241997-71".

В связи с допущенной сотрудником ООО "СД Атриум" ошибкой в назначении платежа, в ПАО "Промсвязьбанк" (БИК 044525555) 03 марта 2020 года был направлен запрос с уточнением платежа в платежном поручении N 1292 от 21.02.2020, а именно "Считать верным назначение платежа "Оплата за убытки, сумма 1 447 986 руб. 27 коп. и гос. пошлина 4 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. Дело N А40-89205/19-43-841".

Документ исполнен 03 марта 2020 г.

16 марта 2020 года ООО "СМУ-4" было подано в ПАО "Промсвязьбанк" (БИК 044525555) заявление о предъявлении исполнительного документа в банк (исх.N 21 от 16.03.2020).

27 марта 2020 года в адрес ООО "СД Атриум" было направлено инкассовое поручение N 27167 от 27.03.2020, на основании которого было произведено списание денежных средств со счета ООО "СД Атриум" в бесспорном порядке по исполнительному листу серии ФС N034372331 от 02.03.2020 г., выданном ООО "СМУ-4" Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-89205/2019 от 12.11.2019.

Проведение вышеуказанного списания денежных средств со счета ООО "СД Атриум" привело, как указывает истец, к неосновательному обогащению ООО "СМУ-4".

Таким образом, истец полагает, что ООО "СМУ-4", без установленных законом оснований, иными правовыми актами или гражданско-правовой сделкой приобрело и сберегло, принадлежащие ООО "СД Атриум" денежные средства, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком по платежному поручению N 1292 от истца денежных средств на общую сумму 1 451 986 руб. 27 коп., ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного имущественного предоставления в пользу общества на указанную сумму не представлено.

Доводам ООО "СМУ-4" о наличии у истца задолженности перед ответчиком в рамках договора от 01.08.2018 N 01-08/2- 2444/ОК-СМУ-4 дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, исполнение истцом обязательств по договору от 01.08.2018 N 01-08/2- 2444/ОК-СМУ-4, что является основанием для удержания денежных средств, опровергается выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89205/2019, согласно которому факт выполнения работ истцом не доказан, истцом не была предана проектная и рабочая документация и смета на подлежащие выполнению работы. Суд пришел к выводу о том, что если спорные работы и были выполнены истцом, то они не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены не на основании документов, которые не были переданы истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент совершения платежа ООО "СД Атриум" по платежному поручению от 21.02.2020 года истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поскольку в рамках дела N А40-89208/2019 ООО "СД Атриум" было заявлено об отказе от договора от 01.08.2018 года N 01-08/2-2444/ОК-СМУ-4, данный отказ был признан состоявшимся в соответствии с решением суда от 12.11.2019 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы апеллянта на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих констатировать наличие у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства.

Ответчик не учитывает, что плательщиком скорректировано назначение платежа в платежном поручении от 21.02.2020 N 1292, а именно "Считать верным назначение платежа "Оплата за убытки, сумма 1 447 986 руб. 27 коп. и гос. пошлина 4 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. Дело N А40-89205/19-43-841".

Поэтому, с этого момента истцом указанная сумма была отнесена счет погашения задолженности перед ответчиком.

При этом повторное перечисление денежных средств ответчику ООО "СД Атриум" подтверждается инкассовым поручением N 27167 от 27.03.2020.

Наличие иных правоотношений, следствием исполнения которых явилось наличие задолженности в сумме 1 451 986 руб. 27 коп., в материалы дела не представлено.

По возникновении спора относительно наличия взаимных обязательств, ответчик не был лишен возможности провести анализ финансовой деятельности общества, предоставив суду пояснения в части наличия оснований для принятия спорного платежа в счет погашения реально существующей задолженности.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству, ООО "СМУ-4" предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "СМУ-4" процессуальная позиция не выражена, ответчик встречного материального исполнения, на сумму произведенной оплаты, не представил, и доказательств обоснованности удержания денежных средств, также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010 запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права уточнить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку право на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением назначения платежа, своевременно по получению последнего, в материалы дела не представлено.

Выводы суда относительно неосновательности владения ответчиком испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

С учетом того, что ООО "СМУ-4" не представлены документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения ООО "СД Атриум", то требования о взыскании 1 451 986 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

ООО "СД Атриум" также просило взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт обоснованности удержания денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции не принят, поскольку период начисления процентов определен истцом неверно.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 23.06.2020 составила 10 394 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начиная с 24.06.2020 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "СД Атриум", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта (при отсутствии правовой и фактической аргументации) с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков