Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-30644/20 по делу N А21-7835/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А21-7835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30644/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А21-7835/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным приказа от 10.06.2020 N 262 "О приостановлении права пользования недрами, удостоверенного лицензией на пользование недрами КЛГ 80042 ТЭ, зарегистрированной 28.03.2016"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) от 10.06.2020 N 262 "О приостановлении права пользования недрами, удостоверенного лицензией на пользование недрами КЛГ 80042 ТЭ, зарегистрированной 28.03.2016".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого приказа.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении означенного ходатайства было отказано.

01.09.2020 Общество повторно обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого приказа.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 в принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Карьер" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 02.09.2020, принять по делу новый судебный акт, приостановить действие оспариваемого приказа Министерства от 10.07.2020 N 262 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Податель жалобы полагает, что Обществом были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что приостановление права пользования недрами заблокировало основную финансово- хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем Общество лишено возможности выплачивать заработную плату сотрудникам и осуществлять расчеты с контрагентами по гражданско-правовым договорам. Кроме того, Общество указывает, что в случае несоблюдения объема добычи Общество может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; а также несоблюдение объемов добычи может быть рассмотрено органом, выдавшим лицензию, как существенное нарушение условий пользования лицензией и в силу статьи 20 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", что является основанием для прекращения действия лицензии.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание Обществом приказа Министерства от 10.06.2020 N 262 "О приостановлении права пользования недрами, удостоверенного лицензией на пользование недрами КЛГ 80042 ТЭ, зарегистрированной 28.03.2016".

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к ухудшению имущественного положения Общества, поскольку приостановление права пользования недрами заблокировало основную финансовую хозяйственную деятельность Общества.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 10.06.2020 N 262 может причинить заявителю значительный ущерб.

Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие сведения о финансовом состоянии Общества и сокращении его прибыли, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о банковских счетах Общества и размере, находящихся на данных счетах денежных средств, сведения о наличии задолженности перед контрагентами, значительном объеме кредитных обязательств, а также задолженности по заработной плате и т.д.

Само по себе несогласие заявителя с приказом Министерства от 10.06.2020 N 262 о приостановлении права пользования недрами не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого приказа.

В свою очередь, учитывая обстоятельства дела, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов в сфере недропользования в случае отказа в удовлетворении требований Общества о признании приказа от 10.06.2020 N 262 незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества; приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А21-7835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк