Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-20350/17 по делу N А50-16153/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-5055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" Берсенева А.А.: Клюс Н.В., доверенность от 07.02.2020 N 5, паспорт (до перерыва в судебном заседании); Шепелев В.В., доверенность от 02.09.2020 N 3, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Караваев С.В., доверенность от 07.02.2020 N 12, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Техностранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2020 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Технотранс" (ОГРН 104450021906), 2) Акционерное общество "Уралтрансмаш" (ИНН 6659190900),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" (далее - АО "ВНИИ "Сигнал") о признании ПАО "Мотовилихинские заводы" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-16153/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 заявление АО "ВНИИ "Сигнал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного Пермского края от 02.04.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шемигона В.И.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" утвержден Шемигон В.И.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Берсенев Андрей Александрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение арбитражного суда от 07.09.2020).

03.08.2020 конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Технотранс" (далее - ООО "НПФ "Технотранс") по вопросу распределения денежных средств, поступивших от Акционерного общества "Уралтрансмаш" (далее - АО "Уралтрансмаш") в счет оплаты по государственному контракту от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102/812-130.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ООО "НПФ "Технотранс" разногласия, указав на то, что поступившие от АО "Уралтрансмаш" в счет оплаты по контракту от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102/812-130 денежные средства не подлежат направлению на погашение задолженности перед ООО "НПФ "Технотранс" по контракту от 18.07.2016 N 1517187319101050120015102/816/16-ЗУ, а подлежат включению в конкурсную массу ПАО "Мотовилихинские заводы" и направлению на погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НПФ "Технотранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017. Считает, что в данном случае суду следовало установить приоритет норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон о государственном оборонном заказе) над нормами Закона о банкротстве, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора от 18.07.2016 N 15171873191010501200015102/816/16-ЗУ, заключенного в соответствии с положениями Закона об оборонном заказе, при этом, указанный договор заключен до даты возникновения обстоятельств банкротства должника. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции неправомерно поставил в приоритет нормы Закона о банкротстве перед специальными нормами Закона об оборонном заказе, которые подлежат применению в рассматриваемом споре, что противоречит формированию единообразия судебной практики по применению Закона об оборонном заказе на начальных этапах ее становления в Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного Пермского края от 07.09.2020 по настоящему делу конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" Берсенева А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Берсенева А.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО "НПФ "Технотранс" - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

В период перерыва от конкурсного управляющего Берсенева А.А. во исполнение требований апелляционного суда поступил копия письма из Банка ВТБ (ПАО) от 20.06.2018 N 37191, извещение о закрытии счетов от 22.06.2018 N 1521/724894.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2020 в прежнем составе суда, при явке представителей конкурсного Берсенева А.А. и уполномоченного органа.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от кредитора ООО "НПФ "Технотранс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производственная деятельность должника имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства.

30.09.2015 между АО "Уралтрансмаш" и ПАО "Мотовилихинские заводы" был заключен контракт N 812-130 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии для нужд Министерства обороны.

Дополнительным соглашением от 10.02.2016 N 1 указанному выше контракту присвоен идентификатор государственного контракта N 1517187319101050120015102, в связи с чем, стороны контракта договорились использовать в качестве номера контракта только N 1517187319101050120015102/812-130.

В соответствии с пунктом 1.1.1, 2.1., 2.2. государственного контракта от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102 ПАО "Мотовилихинские заводы" ("Соисполнитель") обязалось в 2015, 2016, 2017 годах выполнять работы по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии, а АО "Уралтрансмаш" - принять и оплатить выполненные работы.

С целью исполнения государственного контракта от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102 ПАО "Мотовилихинские заводы" заключен договор от 18.07.2016 N 15171873191010501200015102/816/16-ЗУ с ООО "НПФ "Технотранс" (была передана на исполнение часть работ).

Обязательств по контракту от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102 были выполнены ПАО "Мотовилихинские заводы" в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта АО "Уралтрансмаш" обязанность по оплате выполненных работ была исполнена ненадлежащим образом, выполненные работы были оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение АО "Уралтрансмаш" обязательств по оплате выполненных в рамках контракта от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102 работ, послужило основанием для обращения ПАО "Мотовилихинские заводы" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Уралтрансмаш" 34 767 010,50 руб. задолженности по контракту от 30.09.2015 N 812-130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-60620/2019 заявленные требования полностью удовлетворены. С АО "Уралтрансмаш" в пользу ПАО "Мотовилихинские заводы" взыскано 34 767 010,50 руб. основного долга, а также 196 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-60620/2019 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПФ "Технотранс" по контракту от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102 в размере 1 807 086,16 руб.

Кредитор ООО "НПФ "Технотранс" обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении задолженности перед ним за счет денежных средств, которые будут получены от АО "Уралтрансмаш" в счет исполнения обязательств должника по договору от 18.07.2016 N 15171873191010501200015102/816/16-ЗУ, заключенному между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "НПФ "Технотранс".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что поступившие от АО "Уралтрансмаш" в счет оплаты по контракту от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102/812-130 денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия по вопросу распределения поступивших от АО "Уралтрансмаш" в счет оплаты по государственному контракту от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102/812-130 денежных средств, суд первой инстанции определил, что поступившие от АО "Уралтрансмаш" в счет оплаты по контракту от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102/812-130 денежные средства подлежат включению в конкурсную массу ПАО "Мотовилихинские заводы" и направлению на погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае погашение реестровых обязательств ООО "НПФ "Технотранс" до погашения текущих обязательств должника приведет к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Закона о государственном оборонном заказе уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные данным Законом, подлежат закрытию после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Таким образом, в случае исполнения государственного контракта и завершения расчетов по нему отдельные счета, использовавшиеся для осуществления расчетов по данному конкретному государственному контракту, должны быть закрыты.

До получения соответствующего уведомления об исполнении государственного контракта, уполномоченный банк, в соответствии со статьей 8 Закона о государственном оборонном заказе при принятии распоряжения к исполнению контролирует, в том числе соблюдение режима использования отдельного счета, установленного Законом о государственном оборонном заказе.

Списание денежных средств с отдельного счета на иной расчетный счет нормами пункта 15 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе не предусмотрено, за исключением следующих операций: возврат зачисленных на отдельный счет денежных средств в связи с ошибкой плательщика либо кредитной организации, в том числе уполномоченного банка, при представлении владельцем отдельного счета заявления на возврат денежных средств на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили; возврат собственных средств головного исполнителя, исполнителя на иной банковский счет, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет (пункт 15 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе).

Банк до получения от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта не вправе производить операции по списанию денежных средств с отдельного счета за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

В данном случае, учитывая, что государственный контракт от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102 был исполнен должником в полном объеме; принимая во внимание, что открытый для осуществления расчетов по данному государственному контракту расчетный счет быть закрыт, о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства письмо из Банка ВТБ (ПАО) от 20.06.2018 N 37191 и извещением о закрытии счетов от 22.06.2018 N 1521/724894, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 02.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПФ "Технотранс" по контракту от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102 в размере 1 807 086,16 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае полученные на основной расчетный счет должника АО "Уралтрансмаш" денежные средства подлежат распределению в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке без учета каких-либо особенностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова