Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 08АП-12541/20 по делу N А70-13515/2020

город Омск

31 декабря 2020 г.

Дело N А70-13515/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12541/2020) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 13515/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, место нахождения: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, КОРПУС 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (ОГРН 1107847354438, ИНН 7813484495, место нахождения: 199106, город, Санкт-Петербург, 21-я Линия В.О., дом 16, корпус 2 литер В, Помещение 3-Н, офис 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.08.2019 в размере 67 818 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 иск удовлетворен. Взыскана с ООО "ПСТ" в пользу ГКУ ТО "УАД" неустойка за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 12.08.2019 N 01672000034190036750001 в размере 67 818 руб. 45 коп., в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 713 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и снизить размер неустойки до первоначальных требований ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент получения информации от АО "ТОДЭП" о невозможности использования карьера "Кармацкий" подрядчик не смог предпринять никаких действий, поскольку возможности отказать от подписания контракта к него уже не было, поскольку уклонение от подписания контракта привело бы к более серьезным экономическим последствия для подрядчика; поскольку на момент получения письма от АО "ТОДЭП" между заказчиком и подрядчиком контракт еще не был подписан, никакой деловой переписки на этот момент вестись не могло и оф акте невозможности использования карьера "Кармацкий" заказчик был уведомлен в ходе устных телефонных переговоров, следовательно, на дат заключения контракта заказчик был в курсе сложившейся ситуации. Также полагает, что в письме от 22.11.2019 N 834 содержалась не только информация о невозможности использования карьера, но и о том, что в связи с установлением отрицательных температур произошло примерзание плит ПНД к земляному полотну, невозможно было выполнить рекультивацию и засев трав, что также не зависит от подрядчика.

По мнению апеллянта, предоставление доказательств того, что именно песчаный карьер ООО "Дорстройинвест", расположенный в Голышмановском районе, был ближайшим от объекта, нецелесообразно, учитывая, что данные обстоятельства были известны истцу и им не оспаривались.

Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что акт завершения работ подрядчиком подтвержден записью в общем журнале работ, переданном заказчику, и актом освидетельствования скрытых работ от 02.06.2020; материалами дела подтверждается невыполнение работ в предусмотренных контрактом объёмах на дату подписания указанного акта; дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 01667200034190036750001 на ремонт железобетонного моста через р.Суэтяк на автомобильной дороге Голышманово-Аромашево, км 42+422 (Аромашевский район) о лимитах бюджетных обязательств на 2020 год также было подписано заказчиком только 29.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ ТО "УАД" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 05.11.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 по делу N А70-3515/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "ПСТ" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт N 01672000034190036750001 на ремонт железобетонного моста через р. Суэтяк на автомобильной дороге Голышманово-Аромашево, км 42+422 (Аромашевский район).

В пункте 5.1 определена цена контракта, которая составляет 38 744 110 руб.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.11.2019 (пункт 13.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по государственному контракту определен до 30.11.2019.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2019 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 36 587 860 руб. 86 коп.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства подрядчика не были исполнены в полном объеме, подрядчик, на основании выставленной заказчиком претензии от 13.12.2019, произвел уплату пени за период с 03.12.2019 по 13.12.2019 в сумме 5 139 руб. 06 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 обязательства исполнены подрядчиком на общую сумму 38 740 218 руб. 10 коп.

30.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении контракта N 01672000034190036750001. Стоимость выполненных работ по контракту составила 38 740 218 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой подрядчика исполнения обязательств по контракту, заказчик произвел начисление пени за период с 14.12.2019 по 30.07.2020 в размере 67 818 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 04.08.2020 об уплате пени, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2019 (пункт 13.1 контракта).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - начисления пени, истец исходит из неисполнения обязательств по контракту по состоянию на 30.11.2019, что зафиксировано в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020, дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2020 о расторжении контракта N 01672000034190036750001.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждается факт нарушения ООО "ПСТ" сроков выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 8.3 спорного договора неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по причине невозможности предоставления песка с карьера "Кармацкий" в Аромашевском районе, и необходимости использования подрядчиком карьера, расположенного в Голышмановском районе, что привело к дополнительным временным затратам и нарушению сроков выполнения работ по контракту в целом. Более того, в связи с установлением отрицательных температур и, как следствие, примерзанию плит ПНД к земляному полотну, возобновление работ было возможно лишь в апреле-мае 2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из осведомлённости ответчика о наличии объективных препятствий в виде невозможности предоставления песка с карьера "Кармацкий" в Аромашевском районе на дату заключения государственного контракта с ГКУ ТО "УАД".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, письмом от 06.08.2019 N 513 подрядчик обратился в адрес АО "ТОДЭП" (то есть за неделю до даты заключения государственного контракта от 12.08.2019) с просьбой рассмотреть возможность отгрузки песка с карьера "Кармацкий" для отсыпки строительных площадок, с указанием на выполнением им работ по объекту на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ ТО "УАД".

В ответном письме от 08.08.2019 АО "ТОДЭП" сообщило о невозможности поставки песка с карьера "Кармацкий", в связи со сдачей лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу песка с данного карьера.

Государственный контракт между ООО "ПСТ" и ГКУ ТО "УАД" был подписан 12.08.2019 с указанием на срок выполнения работ по нему до 30.11.2019.

Вместе с тем, только 22.11.2019 (то есть за неделю до окончания срока выполнения работ по контракту) письмом N 834 (вх. 26.11.2019) подрядчик сообщил заказчику о невозможности использования карьера "Кармацкий", в связи с чем ООО "ПСТ" в самостоятельном порядке было принято решение об использовании карьера ООО "Дорстройинвест", расположенного в Голышмановском районе, что привело к дополнительным временным затратам, связанными с транспортировкой грунта. В этом же письме подрядчик сообщил об установлении отрицательных температур, в связи с чем, выполнение работ будет возможно в апреле-мае 2020 года.

Оснований полагать, что у подрядчика с момента заключения государственного контракта имелись объективные препятствия для направления соответствующего уведомления в адрес заказчика о невозможности использования ближайшего песчаного карьера и необходимости дополнительных временных затрат для транспортировки грунта из иного на 73 км вместо предусмотренных проектной документацией 10 км, не имеется.

Довод об осведомленности подрядчика об отсутствии реальной возможности использования песчаного карьера "Кармацкий" до даты заключения контракта с ООО "ПСТ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало подрядчику уведомить об указанных обстоятельствах заказчика сразу после заключения контракта.

Согласно пункту 2.12 контракта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность завершение работ в установленный срок, непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Ссылка на осведомлённость заказчика об указанных обстоятельств в ходе устных переговоров не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно пункту 2.1.3 контракта все действия и взаимодействия при исполнении Контракта осуществляются сторонами только в письменной форме, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в журнале производства работ, который должен постоянно находиться на объекте.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "ПСТ" заблаговременно уведомляло ГКУ ТО "УАД" о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от учреждения либо иным образом предпринимало попытки урегулировать проблему невзможности исполнения обязательств в срок в связи изменением транспортировки песка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, письмом от 22.11.2019 N 834 подрядчик сообщил заказчику (вх. 26.11.2019) о невозможности использования карьера "Кармацкий", то есть через 107 дней после заключения государственного контракта, принимая во внимание срок окончания работ 30.11.2019, что не может быть признанно добросовестным поведением со стороны подрядчика.

Учитывая несвоевременное информирование заказчика не только о невозможности использования песчаного карьера "Кармацкий", обстоятельства наличии препятствий к выполнению работ по контракту в виде примерзания плит ПНД к земляному полотну по причине наступления отрицательных температур не могут быть отнесены на заказчика. С учетом самостоятельно принятия подрядчиком решения о необходимости транспортировки грунта с более дальнего по месторасположению карьера (73 км) податель жалобы не представил доказательств, что несвоевременное выполнение работ в любом случае нельзя было бы избежать даже при использовании ранее согласованного карьера "Кармацкий".

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ответчиком не соблюден определенный законом и контрактом порядок уведомления о наличии препятствий в выполнении работ; ответчиком не доказано приостановление выполнения работ.

Таким образом, действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

Ссылка на отсутствие у подрядчика возможности заявить отказ от подписания государственного контракта после получения вышеуказанных сведений от АО "ТОДЭП" в целях недопущения серьёзных эконмических проблем для подрядчика в предпринимательской деятельности (внесение в реестр недобросовестных поставщиков) признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность подрядчика действовать добросовестно в рамках уже заключенного контракта с возложением на последнего ряда обязательств.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом своих обязательств, материалы настоящего дела не содержат.

Судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 7.5 договора подряда прямо предусмотрено, что сдача и приемка работ производится ежемесячно. Подрядчик не позднее 22 числа текущего месяца оформляет, подписывает и направляет заказчику документы по приемке - сдаче выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 обязательства по контракту исполнены подрядчиком на общую сумму 38 740 218 руб. 10 коп. вместо предусмотренных контрактом 38 744 110 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2020 стороны контракта пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта N 01672000034190036750001 от 12.08.2019, определив стоимость выполненных работ 38740218 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, доводы о подтверждении завершения подрядчиком работ 02.06.2020, что следует из записи в общем журнале работ и актов освидетельствования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем жалобы документы не являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ по условиям заключенного между сторонами государственного контракта, что также следует из положений статьи 753 ГК РФ.

Более того, в силу пункта 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 актами освидетельствования скрытых работ оформляется не приемка результата выполненных работ, а лишь освидетельствование отдельных видов работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ не являются актами приема-передачи результата выполненных работ, их подписание не влечет возникновение обязательств по оплате.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ до 02.06.2020, а заказчик уклонялся от приёмки работ, не представлено.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки выполнения подрядчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период просрочки выполнения работ с 14.12.2019 по 22.07.2020 (дата сдачи результата работ) составил 67 814 руб. 04 коп., до 30.07.2020 (в невыполненной части до даты расторжения контракта) - 4 руб. 41 коп., размер взыскиваемой неустойки ответчиком по существу не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, требование ГКУ ТО "УАД" обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с общества в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО "УАД" суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 13515/2020 (судья Соловьев К.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12541/2020) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова