Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-911/18 по делу N А60-49033/2017

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-49033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "КапРемонтРеконструкция" Данилова Виктора Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления Данилова Виктора Геннадьевича о взыскании убытков с Саитова Антона Сергеевича и Фердинанда Михаила Борисовича,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-49033/2017

о признании общества с ограниченной ответственность "КапРемонтРеконструкция" (ИНН 6658343640, ОГРН 1096658007731) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колмагоров Александр Алексеевич, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Боровицкое страховое общество",

УСТАНОВИЛ:

15.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапРемонтРеконструкция" (далее - общество "КРР"), которое принято к производству суда определением от 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) общество "КРР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

29.07.2020 в суд поступило заявление Данилова Виктора Геннадьевича (далее - Данилов В.Г.) о взыскании убытков с арбитражных управляющих Саитова А.С. и Фердинанда М.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) в удовлетворении требований Данилова В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и возникновением у должника убытков. Отмечает, что направлял в суд первой инстанции неоднократно ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его на больничном, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае возникновение убытков Данилов В.Г. связывает с хищением арбитражным управляющим Саитовым А.С. документов, принадлежащих обществу "КРР", являющихся, по его мнению, доказательством фактического выполнения подрядных работ обществом "КРР" по договорам субподряда, заключенными с обществом "Ресурс", что повлекло за собой потерю возможности взыскания с общества "Ресурс" денежных средств.

Данилов В.Г. считает, что, продолжая свои действия, направленные на уничтожение активов общества "КРР", Саитов А.С. в качестве конкурсного управляющего общества "Ресурс" договорился с конкурсным управляющим общества "КРР" Фердинандом М.Б. о том, что Фердинанд М.Б. направит новый иск к обществу "Ресурс" не в рамках настоящего дела N А60-49033/2017, а в рамках дела N А60-47416/2017.

Имитируя стремление взыскать с общества "Ресурс" сумму 45 099 977 руб. 79 коп., конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. подал в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление в отношении общества "Ресурс" в рамках дела N А60-47416/2017.

Получив определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, Фердинанд М.Б. до настоящего момента данный судебный акт не обжаловал, новый иск к обществу "Ресурс" о взыскании задолженности в сумме 45 099 977 руб. 79 коп. не направил.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражные управляющие Саитов А.С. и Фердинанд М.Б. совершили противоправные действия, в том числе по утрате исполнительного листа, которые привели к несостоятельности (банкротству), как общества "Ресурс", так и общества "КРР".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, заявление Данилова В.Г. сводится к следующему: арбитражные управляющие Саитов А.С. и Фердинанд М.Б. вошли в сговор, украли документы, совершили иные противоправные действия, которые привели к несостоятельности (банкротству) как общества "Ресурс", так и общества "КРР".

Между тем, в заявлении Даниловым В.Г не приведено конкретных доводов, действий управляющих, которые бы не соответствовали действующему законодательству о банкротстве (л.д.5-23, 25).

Ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве N А60-49033/2017 уже неоднократно была дана оценка действиям как временного управляющего общества "КРР" Саитова А.С., при рассмотрении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, так и действиям конкурсного управляющего общества "КРР" Фердинанда М.Б. при рассмотрении жалобы Данилова В.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (о соответствии закону действий арбитражного управляющего), а также при рассмотрении заявления Стрепетова Б.В. о привлечении Фердинанд М.Б. к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020.

При рассмотрении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по настоящему делу N А60-49033/2017 судом дана оценка действиям Саитова А.С. в части доводов Данилова В.Г. об изъятии временным управляющим Саитовым А.С. документов организации из офиса общества "КРР", со ссылкой на той, что представленная в судебное заседание видеозапись с достаточной степенью вероятности не подтверждает изложенные Даниловым А.В. предположения.

При рассмотрении жалобы Данилова В.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 о соответствии закону действий арбитражного управляющего, а также при рассмотрении заявления Стрепетова Б.В. о привлечении управляющего Фердинанда М.Б. к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, в отношении действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности общества "Ресурс" в размере 45 099 977 руб. 79 коп. перед обществом "КРР" суд пришел к выводам об отсутствии оснований как для взыскания убытков, так и для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств совершения Саитовым А.С. и Фердинандом М.Б. противоправных действий, в том числе, деяния, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, постановления о возбуждении в отношении арбитражных управляющих уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда и т.д.) в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, факт временной нетрудоспособности заявителя жалобы не имеет в данном случае правового значения, поскольку последний не был лишен возможности представить суду свои пояснения в письменном виде, путем направления через информационную систему "Мой арбитр", а также имел правовую возможность принять участия в судебном заседании через своего представителя.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы осведомлен о возможности направления процессуальных документов посредством интернет-сервисов (Картотека арбитражных дел), как им было это сделано при подаче заявления о взыскании убытков, ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Кроме того, по настоящему обособленному спору состоялось три судебных заседания, в первом судебном заседании (04.09.2020) Данилов В.Г. участвовал лично, ко второму судебному заседания (01.10.2020) Даниловым В.Г. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

К третьему судебному заседанию, назначенному на 29.10.2020 в 10:00 час, какие-либо ходатайства не поступали.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, 29.10.2020 в 16:57 МСК (т.е. после судебного заседания) Даниловым В.Г. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства от Данилова В.Г. об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору через систему "Мой арбитр" 19.10.2020, как им указано в апелляционной жалобе, не поступали. Кроме того, рассмотрение настоящего обособленного спора завершилось по итогам судебного заседания 29.10.2020, следовательно, 06.11.2020 заявитель жалобы в любом случае уже не мог присутствовать и давать пояснения суду в процессе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ограничении апеллянта права на судебную защиту, а также направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-49033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров