Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4446/20 по делу N А63-9290/2019

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-9290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищная компания" Шапедько А.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-9290/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере 818 686 рублей 78 копеек, пени за период с 16.09.2017 по 26.03.2019 в размере 57 517 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 876 052 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 54 копейки, в том числе: основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере 818 686 (Восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, пени с 16.09.2017 по 26.03.2019 в размере 57 365 (Пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 76 копеек, а также 20 520 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, изложенные в решении суда выводы не подтверждены материалами дела, судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе приведены обоснования данным доводам апеллянта.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 4482 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 4.1-4.1.14 которого РСО обязалось подавать по присоединенной сети питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду, вести учет показаний общедомовых приборов учета, осуществлять передачу РСО показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца, уведомлять РСО о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель вправе информировать РСО об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требовать перерасчета в связи с такими ошибками.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2017 года по февраль 2019 года подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и отводил сточные воды.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, а также с учетом проведенных истцом корректировок и степени благоустроенности помещений спорных многоквартирных домов у него образовалась задолженность в размере 818 686 рублей 78 копеек.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, корректировочные акты об оказании услуг, счета-фактуры, расшифровки начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащие сведения об адресах многоквартирных домов, площади помещений, данных индивидуальных приборов учета, количестве проживающих за спорный период, акты контрольного обследования помещений в спорных многоквартирных домах, переписку между сторонами.

27.03.2019 предприятием ответчику вручена досудебная претензия от 26.03.2019 N 37-02/3702 с требованием в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора и нормами Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислена пеня за период с 16.09.2017 по 26.03.2019 в размере 57 517 рублей 90 копеек (с учетом уточненных требований).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные истцом услуги не погасил, пеню не уплатил, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правильно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация (предприятие) не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и необходимого, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603) Правила, обязательные при заключении при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В указанных целях постановлением N 603 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пунктах 2 и 4 Правил N 124, из которого следует, что управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но которая не предоставляют коммунальные услуги, являются для целей Правил N 124 исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная (горячая) вода подается в жилые и нежилые помещения и (или) в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отводятся сточные воды из названных помещений.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь (сверхнормативного потребления коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома), поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Ресурсоснабжающая организация (предприятие), в рассматриваемом случае, отвечает лишь за предоставление коммунальных ресурсов до границ балансовой принадлежности сетей к исполнителю коммунальной услуги - обществу, определенных сторонами в приложении N 2 к спорному договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией (предприятием) за ресурс, израсходованный на содержание общего имущества многоквартирного дома, остается управляющая организация, которой в рассматриваемом деле является ответчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно ответчик в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Как установлено материалами дела, в период с июля 2017 года по февраль 2019 года предприятие осуществляло поставку ответчику коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, а также осуществляло прием сточных вод. Факт поставки истцом коммунального ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела актами оказания услуг, корректировочными актами оказания услуг, счетами-фактурами и обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оказанные истцом в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения общество в полном объеме не оплатило.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" названного пункта Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Хнодн, где Хнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.

Формула расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод приведена в подпункте "в(4)" пункта 21 Правил 124.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за оказанные истцом услуги произведен предприятием в соответствии с положениями пунктов 21, 21(1) Правил N 124, с учетом тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей предприятия, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы" и от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы", с учетом показаний общедомовых приборов учета, в том числе переданных ответчиком и показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета холодной воды, переданных собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, а также нормативов потребления холодной воды утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 N 131-о/д "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае" (с изменениями внесенными приказом от 11.03.2016 N 85) в квартирах, не оборудованных приборами учета и среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса в квартирах с истекшим сроком поверки индивидуальных приборов учета. При расчете задолженности истцом также были учтены данные, отраженные в представленных им в материалы дела актах контрольного обследования помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что указанные в актах об оказании услуг многоквартирные дома находятся в его в управлении.

Общество как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

В силу подпунктов "е", "ж" пункта 31 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Кроме того, в силу пунктов 7.5, 7.6 договора исполнитель несет ответственность за достоверность информации, связанной с определением расчетных объемов коммунальных ресурсов, информации о показаниях индивидуальных приборов учета. Ответственность за действия потребителей, которые влекут нарушение установленных по качеству и объему коммунального ресурса возложена также на исполнителя.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

Подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды и отведенных сточных вод холодной воды при содержании общего имущества многоквартирных домов, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию (предприятию) собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. При расчете объема поставленного коммунального ресурса и отведенных стоков при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Ю. Фучика г. Пятигорска, имевшему в спорный период статус общежития, истец также руководствовался степенью благоустройства каждого жилого помещения в указанном доме, отраженной в актах контрольного обследования и технической документации на указанный дом и нормами потребления коммунального ресурса, утвержденными вышеназванным приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 N 131-о/д.

Суд первой инстанции правильно установил, что иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета ответчик в материалы дела не представил; не представил ответчик и каких-либо письменных доказательств свидетельствующих о том, что многоквартирный дом N 17 по ул. Ю. Фучика в спорный период не является общежитием, а примененные истцом нормативы потребления коммунальных ресурсов в указанном доме не соответствовали степени благоустройства находящихся в нем помещений. Доказательств того, что собственники квартир с нулевыми показаниями не передавали предприятию показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, ответчиком также в материалы дела не представлено. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны нулевые показания, в спорный период происходило потребление коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности показаний индивидуальных приборов учета спорных многоквартирных домов, представленных истцом в материалы дела, а также для вывода о том, что указанные предприятием объемы коммунального ресурса, поставленного обществу в спорный период и отведенных стоков холодной воды, определены неверно.

Суд первой инстанции правильно учел, что в ходе рассмотрения дела истцом проведены корректировки выставленного ответчику в спорный период объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведению с учетом отрицательной разницы в показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, норматива водоотведения по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика и иных замечаний общества, содержащихся в его отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, за исключением замечаний касающихся многоквартирного дома N 17 по ул. Ю. Фучика, отрицательных корректировок по индивидуальным приборам учета и многоквартирного дома N 182 по ул. П. Тольятти в период отсутствия общедомового прибора учета.

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика за оказанные ему предприятием в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения с учетом всех корректировок составляет 818 686 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, обоснованно признал произведенный истцом расчет задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе положениям пунктов 21, 21(1) Правил N 124.

При этом представленный же ответчиком контррасчет суммы иска не опровергает произведенный истцом обоснованный расчет задолженности за спорный период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в срок, которой уже наступил, и непредставление суду доказательств погашения долга, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 818 686 рубля 78 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Суд первой инстанции правильно учел, что отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющую организацию (в рассматриваемом случае - общество) имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющей организации.

Суд первой инстанции правильно указать, что управляющая компания (общество) при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации (предприятию) за осуществлением перерасчета.

При этом отрицательное значение объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома будет учитываться в последующие расчетные периоды только в отношении конкретного дома, но не в отношении управляющей компании (общества) в целом по всем домам, находящимся в ее управлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18 -386 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу N А71-14317/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете спорной задолженности истцом не учтено, что в период неисправности (истечения срока поверки) общедомового прибора учета в многоквартирном N 182 по ул. П. Тольятти г. Пятигорска расчет необходимо производить исходя не из средних показаний общедомового прибора учета, а из средних объемов коммунального ресурса, израсходованного при содержании общего имущества многоквартирного дома - отклоняется.

Согласно пункту 59(1) Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Из содержания названного пункта Правил N 354 следует, что при выходе из строя общедомового прибора учета, расчет размера платы должен производиться исходя из среднемесячных показаний данных приборов, определенных за период их штатной работы.

Согласно предоставленным истцом расшифровкам объемов коммунального ресурса по многоквартирному дому N 182 по ул. П. Тольятти за декабрь 2018 года и январь, февраль 2019 года следует, что при расчете среднемесячного потребления истец правомерно исходил из показаний общедомового прибора учета за период 6 месяцев, предшествующих месяцу выхода его из строя (истечения межповерочного интервала) (декабрь 2018 года), что соответствует действующим нормативным правовым актам, регулирующим поставку коммунальных ресурсов, расходуемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, в том числе пункту 59(1) Правил N 354.

Апелляционный суд считает, что при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по многоквартирному дому N 182 по ул. П. Тольятти ответчик неверно использовал не показания общедомового прибора учета за 6 месяцев, предшествующих истечению межповерхностного интервала, а объем, который выставлен к распределению, в связи с чем отклонил вышеприведенный довод общества, как основанный на неверном толковании положений Правил N 354 и в частности пункта 59(1) названных Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием необоснованно отражены в расшифровках показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах N 17/1 по ул. Калинина, N 123 "А" по ул. Теплосерной, N 5 по ул. Ю. Фучика, N 182 по ул. П. Тольятти, N 4/1 по ул. Ю. Фучика минусовые корректировки по индивидуальным приборов учета, влияющие на объем коммунальных ресурсов, выставленный к оплате ответчику - отклоняется.

Согласно пункту 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04, которому в соответствии с пунктом 3 Правил N 354 делегировано право давать разъяснения по их применению.

Учитывая, что условие о перерасчете не ограничено какими-либо временными рамками, а также что квартиры, в которых истец производил перерасчет оборудованы индивидуальными приборами учета, с не истекшими сроками поверки (доказательств обратного ответчиком не представлено), что подтверждается представленными в материалы дела актами контрольного обследования, апелляционный суд считает, что у предприятия была обязанность осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению исходя из снятых в ходе проверки показаний индивидуальных приборов учета, соответственно истцом верно произведен перерасчет согласно данным актов контрольного обследования (снятия показаний приборов учета) с минусованием произведенных ранее нормативных расчетов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных предприятием услуг за период с 16.09.2017 по 26.03.2019.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в Российской Федерации Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 названного Федерального закона управляющие организации, приобретающие питьевую для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.7 договора.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с июля 2017 года по февраль 2019 года исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине предприятия ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление предприятием обществу неустойки является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма пени за период с 16.09.2017 по 26.03.2019 составляет 57 517 рублей 90 копеек. Расчет производился истцом с 16 числа каждого месяца спорного периода, исходя из стоимости оказанных услуг за каждый месяц с учетом произведенных им корректировок и ключевой ставками Банка России равной 4,25%.

Проверив представленный комитетом расчет пени, суд обоснованно счел его неверным в части определения начальной даты начисления пени на задолженность возникшую в октябре 2017 года, в апреле, июле, сентябре и декабре 2018 года ввиду следующего.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящегося на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Толковый словарь С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой содержит сведения о том, что предлоги "до" и "по" во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов "до" и "по" и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 6.3 договора с предлогом "до", соответственно, указанные в договоре даты - 15 число месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем) включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению при содержании общего имущества многоквартирных домов наступает с 16 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем).

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет пени по задолженности возникшей в октябре 2017 года, апреле и июле 2018 года следовало производить с 17.10.2017, 17.04.2018, 17.07.2018 соответственно, так как в указанные месяца 15 число приходилось на рабочие дни - воскресенье, а по задолженности возникшей в сентябре и декабре 2018 года - с 18.09.2018 и 18.12.2018, соответственно, так как 15 число в названных месяцах приходилось на субботу, следовательно, последними днями исполнения обязательств в указанные месяцы являлись 16.10.2017, 16.04.2018, 16.07.2018, 17.09.2018, 17.12.2018.

Произведя перерасчет пени с учетом изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд обоснованно счел, что за период с 16.09.2017 по 26.03.2019 ответчику подлежала начислению пеня в размере 57 365 рублей 76 копеек.

При этом судом учтено, что примененные истцом при расчете пени ставки (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России) предусмотрены ЖК РФ и не является чрезмерными.

Доказательств уплаты пени в указанном размере ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд правильно указал, что пеня в размере 57 365 рублей 76 копеек взыскивается с общества по решению суда, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения, водоотведения и уплаты пени в материалы дела не представил, суд обоснованно частично удовлетворил требования предприятия на общую сумму 876 052 рубля 54 копейки.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу N А63-12214/2019 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А63-20952/2019.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 25 602 рублей (платежное поручение от 12.04.2019 N 872). С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 524 рублей.

Судом расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 20 520 рублей 44 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, и обоснованно отнесены взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 078 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, а в остальной части расходы предприятия по уплате государственно пошлины (3 рубля 56 копеек) подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-9290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова