Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-19493/20 по делу N А32-7514/2020

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А32-7514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Луговской А.В. по доверенности от 07.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльКафе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2020 по делу N А32-7514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Полиграф-Дизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльКафе"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Полиграф-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльКафе" о взыскании 1 048 999,20 рублей долга, 242 300 рублей неустойки, а также 31 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции неверно рассчитал данный срок. Истец направил претензию на адрес, указанный в договоре, по которому ответчик не находится и истец об этом знал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК-Полиграф-Дизайн" (поставщик) и ООО "ЭльКафе" (покупатель) заключили договор от 01.12.2016 N 01.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товары, работы, услуги в ассортименте и количестве согласно накладных (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 сумма договора складывается из общей суммы стоимости поставок.

Согласно п.2.3 договора оплата производится сроки указанные в приложении к договору на основании счета поставщика, который оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента его предъявления поставщиком.

Согласно п.6.1 договора поставка сопровождается следующим комплектом документов: сертификат или удостоверение качества производителя, накладная на товар (оригинал), счет-фактура на товар (оригинал), иные документы по отдельному требованию.

Согласно приложениям N 1, N 2 покупатель осуществляет 100% оплату общей стоимости заказа в порядке 100% оплаты за каждую партию поставленного товара в течение семи календарных дней с момента поступления его на склад покупателя.

Стороны согласовали объем и вид товара в приложении N 1 от 01.12.2016 на сумму 1 018 500 рублей, N 2 от 21.09.2017 на сумму 85 500 рублей, общая стоимость поставки товара составила 1 985 399,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дизайн пакетов сторонами был согласован, исходя из представленных вариантов дизайна пакетов с надписью "Согласовано" и печатью ответчика (л.д. 15-33, т.1).

Всего истец поставил товар на общую сумму 1 985 399,93 рублей, что подтверждается накладными от 09.02.2017 N 1, от 10.03.2017 N 4, от 17.03.2017 N 6, 27.11.2017 N 72, 28.12.2017 N 86, 18.05.2018 N 111, 09.10.2018 N 69, 03.12.2018 N82, 03.12.2018 N83, 18.01.2019 N 9, 24.01.2019 N 13.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены заявки на спорные пакеты представляется сомнительным.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательств того, что по иным партиям товара им направлялись заявки и между сторонами соблюдались условия договора по иным партиям.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено на сумму 936 400,73 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых есть ссылки на счет N 1 от 01.12.2016 за пакеты, по счету N 46 от 05.10.2018, по счету N 60 от 22.11.2018, по счету N 59 от 22.11.2018.

Также в материалы дела представлены данные счета на оплату, номера и даты которых совпадают с указанными в платежных поручениях. В счетах есть ссылки на спорный договор, в счетах указано на поставленный товар. В частности в счете N 1 от 01.12.2016 указано на поставку пакетов для кофе на сумму 1 018 500 руб.

Претензия истца от 25.12.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 048 999,20 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебная претензия отправлена как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в договоре (том 1, л.д. 88-89).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения договора сторонами подтверждается материалами дела. Истцом передано ответчику товара на сумму 1 985 399,93 руб. по товарным накладным N N 1 от 09.02.2017, 4 от 10.03.2017, 6 от 17.03.2017, 69 от 09.10.2018, 82 от 13.12.2018, 83 от 03.12.2018, 65 от 15.05.2019, 72 от 27.11.2017, 86 28.12.2017, 16 от 26.01.2018, 111 от 18.05.2018, N 9 от 18.01.2019, 13 от 24.01.2019, 86 от 13.06.2019, подписанным ответчиком с проставлением оттиска печати общества.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя свои предположения о фальсификации доказательств, должен был изъявить свою волю, если таковая имелась, на проведение соответствующей экспертизы на предмет проверки подлинности печати и подписи на спорных документах, чего им сделано не было. Учитывая, что ответчик не отрицает нахождение спорного товара на своем складе, наличие в деле доказательств поставки, у судов отсутствуют основания по собственной инициативе назначать судебную экспертизу в отсутствие письменного ходатайства стороны, внесения оплаты на депозит суда в счет ее оплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Представленные истцом товарные накладные признаны относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст.67-68 АПК РФ, поскольку содержат оттиск печати общества "ЭльКафе", доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных товарных накладных также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Указанными накладными фиксируется факт поставки товара на спорную сумму, бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (ответчик).

Таким образом, требование истца о взыскании 1 048 999,20 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 242 300 рублей неустойки. Неустойка исчислена со 02.07.2019 по 18.02.2020, потому что последняя поставка. согласно приложениям к договору срок оплаты - в течение 7 дней с даты поставки товара на склада покупателя.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае просрочки внесения оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере равном 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Неустойка исчислена со 02.07.2019 по 18.02.2020, потому что согласно приложениям к договору срок оплаты - в течение 7 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации); Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 N Ф03-1626/2017 по делу N А51-23462/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 303-ЭС17-13342 отказано в передаче дела N А51-23462/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N 15АП-3728/2018 по делу N А53-4939/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 N Ф08-5713/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-20374 отказано в передаче дела N А53-4939/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

По ТН от 09.02.2017 на сумму 1 018 000 рублей срок оплаты с учетом условий дополнительного соглашения семь календарных дней, т.е. 15.02.2017 истек срок на оплату, с 16.02.2017 истец узнал о нарушении права + три года, срок исковой давности истек 16.02.2020.

Претензия подана 31.12.2019, по юридическому адресу претензия вручена 14.01.2020, по адресу в договоре как почтовый претензия вручена 14.02.2020.

Так, с 31.12.2019, когда до окончания срока исковой давности (16.02.2020) оставалось 47 дней, срок исковой давности приостановился на 30 дней, поскольку иной срок договором не установлен, т.е. до 30.01.2020, а потом продолжил свое течение на 47 дней, т.е. до 17.03.2020 (аналогичный порядок изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017).

Иск поступил в суд 25.02.2020.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-7514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин