Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-3538/20 по делу N А20-4217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-1387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А20-4217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ботаник" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N А20-4217/2019 (судья Бечелов А.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690073773, ИНН 1650368756) к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаник", с. Чегем Второй (ОГРН 1110724001387, ИНН 0724001908) третьи лица: АО Агрокомбинат "Южный", г.п. Горки Ленинские, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", г. Санкт-Петербург, ООО "АвтоТрансХолдинг", г. Тольятти, ООО "Шмидт и Олофсон, Марин", г. Санкт-Петербург, ООО "Фрукт-Трейд", с. Чегем Второй, о взыскании 2 526 606 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" Драгунова К.Б. (по доверенности N 1 от 05.02.2020), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" (далее - истец, ООО "ФФ Фрут") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаник" (далее - ответчик, ООО "Ботаник") о взыскании 2 526 606 руб., из которых: 2 109 000 руб. сумма предварительной оплаты товара, 417 606 руб. возмещения убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 15.01.2020 за исходящим N 76/5 истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 123 855 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 000 руб. за период с 06.03.2019 по 20.01.2020 включительно, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму долга в размере 2 109 000 руб., начиная с 21.01.2020 по дату оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора АО Агрокомбинат "Южный", г.п. Горки Ленинские, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", г. Санкт-Петербург, ООО "АвтоТрансХолдинг", г. Тольятти, ООО "Шмидт и Олофсон, Марин", г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N А20-4217/2019 принято заявление ООО "ФФ Фрут" об увеличении исковых требований от 15.01.2020 за исх.N 76/5 к рассмотрению. Взыскано с ООО "Ботаник", с. Чегем Второй в пользу ООО "ФФ Фрут", г. Набережные Челны, денежные средства в размере 2 650 461 руб. 30 коп., из которых: - 2 109 000 руб. сумма предварительной оплаты за товар; - 417 606 руб. в счёт возмещения убытков; - 123 855 руб. 30 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 000 руб. за период с 06.03.2019 по 20.01.2020 включительно. Взыскано с ООО "Ботаник", с. Чегем Второй в пользу ООО "ФФ Фрут", г. Набережные Челны, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму долга в размере 2 109 000 руб., начиная с 21.01.2020 по дату оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 36 252 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.08.2020 по делу N А20-4217/2019, ответчик - ООО "Ботаник", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФФ Фрут" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2020, которое в последующем неоднократно откладывалось апелляционным судом, в связи с тем, что суд обязывал лиц, участвующих в деле, представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и ООО "Ботаник" представить суду доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о несоблюдении перевозчиком условий перевозки груза, в том числе, не соблюдения температурного режима.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 24.12.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, ответчик определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 и 26.11.2020 не исполнил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителя иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N А20-4217/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ботаник" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" (покупатель) заключили договор N 21/02/19, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товаров согласно спецификации, а истец принял на себя обязательство осуществит предварительную оплату за товар.

В соответствии приложению N 1 к договору, ответчик обязуется передать истцу в собственность яблоки свежие (70+) количеством 37 000 кг по цене 57 руб. за 1 кг на общую сумму 2 109 000 руб. (в том числе НДС).

Истец платёжными поручениями N 123 от 26.02.2019 на сумму 1 054 500 руб. и N 123 от 27.02.2019 на сумму 1 054 500 руб. перечислил ответчику предварительную оплату на общую сумму 2 109 000 руб.

Для перевозки яблок, истец заключил договор транспортной экспедиции с ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "АвтоТрансХолдинг".

Вышеуказанным транспортным компаниям в лице водителей-экспедиторов по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре и передаточному документу) N 10 от 26.02.2019 и по товарно-транспортной накладной N 12 от 26.02.2019 ответчик вручил для перевозки водителю-экспедитору Воротынцеву А.В. товар в виде 18 837 кг яблок по цене 57 руб. за 1 кг на общую сумму 1 073 709 руб.

По универсальному передаточному документу (счёту-фактуре и передаточному документу) N 12 от 28.02.2019 и по товарно-транспортной накладной N 15 от 28.02.2019 ответчик вручил для перевозки водителю-экспедитору Синько Р.А. товар в виде 18 826 кг яблок по цене 57 руб. за 1 кг на общую сумму 1 073 082 руб.

Всего по данным сопроводительным документам ответчик вручил для перевозки 37 663 кг яблок по цене 57 руб. за 1 кг на общую сумму 2 146 791 руб.

Ввиду того, что приобретаемые яблоки предназначались для поставки истцом АО Агрокомбинат "Южный" истец осуществил перевозку яблок третьему лицу на склад покупателя.

При прибытии первой машины 01.03.2019 и второй машины 04.03.2019, при разгрузке яблок на складе АО АК "Южный" третьим лицом были заявлены претензии по ненадлежащему качеству яблок.

По первой автомашине и по второй были составлены акт приемки по качеству N 1 от 01.03.2019, акт приемки по качеству N 2 от 04.03.2019.

В первом случае был установлен 71,33% отхода, во втором - 44,93% отхода (проколы с загнивом и т.д.).

В целях проверки обоснованности предъявленных третьим лицом претензий к истцу, последний заключил договор N ШИОМ-351 от 01.03.2019 с ООО "Шмидт и Олофсон, Марин" по оказанию услуг по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов, транспортных средств, величины ущерба транспортируемых грузов, включающие контроль качества товара тальманский счёт и взвешивание товара.

В соответствии с сюрвейерским отчётом N 0212/19 от 01.03.2019, составленным представителем ООО "Шмидт и Олофсон, Марин", приобретённые у ответчика яблоки являлись ненадлежащего качества, поскольку только 23,1 % соответствует 1 категории, 47,1 % не соответствует 1 категории, 29,8 % являются нереализуемыми плодами вследствие несоответствия требованиям 2 категории, минимальным требованиям стандарта (первая партия товара).

По второй партии товара в соответствии с сюрвейерским отчетом N 0220/19 от 05.03.2019, составленным представителем ООО "Шмидт и Олофсон, Марин", приобретенные у ответчика яблоки являются ненадлежащего качества, поскольку только 16,1 % соответствует 1 категории, 48,8 % не соответствует 1 категории, 30,0 % являются нереализуемыми плодами вследствие несоответствия требованиям 2 категории, минимальным требованиям стандарта, 5,1% являются отходами.

Согласно отчету не соответствуют требованиям 1 категории: плоды с нажимами и ушибами на поверхности более 1,0 кв. см, плоды с зажившими проколами, яблоки с лёгкими дефектами кожицы, превышающими 2 см в длину для продолговатых дефектов и 1 кв. см, по общей площади для других дефектов, плоды с коричневыми пробковыми образованиями, выходящими за пределы полости черешка.

Не соответствуют требованиям 2 категории, минимальным требованиям стандарта: плоды с нажимами и ушибами на площади более 1,5 кв. см, плоды с нажимами и ушибами с обесцвечиванием, плоды с серьёзными механическими повреждениями, яблоки с лёгкими дефектами кожицы, превышающими 4 см в длину для продолговатых дефектов и 2,5 кв. см, по общей площади для других дефектов, плоды с зелёной ямчатостью.

Согласно сюрвейерским отчётам N 0212/19 от 01.03.2019 и N 0220/19 от 05.03.2019 главной проблемой осмотренных партий является большое количество яблок с нажимами и ушибами различной степени, снижение качества груза было связано с предпогрузочными факторами в ООО "Ботаник".

Об указанных претензиях к товару истец известил ответчика, для участия в выгрузке яблок и проверке их качества явился представитель ответчика, который согласился с обоснованностью претензий, согласован возврат ответчику яблок и возврат предварительно оплаченной суммы.

Возврат яблок истец осуществил посредством транспортных средств, представленных ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "АвтоТрансХолдинг".

Ответчик по универсальному передаточному документу N 57 от 05.03.2019, N 58 от 06.03.2019 получил обратно от истца 37 663 кг яблок на общую сумму 2 146 791 руб.

При получении груза от перевозчика ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "АвтоТрансХолдинг" согласно отзыва на исковое заявление ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "АвтоТрансХолдинг" генеральный директор ООО "Ботаник" никаких замечаний по ненадлежащему качеству перевозки не заявил.

Ответчик в акте возврата товара от 05.03.2019 и в акте возврата товара от 07.03.2019 заявил о нарушениях упаковки, о ненадлежащем качестве товара.

Для проверки обоснованности претензии ответчика, истец направил своего представителя и обратился к услугам ООО "Шмидт и Олофсон, Марин".

В соответствии с сюрвейерским отчётом N 0226/19 от 08.03.2019, составленным представителем ООО "Шмидт и Олофсон, Марин" по результатам осмотра от 07.03.2019 с участием представителя ответчика, являющегося повторным не соответствуют требованиям 1 категории: плоды с нажимами и ушибами на поверхности более 1,0 кв. см, плоды с зажившими проколами, яблоки с легкими дефектами кожицы, превышающими 2 см в длину для продолговатых дефектов и 1 кв. см, по общей площади для других дефектов, плоды с коричневыми пробковыми образованиями, выходящими за пределы полости черешка.

Не соответствуют требованиям 2 категории, минимальным требованиям стандарта: плоды с нажимами и ушибами на площади более 1,5 кв. см, плоды с нажимами и ушибами с обесцвечиванием, плоды с серьёзными механическими повреждениями, яблоки с лёгкими дефектами кожицы, превышающими 4 см в длину для продолговатых дефектов и 2,5 кв. см, по общей площади для других дефектов, плоды с зелёной ямчатостью.

Отходы представляют собой загнившие плоды, плоды с обширной горькой ямчатостью.

Ответчик от подписания акта совместной инспекции от 06-07-2019 и акта совместной инспекции от 07.03.2019 отказался, не указав мотивы своего отказа, т.к. причина некачественного товара сюрвейерским отчётом была установлена в виде предпогрузочных факторов.

Ответчик в письме за исходящим N 40 от 15.03.2019 предложил истцу вернуть часть стоимости реализованного им товара 37 663 кг в размере 1 003 991 руб.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору поставки N 21/02/19 от 21.02.2019 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика; поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2); необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора, заключённого с истцом, не произвёл отпуск товара соответствующим условиям договора.

Обоснованность требований истца, подтверждается актом возврата товара по договору N 133 от 27.12.2018, от 04.03.2018 с приложением акта приемки по качеству N 2 от 04.03.2019, протоколом осмотра доказательств от 06.05.2019 в виде переписке в мессенджере WhatsApp, номер осматриваемого телефона +7 927 465 07 07, договором N Д-4023-2018 транспортной экспедиции грузов от 29.10.2018, договором N 0049 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в междугороднем и международном сообщении от 23.01.2019, актом приемки по качеству от 01/03, приложением N 1 к договору поставки N 133 от 27.12.2018.

Заказ на поставку продукции, договором поставки N 133 от 27.12.2018, отзывами на исковое заявление ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ООО "АвтоТрансХолдинг", согласно которых транспортные средства следовали с соблюдением скоростного режима, без нарушений правил дорожного хозяйства, при соблюдении температурного режима.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, в отзыве на иск, судом первой инстанций отклонён, поскольку ответчик принял груз обратно. Следовательно, согласился с претензией истца к качеству товара (70+).

Несоответствие качества товара, условия договора поставки подтверждается актами совместной инспекции, сюрвейерским отчётом ООО "Шмидт и Олофсон, Марин", фотоматериалами осмотра спорного товара, аудио, видео материалами, произведёнными при проверке качества товара, приобщёнными к материалам дела, запросом истца к председателю Торгово-промышленной палаты КБР генерального директора ООО "ФФ Фрут" с просьбой подтвердить участие в первый день проверки качества яблок возвращённых ответчику представителей Торгово-промышленной палаты КБР (7-8 марта 2019 года) в осмотре яблок, ответом председателя ТПП КБР Х.М. Гукетлова, согласно которому 7 марта 2019 года в ТПП КБР поступила устная заявка ООО "Ботаник" на участие в проверке качества яблок, возвращённых ООО "ФФ Фрут".

Согласно ответу председателя ТПП КБР "Предварительный осмотр яблок, с участием экспертов ТПП КЮР, подтвердил несоответствие яблок заявленному качеству. Заключение по качеству осмотренных яблок не выдавалось, т.к. руководство ООО "Ботаник" отказались от услуг экспертов - письменная заявка на проведение экспертизы не поступала".

С учётом изложенного, суд первой инстанций оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом в материалы дела доказательства пришёл к выводу об обоснованности требований истца о несоответствии поставленных ответчиком яблок условиям договора поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 109 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар.

Истец также просил взыскать с ответчика 417 606 руб. в счёт возмещения убытков.

Требование истца о взыскании убытков в размере 417 606 руб. судом первой инстанций удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков является совокупность следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса), лежит на должнике.

В связи с действиями ответчика, поставившего товар не соответствующий условиям договора поставки, истец понёс расходы на оплату транспортных услуг по доставке товара из с. Чегем - 2 в г. Москву и обратно по возврату товара в село Чегем - 2 на общую сумму 345 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец также понёс расходы на оплату услуг по проверке качества товара ООО "Шмидт и Олофсон, Марин" на общую сумму 59 500 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на командировку представителя истца Дружинина А.В. (авиабилеты и гостиница) на общую сумму 13 106 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расходы истца на сумму 417 606 руб. документально подтверждены, ответчиком размер расходов не оспорен.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 000 руб. за период с 06.03.2019 по 20.01.2020, а также продолжить взыскание процентов с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточнённые требования).

Требования истца в части взыскания процентов также удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчётам истца, проценты за период с 06.03.2019 по 20.01.2020 составляют в сумме 123 855 руб. 30 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании процентов с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства возврату денежных средств в размере 2 109 000 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), причём день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов и уточнённых исковых требований.

Расходы истца в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанций обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 36 252 руб. 31 коп.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Ботаник" не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводом о несоблюдении перевозчиком условий перевозки груза, в том числе, не соблюдения температурного режима.

Определения суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N А20-4217/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N А20-4217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов