Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-20084/20 по делу N А32-34545/2020

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А32-34545/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДКАРГО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-34545/2020

по заявлению акционерного общества "МАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДКАРГО",

о взыскании 49 800 руб.;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МАКС" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДКАРГО" (далее - ответчик, ООО "ГУДКАРГО") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 49 800 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-34545/2020 взыскано с ООО "ГУДКАРГО" в пользу АО "МАКС" 49 800 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУДКАРГО" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право регресса возникло у истца на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который признан утратившим силу с 01.05.2019, а поскольку АО "МАКС" осуществило перечисление денежных средств страховой компании 28.05.2019, то, по мнению заявителя, истец не имел права на возмещение в порядке регресса денежных средств на основании нормы права, утратившей силу. Податель жалобы отмечает, что истец, принимая решение о страховом возмещении СПАО "Ингосстрах", не воспользовался правом на ознакомление с материалами выплатного дела, чтобы оценить обоснованность размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ г.р.з. E173MX28RUS, совершившего наезд на транспортное средство марки Реал г.р.з. E543MM123RUS.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", КККЗОО1842039.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Реал г.р.з. E543MM123RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ККК3002141755.

СПАО "Ингосстрах" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" от имени АО "МАКС" выплатило 49 800 руб. по платежному поручению N 454874 от 14.05.2019.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО "РСА-Клиринг" для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 49 800 руб. по платежному поручению N 66319 от 28.05.2019.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены в приложениях к исковому заявлению претензия (Исх. N А-67-02/19475 от 18.06.2019 г.) и доказательства ее направления ответчику.

Поскольку досудебная претензия была оставлена ООО "ГУДКАРГО" без рассмотрения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, исходил из того, что требования компании соответствуют положениям статей статьям 15, 965, 929, 931, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом суд не указал нормы права, которые в данном случае позволяют не применять к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и не обосновал отсутствие оснований для применения названной нормы прямого действия в случае неисполнения причинителем вреда обязанности по извещению страховщика о ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ссылаясь на неисполнение ООО "ГУДКАРГО" обязанности по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, АО "МАКС" обратилось к нему с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения.

Поскольку досудебная претензия была оставлена ООО "ГУДКАРГО" без рассмотрения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 названного Закона об ОСАГО не применимы к данному спору, что привело к неверным выводам суда в части указания, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, но не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку с учетом доводов истца, судом фактически было рассмотрено требование истца на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является нормой прямого действия, следовательно, в ее применении может быть отказано при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика представить соответствующее извещение (т.е. исключающие его ответственность). Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019, от 18.02.2020 по делу N А32-30787/2019, от 06.02.2020 по делу N А32-32316/2019).

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления N 58 основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован страховым публичными акционерным обществом "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ККК N 300214175.

ООО "ГУДКАРГО" требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в установленный законом срок не исполнило, извещение о дорожно-транспортном происшествии страховой компании не направило.

Как уже ранее отмечено, факт возмещения истцом суммы выплаты в размере 49 800 руб. в счет страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 N 66319 (л.д. 18).

Таким образом, согласно Закону об ОСАГО, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N А-67-02/19475 с требованием о перечислении суммы в размере 49 800 руб.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "МАКС" осуществило перечисление денежных средств страховой компании владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства 28.05.2019, а подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) утратил силу с 01.05.2019, поэтому неисполнение обществом обязанности по направлению компании бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), не является основанием для возникновения права регрессного требования страховщика, является ошибочным и не основан на нормах Закона.

Поскольку ДТП произошло 28.04.2019, то есть в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска причинителем вреда срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истец, принимая решение о возмещении страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" не воспользовался правом ознакомится с материалами выплатного дела, оценить обоснованность размера выплаты, осуществленной потерпевшему, которые нуждались бы в их встречной проверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от действий, которые могли производить и производили истец и СПАО "Ингосстрах", обязанность виновника ДТП направлять извещение о ДТП в адрес страховщика в установленный законом срок была установлена законом и должна была быть исполнена, а, соответственно, не влияет на основание и объем регрессного требования, возникшего у страховщика.

Исходя из указанных положений закона и правил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ГУДКАРГО" в пользу ООО "МАКС" 49 800 руб. страхового возмещения в порядке регресса, возложив на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ГУДКАРГО" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 10.11.2020

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-34545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина