Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 15АП-13884/20 по делу N А32-8091/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2020 г.

дело N А32-8091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Павлов И.В. по доверенности от 14.07.2016;

от ответчика: представитель Савочка М.П. по доверенности от 31.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-8091/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат стеновых материалов Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО "КСМК" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) суммы неосновательно полученных денежных средств по договору поставки газа N 25-4-04372/18 от 29.09.2017 в размере 2 471 482,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2019 в размере 29 911,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 507 руб.

Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Выводы суда ошибочны, основаны на неверном понимании процессов и понятий, сделаны в результате заблуждений и не понимании существа дела. Выводы суда являются, по мнению ответчика, незаконными, нелогичными и не понятными. Суд ошибочно полагает, что в расчете объемов поданного принятого газа не участвует датчик давления. Суд не разобрался в методике проведения проверки средства измерений, методом посадки на "НОЛЬ". Суд в решении и при рассмотрении дела ошибочно указывает на то, что проверка проводилась ответчиком. Проверка проводилась Сторонами спора в присутствии обслуживающей организации. Суд в решении указывает на неправильное проведение проверки и вину за это возлагает на Ответчика, однако в виду вышесказанного можно сделать вывод что Ответственным за получение данных с средств измерений является Истец так как именно он физически выполняет все операции. Кроме того, Суд в процессе разбирательства установил, что спорный датчик после того как была установлена неисправность был демонтирован и Истцу для проведения диагностики и подтверждения его работоспособности не передавался. Суд проверку, при которой нарушений не выявлено, акт проверки от 30.08.2018 считает надлежащей и берет в подтверждение позиции истца, а проверку от 21.11.2018, в результате которой выявлены нарушения считает порочной не приводя ни каких обоснований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ООО "КСМК" (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-04372/18 от 29.09.2017 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

По договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. По договору сутками поставки газа является период времени с 10:00, время московское, текущих суток до 10:00, время московское, следующих суток (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (п. 4.2 договора).

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Если иное не подтверждено, то период неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (п. 4.3 договора).

Расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях:

при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений;

нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа (п. 4.6 договора).

21.11.2018 представителем участка по работе с потребителями газа в Динском районе ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в присутствии представителя ООО "КСМК" (главный энергетик Жилинский Е.В.) в 13:20 произведена проверка объекта "Цех", находящегося по адресу: ст. Васюринская, Промзона N 10/1.

В ходе проверки было установлено, что "при проведении проверки на "ноль" датчика давления АИР 20Ех/м2 зав. N 2064922 отклонение составило - 4,5 кПа, что превышает погрешность прибора. Произведена установка "0" датчика. Нарушен п. 4.3 договора поставки газа. Обнаружены утечки газа: на резьбовых соединениях импульсных трубок (до и после счетчика), датчика перепада давления, на резьбовом соединении датчика давления". Составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 21.11.2018, в котором имеется отметка представителя ООО "КСМК" о несогласии с выявленными замечаниями.

С учетом выявленных нарушений ответчиком по иску за период ноябрь 2018 года выставлен акт о количестве поданного-принятого газа от 30.11.2018 с указанием на суммарный суточный перерасход газа - 203,907 тыс. куб. м. с приложением N 1, согласно которому фактический объем принятого газа составил 627,035 тыс. куб. м., а также счет-фактура N 133916Г18 от 30.11.2018, товарная накладная на отпуск газа, конденсата N 133916Г18 от 30.11.2018 на сумму 5 278 681,48 руб.

Акт о количестве поданного-принятого газа, товарная накладная подписаны истцом с особым мнением, с объемами, указанными в акте и товарной накладной, выражено несогласие, поскольку они не соответствуют показаниям прибора учета, отчету о фактических объемах газопотребления. К расчету истцом принят объем поставки газа, равный 395 603 м3.

Под угрозой прекращения подачи газа с 28.12.2018 (уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа N 1912-36/246 от 13.12.2018) истец оплатил начисленную поставщиком по договору задолженность за ноябрь 2018 года на основании:

платежного поручения N 3375 от 16.11.2018 в размере 950 000 руб.;

платежного поручения N 3489 от 28.11.2018 в размере 1 350 000 руб.;

платежного поручения N 3757 от 24.12.2018 в размере 600 000 руб.;

платежного поручения N 3787 от 26.12.2018 в размере 2 378 681,48 руб.

Истец не согласен с выявленными в акте от 21.11.2018 нарушениями, рассчитанным ответчиком объемом принятого в ноябре 2018 года газа (по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 01.11.2018 по 20.11.2018), в связи с чем, 31.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 027 от 30.01.2019 с требованиями в течение 10 календарных дней с даты получения претензии произвести перерасчет количества поданного-принятого газа за ноябрь 2018 года, а также произвести возврат денежных средств в размере 2 471 482,48 руб. Претензия получена ответчиком 04.02.2019, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы возражений ответчика, наряду со ссылками на нормы ГК РФ, Правил поставки газа, Правил учета газа и положения договора поставки газа N 25-4-04372/18 от 29.09.2017, отраженные в отзыве на исковое заявление от 30.05.2019, возражениях от 18.09.2019 и 27.11.2019, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Проверка потребителей осуществляется ответчиком на основании п. 4.7 договора согласно которому каждая из сторон договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе, с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с Правилами учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 N 961), п. 1.6. - Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.п. 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пункт 4.3 договора поставки газа N 25-4-04372/18 от 29.09.2017 воспроизводит императивные нормы п.п. 22, 23 Правил поставки газа.

Учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

В данном случае ответчик не относится к числу органов, осуществляющих поверку и сертификацию средств измерений. Нарушения в работе УУГ, отраженные в акте от 21.11.2018, ответчик выявил в результате проверки его работы в рамках предоставленных ему законодательством и договором полномочий.

В п. 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно п. 12.1.4 названного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований данного стандарта в соответствии с Приложением "Г".

В силу п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 26 Правил поставки газа).

Между истцом и ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" был заключен договор сервисного сопровождения и технического обслуживания N 106/2018-СС от 20.08.2018, в рамках которого на время проведения поверочных работ преобразователей давления измерительных АИР-20/М2-Н-ДД, модель 410, заводской номер 20-1020068 и АИР-20Ех/М2-ДИ, модель 150, заводской номер 20-60068 ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" предоставило истцу подменные средства измерений, в том числе, спорный преобразователь давления измерительный АИР-20/М2-ДИ, модель 150, заводской номер 20-64922, свидетельство о поверке N 000182824/89, дата поверки 09.07.2018, действительно до 08.07.2021, выданное ООО "Феррата" (том 1, л.д. 111).

30.08.2018 по результатам выполненных работ по демонтажу и установке подменных преобразователей давления между сторонами настоящего спора был подписан акт проверки УУГ на базе счетчика N 7041045 от 30.08.2018, согласно которому произведена установка подменных датчиков давления, а также установка на "0" подменных датчиков давления, на устройстве сброса на "0", крышка ДИ АИР-20Ех/М2- ДИ зав. N 20-64922 установлена пломба N 1817013.

26.11.2018 подменные датчики давления были заменены на прошедшие поверку преобразователи давления, принадлежащие истцу, о чем были составлены соответствующие акты (акты выполненных работ от 26.11.2018 с ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" и акт проверки УУГ на базе счетчика N 7041445 от 26.11.2018 с ответчиком). ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" после проведения замены спорный датчик давления не представилось возможным предоставить истцу для проведения диагностики и внеочередной поверки в целях устранения возникших разногласий в оценке количества поданного-принятого газа, поскольку названное оборудование было установлено на другом предприятии в качестве подменного (письмо ООО "КСМК" исх. N 018 от 23.01.2019, письмо ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" исх. N 31 от 25.01.2019).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен ответ ООО НПП "ЭЛЕМЕР" (изготовителя преобразователя давления измерительного АИР-20/М2-ДИ, модель 150, заводской номер 20-64922) исх. N 174 от 03.04.2019 (на запрос истца исх. N 071 от 18.03.2019), в котором описан алгоритм действий при проведении проверки "нуля", а также возможные причины превышения погрешности (смещения "нуля").

Судом проведенная 21.11.2018 представителем ответчика проверка датчика давления, а также отраженные в акте результаты проверки, не приняты в качестве доказательства неисправности СИ в составе УУГ, и не могут служить основанием для определения объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования ввиду следующего.

В п. 4.7 заключенного сторонами договора предусмотрен и объем работ, выполняемых при проверках: наличие и сохранность пломб, отсутствие утечек в импульсных линиях, посадка на "ноль" приборов, наличие масла в термокарманах и масленках счетчиков газа, контроль заданных в вычислители условно-постоянных параметров и констант, правильность планиметрирования обсчета диаграмм; сверка показаний средств измерений с контрольно-измерительными приборами и т.п. Указанный объем работ может изменяться в зависимости от состава УУГ и условий проведения проверки.

Занижение АИР-20/М2-ДИ, модель 150, заводской номер 20-64922 значения на величину 4,5 кПА отражено в графе "Проверка на "0"" под второй таблицей в акте проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 21.11.2018.

Так, в рассматриваемом случае проведенная ответчиком проверка фактически являлась проверкой работоспособности УУГ потребителя, а не метрологической проверкой, при этом посадка на "ноль" прибора, предусмотренная п. 4.7 договора, в данном случае корректировка, отмеченная в акте проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 21.11.2018, осуществлена при штатной работе оборудования, что не может служить признаком сбоя или неисправности средства измерения, входящего в УУГ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 N 15АП-14037/2019 по делу N А32-9873/2019.

Кроме того, спорный датчик давления не был признан непригодным для взаиморасчетов за потребленный газ после установки датчика на "0", показания УУГ истца принимались ответчиком к расчетам с 21.11.2018. Сведения о проведении замеров после установки датчика на "0" в спорном акте не отражены. Также ответчиком не оспаривается тот факт, что показания датчика давления были зафиксированы до установки датчика на "0", что противоречит алгоритму действий при проведении технического обслуживания и эксплуатации датчика давления АИР-20.

Как было указано выше, преобразователь давления измерительный АИР-20/М2-ДИ, модель 150, заводской номер 20-64922 имеет свидетельство о поверке N 000182824/89, дата поверки 09.07.2018, действительно до 08.07.2021, выданное ООО "Феррата".

Согласно п. 12.2.2 "ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" сличение показаний рабочего и контрольного СИ давления осуществляют при отключенном от потока газа рабочем СИ давления. В качестве контрольного СИ давления применяют калибратор давления или грузопоршневой манометр. Измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона. В контролируемых точках многократно (не менее трех раз) фиксируют показания рабочего и контрольного СИ давления и проверяют выполнение условия (12.1).

Из содержания акта проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 21.11.2018 не следует, что представителем ответчика был соблюден порядок проведения процедуры проверки, предусмотренный требованиями п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, по результатам которой представитель ответчика пришел бы к выводу о неисправности СИ в составе УУГ. В возражениях от 27.11.2019 ответчик указывает, что его представителем при проверке 21.11.2018 определялась точность датчика давления, то есть, его соответствие метрологическим параметрам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доказательства как неисправности СИ - датчика давления, являющегося составляющей частью УУГ, так и его несоответствия ГОСТ Р 8.740-2011 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не подтверждены.

Доказательства халатного отношения к эксплуатации технического прибора со стороны истца материалы дела не содержат, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Опровергая факт утечки газа на резьбовых соединениях импульсных трубок (до и после счетчика), датчика перепада давления, на резьбовом соединении датчика давления, зафиксированных представителем ответчика в акте проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 21.11.2018, судом учтено следующее.

На УУГ истца установлен сигнализатор загазованности, а именно: сигнализатор оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1 ИБЯЛ.413411.056, заводской номер БКС 1376, заводской номер БД 2488, который прошел поверку и признан годным к эксплуатации, на ежемесячное техническое обслуживание которого между истцом и ЗАО "Кубань-Тепло" заключен договор N 315-Ш от 22.12.2009.

Результаты технического обслуживания, выполненных работ фиксируются в соответствующих журналах учета, представленных в материалы дела. 21.11.2018 в журнале учета и проверки газоанализаторов, журнале технического обслуживания тепловых энергоустановок было зафиксировано, что сигнализатор загазованности находится в исправном и рабочем состоянии.

Кроме того, между истцом и АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов сетей газопотребления N ТФ1.1-33/18-108/18 от 01.02.2018, согласно которому специалисты АО "Газпром газораспределение Краснодар" ежемесячно осуществляют комплекс мероприятий по техническому обслуживанию объектов истца, результаты которых фиксируются в соответствующем журнале.

13.11.2018 в журнале технического обслуживания газового оборудования котельной зафиксировано, что путем обмыливания утечек газа не обнаружено.

Дополнительно, специалистами истца каждую дежурную смену осуществляется осмотр состояния газового оборудования, данные фиксируются в оперативном журнале "ООО "КСМК" Цех парогенераторная". В период с 01.11.2018 по 30.11.2018 специалистами истца осуществлялась обмыловка оборудования, замечания не выявлены.

Как указывает истец, незначительная утечка газа (визуально заметная в виде маленьких пузырьков при обмыливании), не оказывающая реального влияния на работу УУГ, была устранена в день проверки 21.11.2018 специалистами АО "Газпром газораспределение Краснодар", указанный факт зафиксирован в самом акте проверки УУГ на базе счетчика. При этом, истец учитывает выявленную в день проверки 21.11.2018 утечку газа в общий объем полученного газа за ноябрь 2018 года в объеме 10 тыс. куб.м.

При оценке вменяемого истцу факта утечки газа как основания для расчета по мощности газоиспользующего оборудования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 N 242-ст, технологические потери газа при эксплуатации сети газораспределения (газопотребления) - потери газа при негерметичности сети газораспределения (газопотребления), обусловленной конструкцией технических устройств и эксплуатационными характеристиками уплотнительных материалов (п. 18).

Действующее законодательство допускает наличие в сети газораспределения (газопотребления) технологических потерь и неабсолютной герметичности сетей.

Как следует из материалов дела, какие-либо измерения в ходе и по результатам проверки 21.11.2018 не проводились, что исключает возможность для заключения вывода о том, что обнаруженная утечка привела к превышению размера технологических потерь. Утечка на объекте истца была выявлена визуально.

При этом, наличие утечки не может являться основанием для расчета объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А53-237/2018).

Оценив представленные в материалы дела документы, а также изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что выявленная в ходе проведенной 21.11.2018 проверки утечка газа на резьбовых соединениях импульсных трубок (до и после счетчика), датчика перепада давления, на резьбовом соединении датчика давления не может служить основанием для расчета по мощности газоиспользующего оборудования.

Таким образом, выявленные 21.11.2018 в ходе проверки нарушения не подтверждены ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и не являются основанием для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования в период с 01.11.2018 по 20.11.2018.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Общий объем полученного истцом газа за ноябрь 2018 года определен истцом согласно отчету о суточных параметрах газопотребления в составе:

- фактического объема принятого истцом газа за 01.11.2018 - 30.11.2018 в объеме 385 581 тыс.куб.м.;

- технологических потерь в объеме 22 куб.м.;

- нештатной ситуации, возникшей 21.11.2018 при проверке УУГ, в объеме 10 тыс.куб.м.

По расчету истца объем потребленного в ноябре 2018 года газа (395,603 тыс.куб.м.) в стоимостном выражении составил 2 807 199 руб. из расчета 7,096 руб. за 1 м3 газа.

Поскольку, как было указано выше, истец оплатил начисленную поставщиком по договору задолженность за ноябрь 2018 года на основании:

платежного поручения N 3375 от 16.11.2018 в размере 950 000 руб.;

платежного поручения N 3489 от 28.11.2018 в размере 1 350 000 руб.;

платежного поручения N 3757 от 24.12.2018 в размере 600 000 руб.;

платежного поручения N 3787 от 26.12.2018 в размере 2 378 681,48 руб.

на общую сумму 5 278 681,48 руб., то сумма неосновательного обогащения составила 2 471 482,48 руб.

Ответчиком представлен альтернативный расчет потребления газа за ноябрь 2018 года по узлу учета газа в объеме 385,603 тыс.куб.м. на сумму 2 805 159,61 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, и определяя стоимость подлежащего оплате в ноябре 2018 года газа, суд исходил из объема 395,603 тыс.куб.м. (что не нарушает права и законные интересы ответчика, с учетом представленного им альтернативного расчета) и из следующего.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20 градусов Цельсия, давление 101,325 кПа (760 мм рт. ст.) (ГОСТ 2939 "ГСИ. Газы. Условия для определения объемов") (п. 4.9 договора).

Кроме того, суд принял во внимание п. 5.1 заключенного сторонами договора, согласно которому цена на газ по договору (без НДС) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и основываясь на товарной накладной на отпуск газа, конденсата N 133916Г18 от 30.11.2018 стоимость поставленного истцу газа в ноябре 2018 года, исходя из заявленного им объема - 395,603 тыс.куб.м., составляет 2 877 907,15 руб.:

Спец. надбавка 395,603*56,06+18%=26 169,45 руб.

Транспортировка газа 395,603*656,55+18%=306 485,12 руб.

Газ горючий природный 395,603*5248,62+18%=2 450 116,39 руб.

ПССУ 395,603*203,80+18%=95 136,19 руб.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 400 774,33 руб. (5 278 681,482 877 907,15).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты за ноябрь 2018 года в размере, превышающем 2 877 907,15 руб., не могут быть расценены ответчиком в качестве аванса и в счет оплаты за последующие периоды, поскольку неправомерно отнесены в счет оплаты за ноябрь 2018 года.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.02.2019 в размере 29 911,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как было указано выше, 31.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 027 от 30.01.2019 с требованиями в течение 10 календарных дней с даты получения претензии произвести перерасчет количества поданного-принятого газа за ноябрь 2018 года, а также произвести возврат денежных средств в размере 2 471 482,48 руб. Претензия получена ответчиком 04.02.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие просрочки по возвращению истцу испрашиваемой суммы, проценты подлежат начислению по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии, а именно - с 15.02.2019.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 20.02.2019 составляют размер 3058,52 руб., в остальной части за заявленный истцом период с 26.12.2018 по 20.02.2019 не подлежат удовлетворению. За период с 21.02.2019 по 10.06.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда с учетом положений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, составляет 212 904,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 10.06.2020 в общей сумме 215 963,02 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 2 400 774,33 руб. с 11.06.2020 до дня фактической уплаты ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным фактам, приведены в отрыве от иных доказательств и доводов.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-8091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник