Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2021 г. N 07АП-10147/20 по делу N А67-8911/2019

город Томск

9 января 2021 г.

Дело N А67-8911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшева Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-10147/2020(3)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8911/2019 (судья Белоконь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Ивана Викторовича (ИНН 702405465102, адрес регистрации: г. Томск, ул. Карташова, д. 3 кв. 55), принятого по заявлению Костюка Андрея Владимировича о признании гражданина Смирнова Ивана Викторовича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 111 720,08 руб., заявлению финансового управляющего Андреева Василия Васильевича о признании недействительными сделок - договора займа от 16.08.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., договора займа от 18.06.2018 на сумму 5 100 000,00 руб., договора займа от 18.06.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., заключенных между Костюком Андреем Владимировичем и Смирновым Иваном Викторовичем.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Намазова Т.Х. (доверенность от 21.07.2020),

от Костюка А.В. - Симон А.А. (доверенность от 06.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 (полный текст от 25.09.2019) заявление Угарова Андрея Алексеевича о признании Смирнова Ивана Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Смирнова Ивана Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Решением суда от 18.03.2020 (полный текст от 24.03.2020) Смирнов Иван Викторович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

24.04.2020 от Костюка Андрея Владимировича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Смирнова И.В. требования в размере 13 111 720,08 руб., в том числе 10 100 000 руб. - основной долг, 2 575 074,47 руб. - проценты, 436 645,61 руб. - неустойка.

Финансовый управляющий Андреев В.В. обратился в суд с заявлениями о признании недействительной сделки - договоров займа, заключенных между Костюком Андреем Владимировичем и Смирновым Иваном Викторовичем, от 16.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. (обособленный спор N А67-8911-10/2019); от 18.06.2018 на сумму 5 100 000 руб. (обособленный спор N А67-8911-11/2019); от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. (обособленный спор N А67-8911-12/2019).

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть) вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. За объединенным обособленным спором оставлен номер N А67-8911-9/2019.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8911/2019 требование Костюка А.В. в размере 13 111 720,08 руб. признано обоснованным. В реестр требований кредиторов Смирнова И.В. в составе третьей очереди требование Костюка А.В. в размере 13 111 720,08 руб., в том числе: 10 100 000,00 руб. - основной долг, 2 575 074,47 руб. - проценты, 436 645,61 руб. - неустойка. В удовлетворении заявления финансового управляющего Андреева В.В. о признании недействительными сделок - договора займа от 16.08.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., договора займа от 18.06.2018 на сумму 5 100 000,00 руб., договора займа от 18.06.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., заключенных между Костюком А.В. и Смирновым И.В., отказано. Со Смирнова И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отменить его, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Костюка А.В. о включении в реестр требований кредиторов Смирнова И.В. требования в размере 13 111 720,08 руб., удовлетворить требование финансового управляющего о признании недействительными сделок договора займа от 16.08.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., договора займа от 18.06.2018 на сумму 5 100 000,00 руб., договора займа от 18.06.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., заключенных между Костюком А.В. и Смирновым И.В. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что финансовое состояние кредитора с учетом его доходов не позволяло выдавать займы на сумму 10 100 000 рублей. Обращает внимание на иные ранее выданные Костюком А.В. займы. Судом не проанализировано движение денежных средств по счету Костюка А.В. за более длительный период. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того как Смирнов И.В. израсходовал денежные средства.

В ходе судебного заседания, назначенного определением от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда на 03.12.2020 представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что сделки совершены между заинтересованными сторонами. Финансовая возможность выдачи займов не доказана. Имеются признаки транзитного движения денежных средств. Заинтересованность усматривается исходя из выдачи доверенности на распоряжение имуществом должника.

Представитель Костюка А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что заинтересованности сторон нет. Доверенность выдавалась для продажи квартиры. Займы выдавались частями. Частичный возврат займов производился. Доказательств расходования денег Смирновым И.В. нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между Костюком Андреем Владимировичем (заимодавец) и Смирновым Иваном Викторовичем (заемщик) был заключен договор займа от 16.08.2017, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.09.2018 (п. 2.2), а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц (36 % годовых).

Выдача займа подтверждается распиской к договору займа от 16.08.2017.

Дополнительным соглашением от 11.06.2018 срок уплаты процентов определен как 29 число каждого месяца, срок возврата займа определен - 2 года с момента его предоставления.

Также между Костюком Андреем Владимировичем (заимодавец) и Смирновым Иваном Викторовичем (заемщик) был заключен договор займа от 18.06.2018, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 18.06.2019 (п. 2.2), а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3,3 % от суммы займа в месяц (39,6 % годовых).

Выдача займа подтверждается распиской к договору займа от 18.06.2018.

Дополнительным соглашением от 11.06.2018 срок уплаты процентов определен как 29 число каждого месяца, срок возврата займа определен как 3 года с момента его предоставления.

Также между Костюком Андреем Владимировичем (заимодавец) и Смирновым Иваном Викторовичем (заемщик) был заключен договор займа от 18.06.2018, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 100 000 рублей (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 18.06.2019 (п. 2.2), а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа в месяц (36 % годовых).

Выдача займа подтверждается распиской к договору займа от 18.06.2018.

Дополнительным соглашением от 11.06.2018 срок уплаты процентов определен как 13 число каждого месяца, срок возврата займа определен как 1 год с момента его предоставления.

В связи с неисполнением Смирновым И.В. обязательств по возврату кредитных средств, решением Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2019 по делу N 2-1550/2019 со Смирнова И.В. в пользу Костюка А.В. взыскано 11 292 919,70 руб. по двум иным договорам - договору займа от 13.12.2017 и по договору займа от 15.02.2018. В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова И.В. к Костюку А.В. о признании недействительными сделками договоров займа от 13.12.2017 и от 15.02.2018 отказано

При заключении договоров займа сторонами согласован размер неустойки - 2% в день от суммы займа, что составляет 730% в год, заявителем размер неустойки снижен самостоятельно и исчислен исходя из 20% годовых. По расчету заявителя, задолженность Смирнова И.В. перед Костюком А.В. составляет: по договору займа от 16.08.2017 - 3 813 160,98 руб., из которых: 3 000 000 руб. сумма займа, 726 580,28 руб. проценты за пользование суммой займа, 86 580,70 руб. неустойка; по договору займа от 18.06.2018 - 6 733 488,74 руб., из которых: 5 100 000 руб. сумма займа; 1 315 668,65 руб. проценты за пользование суммой займа, 317 820,09 руб. неустойка; по договору займа от 18.06.2018 - 2 565 070,36 руб., из которых: 2 000 000 руб. сумма займа, 532 825,54 руб. проценты за пользование суммой займа, 32 244,82 руб. неустойка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционным определением Томского областного суда от 04.02.2020 решение Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2019 оставлено без изменения, расчет процентов и неустойки проверен и признан верным, доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательства передачи денежных средств должнику по договорам займа и наличия финансовой возможности представления займов по спорным договорам судом отклоняются.

Заявителем - Костюком А.В. представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договорам займа о передаче заёмщику - Смирнову И.В. денежных средств: копия расходного кассового ордера N 4 от 16.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.; копия выписки по счету от 14.06.2018 на сумму 5 100 000 руб.; копия выписки по счету от 10.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.; копия расходного кассового ордера N 19175115 от 16.03.2017 на сумму 4 650 000 руб.; копия договора займа от 15.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.; копия расписки от 15.04.2020 на сумму 2 000 000 руб. (л. д. 140-145 том 1, л. д. 9 том 2). Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании. Также представлена копия договора займа б/н от 15.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., заключенного между Костюком А.В. и заимодавцем Линник И.В., и расписки от 15.04.2018 о получении Костюком А.В. 2 000 000 руб. по указанному договору займа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно признания требования Костюка А.В. в размере 13 111 720,08 руб., в том числе: 10 100 000 руб. - основной долг, 2 575 074,47 руб. - проценты, 436 645,61 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Смирнова И.В. в составе третьей очереди.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В качестве доказательств реальности сделки - договора займа от 16.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., кредитором - Костюком А.В. представлены в материалы дела: выписка по счету N 40817810707160008267, открытого в АО "Альфа-Банк" на имя Костюка А.В., о выдаче Костюку А.В. со счета наличных средств в сумме 3 000 000 руб. от 16.08.2017 (л. д. 9 том 2), копия расходного кассового ордера N 4 от 16.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. (л. д. 143).

В качестве доказательств реальности сделки - договора займа от 18.06.2018 на сумму 5 100 000 руб., кредитором - Костюком А.В. представлена в материалы дела выписка со счета N 40817810707160008261, открытого в АО "Альфа-Банк", на имя Костюка А.В., о выдаче Костюку А.В. со счета наличных средств в сумме в сумме 5 100 000 руб. 14.06.2018 (л. д. 140 том 1).

В качестве доказательств реальности сделки - договора займа от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., кредитором - Костюком А.В. представлена в материалы дела копия расходного кассового ордера N 19175115 от 16.03.2017 о выдаче Линник И.В. денежных средств со счета в сумме 4 650 000 руб., договор займа от 15.04.2018, заключенного между Линник И.В. и Костюком А.В. о передаче в заем Костюку А.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб., расписка от 15.04.2018 о получении Костюком А.В. от Линник И.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л. д. 142, 144, 145 том 1).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал противоправность действий сторон оспариваемых сделок. Доказательств того, что заключенные между сторонами договоры займа были направлены на достижение других правовых последствий, кроме как возврата Костюку А.В. денежных средств с процентами, материалы дела также не содержат.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок ввиду отсутствия доказательств, указывающих на изложенный довод.

При этом отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилированность. Условия сделок между Костюком А.В. и Смирновым И.В. не отличаются от условий аналогичных сделок заключаемых иными лицами в хозяйственном обороте. Не обоснована недоступность возможности заключения аналогичных сделок с должником для иных помимо Костюка А.В. лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы о транзитном движении денежных средств. Доказательств такого движения денежных средств между Костюком А.В. и Смирновым И.В. не представлено.

ФНС России обладает возможностями проверки финансовых возможностей Костюка А.В. и Смирнова И.В. Она не лишена была возможности обратиться к арбитражному суду за содействием в получении доказательств при рассмотрении спора по существу. Однако, такой возможностью не воспользовалась.

Не заявлено соответствующих ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования финансового управляющего о признании недействительными сделок - договоров займа от 16.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 5 100 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., заключенных между Костюком А.В. и Смирновым И.В. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина