Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-10147/20 по делу N А67-8911/2019

г. Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А67-8911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Василия Васильевича (07АП-10147/2020(7)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8911/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Ивана Викторовича (ИНН 702405465102, адрес регистрации: ул. Герасименко, д. 1/16 кв. 117),

принятое по заявлению Костюка Андрея Владимировича о признании незаконными бездействий финансового управляющего Андреева В. В., выразившиеся в несовершении действий, направленных на выявление имущества должника и обращение взыскания на имущество должника и обязании финансового управляющего Андреева В.В. совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Андреева В.В. - Штукин А.Н. по доверенности от 14.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.09.2019 (полный текст от 25.09.2019) Арбитражного суда Томской области заявление Угарова Андрея Алексеевича о признании Смирнова Ивана Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Смирнова И.В. введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов; финансовым управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.

Решением суда от 18.03.2020 (полный текст от 24.03.2020) Смирнов Иван Викторович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Процедура реализации имущества Смирнова И.В. неоднократно продлялась.

Кредитор Костюк Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой, уточенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой просил:

1. признать незаконными бездействия финансового управляющего Андреева Василия Васильевича, выразившиеся в несовершении действий, направленных на выявление имущества должника и обращении взыскания на имущество должника, реализацию имущества должника;

2. обязании финансового управляющего Андреева В.В. совершить следующие действия:

- обратиться в соответствующий суд с требованием о разделе общего совместного имущества супругов;

- обратить взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру N 117 по ул. Герасименко, 1/16;

- обратить взыскание на мотоцикл Хонда, находящийся у Байчука А.Г.;

- осуществить действия по реализации автомобилей Лексус, ГАЗ-6622;

- осуществить действия по определению возможных требований, вытекающих из участия (бывшего участия) должника в юридических лицах.

Определением от 08.12.2021 (полный текст от 15.12.2021) Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление (жалобу) Костюка А.В. частично, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Андреева В.В., выразившееся в несовершении в срок до 16.06.2021 действий, направленных на выявление имущества должника, обращение взыскания на имущество должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления Костюка А.В. отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Андреев В.В. указывает на то, что вывод суда о направлении запроса только в связи с подачей жалобы в отношении арбитражного управляющего противоречит материалам дела. Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что еще задолго до получения запроса от конкурсного кредитора и до подачи жалобы на действия (бездействие) финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по розыску имущества в указанной части и как следствие направление заявления об истребовании доказательств не обусловлено подачей жалобы. Само по себе совпадение времени направления жалобы и подачи заявления об истребовании не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями. Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2021 по делу N 2-1923/2021 в удовлетворении искового заявления о разделе общего имущества бывших супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга-должника, отказано. Таким образом, в указанной части отсутствуют квалифицирующие признаки, позволяющие признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего. Принимая во внимание принципы самостоятельности и независимости деятельности арбитражного управляющего, последний вправе самостоятельно определять в какой период процедуры банкротства совершить конкретное действие. У арбитражного управляющего существовали разумные сомнения в том, что должник оформлял какое-либо имущество на ребенка с целью сокрытия активов. Из материалов дела следует, что действия по розыску имущества и его дальнейшей реализации совершались оперативно, какая-либо причинно-следственная связь между жалобой конкурсного кредитора и действиями арбитражного управляющего в указанной части отсутствует. Таким образом, действия Андреева В.В. в части мероприятий, направленных на реализацию имущества, соответствуют нормам Закона о банкротстве и не нарушают права заявителя. Кроме того отмечает, что в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим Андреевым В.В. проводились и иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Указанные мероприятия начались раньше завершились позже вменяемых бездействий, что свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака как нарушение прав кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Андреев В.В. начал совершать действия, направленные на выявление имущества должника, обращения взыскания на имущество должника и его реализацию, только после обращения с настоящей жалобой заявителя, а именно, согласно картотеке арбитражного судопроизводства, - 16.06.2021. В связи с чем, суд констатировал, что финансовый управляющий действует неразумно и недобросовестно с нарушением интересов кредиторов. В этой части, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Андреева В.В., суд посчитал обоснованной жалобу Костюка А.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, заявитель Костюк А.В. 10.06.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, который, сославшись на статью 60 Закона о банкротстве, указал, что его многократные просьбы по совершению действий, направленных на раздел общего совместного имущества, а также на установление имущества, которое оформлялось на малолетнего ребенка, оставлены финансовым управляющим без внимания. Так, 13.05.2021 заявитель письменно обратился к финансовому управляющему с требованием о совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а именно обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Смирнова И.В., осуществить действия по разделу общего имущества супругов и обращению взыскания на долю в указанном имуществе, принадлежащей Смирнову И.В.; истребовать информацию по имуществу, оформленному на малолетнего ребенка Смирнова И.В. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно картотеке арбитражных дел (КАД) финансовый управляющий Андреев В.В., уже после поступления жалобы в суд от Костюка А.В. (10.06.2021), обратился в Арбитражный суд Томской области 21.06.2021, с заявлением об истребовании доказательств (сведений из АО "Альфа-Банк" в отношении бывшей супруги должника).

Далее, 30.07.2021 финансовый управляющий должника Андреев В.В. направил в Кировский районный суд г. Томска исковое заявление о разделе общего имущества бывших супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга-должника.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области из Кировского районного суда г. Томска была истребована копия решения суда от 14.09.2021 по делу N 2-1923/2021.

Согласно поступившему в материалы дела 08.11.2021 решению Кировского районного суда, в удовлетворении требований финансового управляющего, о разделе общего имущества бывших супругов и выделе доли супруга-должника отказано.

Согласно ответа на запрос 28.10.2021 N 2-1923/2021, решение суда не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

В июне 2021 года, в целях выявления имущества ребенка должника - Смирнова А.И. (2011 г.р.) финансовым управляющим направлены запросы в Управление Росреестра по Томской области, Управление ГИБДД по Томской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Томской области, Инспекцию государственного технического надзора по Томской области, ИФНС России по г. Томску.

08.07.2021 финансовым управляющим в ОСП по Кировскому району г. Томска было направлено уведомление о передаче автомобиля взыскателю должником, о чем составлен акт приема-передачи Lexus RX350.

30.07.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Томской области было подано заявление об истребовании сведений в отношении Смирнова А.И. у Управления ГИБДД по Томской области.

10.09.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (транспортных средств Honda VTR 1000F, Lexus RX350).

Таким образом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий Андреев В.В. начал совершать действия, направленные на выявление имущества должника, обращения взыскания на имущество должника и его реализацию, только после обращения с настоящей жалобой заявителя.

Такое бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, и, как следствие, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, в части обязания финансового управляющего Андреева В.В. совершить определенные действия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно определения от 11.10.2021 Арбитражного суда Томской области финансовый управляющий Андреев Василий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Смирнова Ивана Викторовича.

Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Томской области финансовым управляющим должника Смирнова Ивана Викторовича утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" Салата Денис Викторович.

Поскольку финансовый управляющий Андреев В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Смирнова И.В., оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева