Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-10147/20 по делу N А67-8911/2019

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А67-8911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Владимировича (N 07АП-10147/2020(1)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8911/2019 (судья Белоконь И.А,) о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Ивана Викторовича (ИНН 702405465102, г. Томск), по заявлению Костюка Андрея Владимировича о признании недействительной сделкой - договор займа от 01.06.2019 на сумму 1 200 000 руб., заключенного Смирновым Иваном Викторовичем с Тимофеевым Евгением Владимировичем

В судебном заседании приняли участие:

от Тимофеева Е.В.: Струк М.А., доверенность от 27.11.2019,

от Костюка А.В.: Симон А.А., доверенность от 06.06.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 (полный текст от 25.09.2019) заявление Угарова Андрея Алексеевича о признании Смирнова Ивана Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Смирнова И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Решением суда от 18.03.2020 (полный текст от 24.03.2020) Смирнов И.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.В..

07.07.2020 Костюк Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 01.06.2019, заключенного между Тимофеевым Евгением Владимировичем и Смирновым Иваном Викторовичем на сумму 1 200 000 руб.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Томской области заявление Костюка Андрея Владимировича удовлетворил. Признал недействительной сделку - договор займа от 01.06.2019 на сумму 1 200 000 руб., заключенный между Тимофеевым Е.В. и Смирновым И.В..

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность предоставить заём подтверждена материалами дела. На момент заключения договора Тимофеев Е.В. не имел задолженности перед кредиторами. Завершенное дело о банкротстве в отношении Тимофеева Е.В. не свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимофеева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Костюка А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Тимофеевым Е.В. (заимодавец) и Смирновым И.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа от 01.06.2019, согласно условиям которого, заимодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанные денежные средства (п. 1.1).

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 15% процентов годовых (п. 1.3).

Срок действия настоящего договора до 10.07.2019 (п. 1.4).

Выдача займа подтверждается распиской к договору займа от 01.06.2019.

В связи с неисполнением Смирновым И.В. обязательств по возврату заёмных средств, решением Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2019 по делу N 2-2176/2019 со Смирнова И.В. в пользу Тимофеева Е.В. взыскано 1 230 082,15 руб., из которых 1 200 000 руб. - основная задолженность, 30 082,15 руб. - проценты за пользование займом.

Полагая, что договор от 01.06.2019 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, кредитор Костюк А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 27.08.2019, следовательно, договор займа заключенный 01.06.2019, может быть оспорен по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований кредитор, ссылается на то, что оспариваемая сделка - договор займа от 01.06.2019 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что является мнимой сделкой, поскольку в качестве подтверждения передачи денежных средств Тимофеевым Е.В. Смирнову И.В. в сумме 1 200 000 руб. представлена только расписка Смирнова И.В., иных доказательств не приводится. Наличие у Тимофеева Е.В. финансовой возможности для предоставления Смирнову И.В. в качестве займа денежной суммы ответчиком не подтверждено, также не доказано расходование должником данных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения передачи денежных средств Тимофеевым Е.В. Смирнову И.В. в сумме 1 200 000 руб. представлена расписка Смирнова И.В.

Вместе с тем, достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств на момент их передачи заемщику не предоставлены.

В обоснование финансовой возможности предоставить заём Тимофеевым Е.В. представлен договор займа от 15.05.2019, заключенный Тимофеевым Е.В. с ООО "Ремавто", согласно которому ООО "Ремавто" передает во временное пользование заемщику - Тимофееву Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб; расписку от 15.05.2019, согласно которой ООО "Ремавто" в лице директора Зайкина Н.А. (Займодавец) передало, а гражданин Тимофеев Е.В. (заемщик) принял денежные средства по договору займа от 15.05.2010 в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, выдача юридическим лицом денежных средств путем оформления такой расписки не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления доказательств подтверждающих выдачу ОО "Ремавто" денежных средств Тимофееву Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на отсутствие на день заседания Тимофеева Е.В. в городе Томске, что препятствует представлению в суд иных доказательств, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, при наличии у него уполномоченного представителя.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что не представлено ответчиком таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, доход Тимофеева Е.В. за период в 2017-2019 гг. составлял: в 2017 г. - 70 735,27 руб. (налоговый агент - Кривошеин А.А.; 3 661,92 руб. (налоговый агент - Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ); в 2018 г. - 12 401, 39 руб. (налоговый агент - Кривошеина Т.В.); 126 438,31 руб. (налоговый агент - Кривошеин А.А.); 4 055,61 руб. (налоговый агент - Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ), 46 800 руб. (налоговый агент - ООО "Ремавто"); в 2019 г. - 140 400 руб. (налоговый агент - ООО "Ремавто").

Общий декларированный доход кредитора за 2017-2019 гг. составлял 404 492,5 руб.

Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности Тимофеева Е.В. предоставить заём в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные документы в совокупности, с учетом отсутствия доказательств достаточного дохода Тимофеева Е.В., установленного прожиточного минимума, и отсутствия экономической целесообразности при наличии установленной суммы дохода предоставлять столь крупный заём, не свидетельствуют о финансовой возможности Тимофеева Е.В.. предоставить заявленный заём.

Достоверных доказательств наличия у Тимофеева Е.В., денежных средств на момент передачи денежных средств по договору займа от 01.06.2019, не предоставлены.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 (полный текст от 21.06.2017) по делу N А67-2702/2017 Тимофеев Е.В., был признан несостоятельным (банкротом) по его заявлению; определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 (полный текст от 03.04.2019) по делу N А67-2702/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Тимофеева Е.В. завершена.

Таким образом, процедура банкротства в отношении заимодавца Тимофеева Е.В. завершена судом всего за два месяца до выдачи Тимофеевым Е.В. займа Смирнову И.В. в размере 1 200 000 руб..

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32- 43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом правовой природы договора займа, отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 1 200 000 руб., совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании гражданина банкротом, договор займа от 01.06.2019, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании договора от 01.065.2019 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8911/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев