Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10301/20 по делу N А67-6103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2021 г. N Ф04-571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А67-6103/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-10301/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК Успех" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 (мотивированное решение от 23.10.2020) по делу N А67-6103/2020 (судья Пирогов М.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Успех" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ОГРН 1137017026310, ИНН 7017343947)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Успех" (далее - ООО УК "Успех", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 161 477 руб. 89 коп. долга за январь-март 2020 г. по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 (мотивированное решение от 23.10.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: неправильно применив и истолковав закон, суд допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяются исходя из предмета и оснований иска и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон; судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 9 АПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК Управа" (переименовано в ООО "УК Успех") (покупателем) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233 (в редакции протокола разногласий от 15.11.2016 г. и дополнительных соглашений), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора в январе-марте 2020 г. гарантирующий поставщик поставил покупателю электрическую энергию на общую сумму 161 477 руб. 89 коп.

Претензией направленной 30.04.2020 в адрес ответчика, АО "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО "Томскэнергосбыт", размер задолженности за январь-март 2020 г. составляет 161 477 руб. 89 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для прекращения обязательств управляющей компании по оплате потребленного коммунального ресурса, вследствие получения и удержания истцом сумм повышающего коэффициента, уплаченного собственниками и причитающегося исполнителю коммунальных услуг исходя из следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.09.2018 N302-ЭС18-12755, ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам в виде повышающего коэффициента, в том числе, зачесть таковые в счет погашения своего обязательства по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчеты за поставленный ресурс в целом.

В то же время, решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2019 по делу N А67-5614/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в связи с отсутствием технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартирах по спорным адресам, начисление повышающего коэффициента не производилось.

Исходя отсутствия доказательств того, что в спорный период имелась техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в квартирах по спорным адресам, а так же того, что ответчик не представил доказательств своевременной передачи истцу показаний приборов учета в соответствующих расчетных периодах, не представил первичные документы о показаниях приборов учетов в спорном периоде, а также не подтвердил, что применяемые истцом для расчета показания приборов, переданные ему потребителями, увеличивают объемы электроэнергии, подлежащие оплате ответчиком, расчет истца по существу не оспорил суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, им не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем правомерно указано судом первой инстанции в мотивированном решении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 477 руб. 89 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 (мотивированное решение от 23.10.2020) по делу N А67-6103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев