Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 01АП-2533/20 по делу N А43-47452/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1282/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 декабря 2020 г.

Дело N А43-47452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф, после окончания перерыва секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-47452/2019, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 5256064757, ОГРН 1065256043632) о взыскании 3 494 334 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - Торопова Д.Е. (по доверенности от 10.10.2020 N 2 сроком действия один год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 3 494 334 руб. 85 коп.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 100 руб. 32 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения в полном объеме, ссылаясь на то, что границы земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23, пересекает красная линия, в связи с чем он является ограниченным в обороте и плата за пользование земельным участком под объектом литер А, А1 должна рассчитываться исходя из размера земельного налога на такой участок; пункты 7.2 договоров аренды объектов литер В, Д, Е, Ж, обязывающие заключить отдельный договор аренды на земельные участки под данными объектами, являются ничтожными, поскольку не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Произвел контррасчеты платы за пользование земельным участком с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.12.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2020, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил справочный расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком в пределах земельного налога.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-23959/2017, от 11.02.2019 по делу N А43-21880/2017, земельный участок общей площадью 22 412 кв.м, кадастровый номер 52:18:040285:0015, местоположение:

г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2007 52-АВ N 096484.

30.08.2007 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, N 1/895, 1/897, 1/898, 1/1899, 1/900 нежилых зданий площадями 5068,20 кв.м, 81,1 кв.м, 17,9 кв.м, 107,3 кв.м, 467,8 кв.м соответственно, местоположением: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23, для использования соответственно: под структурные подразделения, под склад, под автомобильно-заправочную станцию, под очистные сооружения, под мойку.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи 30.08.2007.

Согласно пунктам 7.2 договоров по решению городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда (протокол от 16.08.2007 N 33) арендатор обязан оформить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости.

15.06.2016 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (продавец), Обществом и ООО "Наш Дом" заключен договор купли-продажи N 380-пп нежилого административно-производственного комплекса общей площадью 6401,4 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:1000074900, литер А, А1, этажность: 3, подвал, кадастровый номер 52-52-01/722/2005-127, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 23.

Договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, Администрацией и Обществом не заключался.

Актом обследования земельного участка, находящегося по адресу:

г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23, от 17.04.2017 установлено, что на земельном участке общей площадью 22 412 кв.м расположены:

- отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание литера В общей площадью 81,1 кв.м. На здание зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2007 N 055863). Здание занимает Общество по договору аренды объектов МНФ от 30.08.2007 N 1/1897 и использует под склад для хранения материалов;

- отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание литера Д общей площадью 17,9 кв.м. На здание зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2008 N 283468). Здание занимает Общество по договору аренды от 30.08.2007 N 1/1898 и использует под операторскую автомобильно-заправочной станции (АЗС). В здании находится оператор, который осуществляет с пульта управление топливно-заправочными колонками. Территория, занимаемая АЗС, огорожена забором из сетки "Рабица", на ней также размещаются 4 топливно-заправочные колонки;

- отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание литера Ж общей площадью 467,8 кв.м. На здание зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2008 N 283467). Здание занимает Общество по договору аренды от 30.08.2007 N 1/1900 и использует под мойку и санитарную обработку автомобилей и спецтехники;

- отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание литера Е общей площадью 107,3 кв.м. Сведения о регистрации права муниципальной собственности отсутствуют. Здание занимает Общество по договору аренды объектов от 30.08.2007 N 1/1899 и использует под очистные сооружения, предназначенные для очищения сточных вод от мойки автомобилей;

- отдельно стоящее кирпичное нежилое здание литера А,А1 общей площадью 6401,4 кв.м. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу и ООО "Наш дом" на основании договора купли-продажи от 15.06.2006 N 380-пп. В здании размещаются административно-бытовой корпус (3-х-этажная часть здания) и производственный корпус (1-этажная часть здания) указанных организаций.

В связи с тем, что ответчик пользовался частью земельного участка общей площадью 22 412 кв.м с кадастровым номером 52:18:040285:0015 без договорных отношений, а оплату не производил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 799 913 руб. 16 коп. за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.12.2016 в сумме 6763 руб. 41 коп., а также процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (дело N А43-23959/2017).

В процессе рассмотрения названного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: какая часть земельного участка, занятого объектами литер А, А1, В, Д, Е, Ж, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 23, необходима для их использования (обслуживания) ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2017 для использования (обслуживания) ответчиком объектов литер А, А1, В, Д, Е, Ж, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 23, необходим земельный участок площадью 13 643 кв.м, при этом таблица 2 на странице 13 экспертного заключения содержит сведения с разбивкой указанной общей площади на площади, необходимые для использования каждого объекта недвижимости: административно-производственный корпус (А, А1) - 9651 кв.м (71% от площади застройки); склад (В) - 196 кв.м (1,3% от общей площади застройки); АЗС с прилегающей территорией (Д) - 2468 кв.м (18% от площади застройки); очистительные сооружения (Е) - 255 кв.м (1,7% от площади застройки); мойка (Ж) - 1073 кв.м (8% от площади застройки).

При рассмотрении дела N А43-23959/2017 суд пришел к выводу о том, что экспертом при расчете необходимой площади земельного участка для использования административно-производственного корпуса (литера А, А1) не учтено то обстоятельство, что ответчик согласно договору купли-продажи от 15.05.2016 N 380-ПП владеет лишь долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, равной 87/100. Оставшейся долей в размере 13/100 в праве общей долевой собственности владеет ООО "Наш дом".

В связи с изложенным суд счел обоснованным применение в расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, необходимой для использования административно-производственного корпуса (литера А, А1) в размере 8396,37 кв.м (87% от площади застройки).

Произведя перерасчет неосновательного обогащения с учетом экспертного заключения и сделанного вывода о площади земельного участка, необходимой для использования указанных объектов недвижимости, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2018 по делу N А43-23959/2017 взыскал с Общества неосновательное обогащение за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 579 296 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4898 руб. 06 коп. с последующим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга (579 296 руб. 80 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-21880/2017 с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 520 175 руб. 48 коп. за период с 07.06.2014 по 25.07.2016, проценты в сумме 85 563 руб. 82 коп., проценты на сумму долга, начиная с 23.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

21.08.2019 Общество в полном объеме приобрело право собственности на здание административно-производственного корпуса (литера А, А1) площадью 6401,4 кв.м (т. 1 л.д. 15).

21.08.2019 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 17929/04 по поводу предоставления Обществу под здания и сооружения автопарка (литеры А, А1, В, Д, Е, Ж, З) с прилегающей территорией земельного участка площадью 22 412 кв.м, кадастровый номер 52:18:040285:0015, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 23 ( т. 1 л.д. 91- 100).

Передача земельного участка оформлена по акту приема-передачи от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 104, 105).

21.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 17929/04, которым предусмотрели обязанность Общества перечислить плату за фактическое использование земельного участка с 21.08.2018 по 20.08.2019, в том числе за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 - по 194 773 руб. 14 коп. в месяц, за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 - по 202 690 руб. 75 коп. в месяц (т. 1 л.д. 109, 110).

Полагая, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 со стороны Общества имело место пользование без договорных отношений земельным участком с кадастровым номером 52:18:040285:0015 Администрация направила в адрес Общества претензию от 08.08.2019 исх. N 03-02-206618/19 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 3 238 854 руб. 48 коп.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 494 334 руб. 85 коп., в том числе: 2 637 963 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 20.08.2018; 369 295 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 09.09.2019; 469 055 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 21.08.2018 по 30.06.2019; 18 020 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом случае цена аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период Обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность пунктов 7.2 договоров аренды объектов литер В, Д, Е, Ж, обязывающих заключить отдельный договор аренды на земельные участки под данными объектами, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Общество факт использования в заявленный период спорного земельного участка, на котором расположены объекты с литерами В, Д, Е, Ж, не оспаривает.

Ответчик, являясь арендатором зданий литеры В, Д, Е, Ж, расположенных на спорном участке, в силу вышеназванных норм обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, пункт 7.2 договоров аренды предусматривает обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды в отношении соответствующего земельного участка, следовательно, положения заключенных сторонами спора договоров аренды недвусмысленно свидетельствуют о том, что в состав арендной платы за нежилое здание плата за пользование земельным участком не входит.

Арендатор (ответчик) данную обязанность не исполнил и пользовался земельным участком без договорных отношений, оплату за участок надлежащим образом не производил.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование данного участка.

С учетом изложенного начисление платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты с литерами В, Д, Е, Ж, является правомерным.

Наряду с этим, Общество, являясь до 21.08.2018 долевым собственником зданий литеры А, А1, расположенных на спорном участке, также обязан возмещать стоимость пользования земельным участком, занятым этими объектами и необходимыми для их эксплуатации, в размере, соответствующем доле в праве на объект недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-23959/2017 с учетом выводов судебной экспертизы и наличия у ответчика права долевой собственности на здание административно-производственного корпуса литер А, А1, установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования ответчиком объектов недвижимости литеры А, А1, В,Д,Е,Ж составит 12 388,37 кв.м.

По произведенному истцом расчету, размер платы за земельные участки под нежилыми зданиями литер А, А1, В, Д, Е, Ж за период с 01.01.2017 по 20.08.2018 составит 2 637 963 руб. 37 коп.

21.08.2019 Общество в полном объеме приобрело право собственности на здание административно-производственного корпуса (литера А, А1) площадью 6401,4 кв.м.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2019 N 17929/04.

21.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 17929/04, которым предусмотрели обязанность Общества перечислить плату за фактическое использование земельного участка с 21.08.2018 по 20.08.2019, в том числе за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 - по 194 773 руб. 14 коп. в месяц, за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 - по 202 690 руб. 75 коп. в месяц.

Из содержащегося в дополнительном соглашении расчета следует, что плата за фактическое пользование земельным участком определена под объектом литера А, А1 и З.

В связи с этим расчет неосновательного обогащения за период с 21.08.2018 по 30.06.2019 произведен истцом за земельный участок площадью 3992 кв.м (12 388,37 кв.м - 8 396,37 кв.м), то есть без учета земельного участка под объектом литера А, А1; размер составил 469 055 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств перечисления платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 3 107 018 руб. 92 коп.

Утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, суд первой инстанции признал не подтвержденным надлежащим образом, исходя из недоказанности прохождения в границах земельного участка красных линий.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:040285:0015 находится в муниципальной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения автопарка с прилегающей территорией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

На земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента (пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территории. Порядок разработки и утверждения документации по планировке территории установлен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, решение об утверждении такой документации принимается главой муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний.

По смыслу пунктов 4.1-4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (пункт 4.4 Инструкции).

Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения (пункт 4.6 Инструкции).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 N 242-О, недопустимо произвольное установление уполномоченными органами красных линий.

В материалы дела (т. 2 л.д. 71) представлен фрагмент карты границ территориальных зон Автозаводского района города Нижнего Новгорода, содержащийся в статье 16.1 Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода и размещенных на сайте Администрации (https ://xn--b 1 acdfl bh2acclca 1 a. xn--plai/Gorod/Napravleniva-raboty/Gradostroitelstvo/Pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki), согласно которому по ул. Монастырка проходит зона специального назначения ТТ - зона инженерно-транспортной инфраструктуры.

Наличие данной зоны и ее границ истцом не оспаривается.

Согласно статье 35.2 Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры ТТ относятся земельный участки общего пользования (описание: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, проездов).

В соответствии с постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода" (схема N 8 Схема развития улично-дорожной сети г. Нижнего. Новгорода) указанное место предназначено для городской дороги с регулируемом движением.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что красная линия пересекает земельный участок по адресу ул. Монастырка, д. 23.

Постановлением Правительства N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно абз. 8 которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы относительно необходимости исчисления платы за пользование спорным земельным участком не должна превышать размер земельного налога.

Общество представило подробный контррасчет, произведенный с учетом данной позиции, согласно которому размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 663 630 руб. 25 коп.

Администрация мотивированных возражений по данному расчету не представила, его правильность не опровергла.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный Обществом контррасчет и признав его верным, полагает обоснованным удовлетворение требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 630 руб. 25 коп. Оснований для удовлетворения соответствующего требования в остальной части с учетом вышеизложенного не усматривается.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 09.09.2019 в сумме 79 864 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. С Общества в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 663 630 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 864 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 663 630 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий периоды, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-47452/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 663 630 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 79 864 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 663 630 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий периоды, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8611 руб.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2361 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова