Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 12АП-10737/20 по делу N А06-152/2017

г. Саратов

11 января 2021 г.

Дело N А06-152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой Данилова Григория Ефимовича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2020 года по делу N А06-152/2017 (судья Чижовой С.Ю.)

по заявлению Данилова Григория Ефимовича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Капитал союз" (414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, 1, строение 84, ИНН 3016064870, ОГРН 1103016002760),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 ООО "Капитал союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" Солониной Е.В. о принятии обеспечительных мер; установлен запрет осуществлять действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ООО "Капитал союз", в том числе в отношении транспортного средства: Марка, модель ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN-JTMHV5J104111817, ГРЗ-Е744ЕЕ30, год выпуска 2013.

07.10.2020 Данилов Григорий Ефимович обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN-JTMHV5J104111817, ГРЗ-Е744ЕЕ30, год выпуска 2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявления Данилова Г.Е. отказано.

Не согласившись с выводами суда, Данилов Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для принятии обеспечительных мер, а также о том, что должнику спорное транспортное средство не принадлежит; Данилов Г.Е. является добросовестным владельцем транспортного средства, приобретенного у официального дилера "ТОЙОТА" ООО "ТЦ Сокольники" по договору купли-продажи от 25.08.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Капитал союз" Солониной Е.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ООО "Капитал союз", в том числе в отношении транспортного средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN-JTMHV5J104111817, ГРЗ-Е744ЕЕ30, год выпуска 2013.

Данилов Г.Е., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части транспортного средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN-JTMHV5J104111817, ГРЗ-Е744ЕЕ30, год выпуска 2013, указывал, что является добросовестным владельцем транспортного средства, приобретенного у официального дилера "ТОЙОТА" ООО "ТЦ Сокольники" по договору купли-продажи от 25.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Данилова Г.Е., указал, что обстоятельства явившиеся основанием принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку вопрос о завершении конкурсного производства не рассмотрен, уполномоченным органом подана жалоба на действия арбитражного управляющего, в том числе по обстоятельствам не поступления в конкурсную массу имущества, транспортных средств зарегистрированных за должником.

Между тем судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, в связи с наличием в производстве суда жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего (в том числе по обстоятельствам не поступления в конкурсную массу имущества, транспортных средств зарегистрированных за должником), апелляционный суд считает ошибочным, поскольку спорное транспортное средство: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN-JTMHV5J104111817, ГРЗ-Е744ЕЕ30, год выпуска 2013, не является предметом спора и обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора (жалоба на действия управляющего) и не обеспечат исполнимость судебного акта.

Иные сведения о рассмотрении каких-либо заявлений в отношении спорного имущества (оспаривание сделок) отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Сведения об инвентаризации спорного имущества и включении его в конкурсную массу должника с опубликованием указанных сведений в ЕФРСБ отсутствуют.

При этом согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 31.01.2018 (л.д. 76), спорное транспортное средство должнику на момент принятие обеспечительных мер не принадлежало.

Согласно паспорту транспортного средства, представленного заявителем, транспортное средство принадлежит Данилову Г.Е. на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 с ООО "ТЦ Сокольники". При этом до заключения указанного договора транспортное средство принадлежало иным лицам: ООО "Бизнес Кар Каспий", ООО "Каркаде", Мазанов М.Б., Нгуен В.Ч., ООО "ТЦ Сокольники".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суд учитывает, что фактически судебные споры между должником в лице конкурсного управляющего и Даниловым Г.Е. по спорному имуществу отсутствуют; имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, не включено в конкурсную массу должника; необоснованное применение и сохранение обеспечительных мер в отношении имущества с 2018 года нарушает права и интересы заявителя апелляционной жалобы и иных третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость сохранения указанных обеспечительных мер в настоящее время исчерпана.

Основания принятия обеспечительных мер, заявленные конкурсным управляющим в 2018 году при вышеизложенных обстоятельствах, отпали, что в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены. Доказательство обратного не представлено.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о процедуре апелляционного обжалования апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, то есть по обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения определения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2020 и разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявление Данилова Г.Е. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2020 года по делу N А06-152/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Данилова Григория Ефимовича об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 в части запрета осуществлять действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, JTMHV5J104111817, ГРЗ-Е744ЕЕ30, год выпуска - 2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко