Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 12АП-4271/21 по делу N А06-152/2017

г. Саратов

24 июня 2021 г.

Дело N А06-152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2021 года по делу N А06-152/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего Солониной Е.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, заявлению Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В. в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз" (414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, 1, строение 84, ИНН 3016064870, ОГРН 1103016002760),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал союз".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 в отношении ООО "Капитал союз" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 ООО "Капитал союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Капитал союз" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Солонина Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 787 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Капитал Союз" Солониной Е.В., выразившееся в следующем:

1. несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Капитал Союз";

2. несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

3. несвоевременном направлении в суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 Закона о банкротстве;

4. непроведении анализа сделок должника в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве;

5. несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства на 9 месяцев (с 05.06.2018 по 17.02.2019);

6. непринятии мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании из пользования Рамазанова Терлана Усмановича следующих транспортных средств: КАМА3541000, КАМАЗ 55111, КС 5576К, ОДАЗ 9370, ОДАЗ 6974, Тайота камри, Тайота ленд крузер, тайота камри, тайота камри;

7. затягивании сроков конкурсного производства с 30.09.2017-30.11.2017, 17.02.2018-05.03.2018, 14.03.2018-18.08.2020;

Федеральная налоговая служба просила снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В. за весь период процедуры банкротства до 99 722 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 заявление уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего выделено, объединено с рассмотрением заявления Солониной Е.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны взыскано 247 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 по делу N А06-152/2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за должником зарегистрированы транспортные средства, при этом, конкурсным управляющим не предпринял мер к розыску указанных автомобилей, поскольку временный управляющий приступила к исполнению обязанностей спустя 2 месяца после введения процедуры наблюдения, а также конкурсного производства, что повлекло затягивание процедуры и не позволило конкурсному управляющему возвратить имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, размер вознаграждения подлежит снижению до 99 722 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также нам возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась Федеральная налоговая служба.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть определения вынесена 18.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

Арбитражный управляющий Солонина Елена Витальевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 787 000 руб., из них:

- вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 97 000 руб.,

- вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 690 000 руб.

Федеральная налоговая служба просила снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В. за весь период процедуры банкротства до 99 722 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Солониной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Солонина Е.В. привлекалась к административной ответственности, имеется судебный акт о признании действий арбитражного управляющего Солониной Е.В. ненадлежащим исполнением обязанностей; нарушение конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника, непринятие мер к истребованию имущества должника, привели к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и погашению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Солонина Е.В. за время осуществления деятельности в качестве временного управляющего ООО "Капитал- Союз" привлекалась арбитражный судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей установленных законодательством о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 по делу N А06-11041/2018 арбитражный управляющий Солонина Елена Витальевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 (резолютивная часть определения вынесена 26.11.2020), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, признаны ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Капитал Союз" Солониной Елены Витальевны в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, выразившиеся в:

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Капитал Союз",

-несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,

-несвоевременном направлении отчета временного управляющего с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

-несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника,

-затягивании сроков конкурсного производства,

-не принятии мер по обращению в суд с иском об истребовании из пользования Рамазанова Т.И. транспортных средств:

КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, Год выпуска- 1996;

КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836,

ГРЗ- О874КК30, Год выпуска- 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ-

О873КК30, Год выпуска- 2008,

ОДАЗ 9370, ГРЗ- АВ908430, Год выпуска- 1992;

ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, Год выпуска- 1988;

ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ-В366МВ30, Год выпуска2015,

ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ-В367МВ30, Год выпуска2015.

Как указано выше определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 в отношении ООО "Капитал союз" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(6219) от 02.12.2017, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете 2Коммерсантъ" и включаются в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее Порядок N178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части определения, то есть 20.09.2017 (опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации 21.09.2017).

Судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается факт размещения сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" 02.12.2017 и на ЕФРСБ - 29.11.2017.

Учитывая значительный пропуск срока на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 27.02.2018.

С учетом положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО "Капитал Союз" должно было состояться в срок не позднее 17.02.2018.

Согласно информационному сообщении N 2458965 от 13.02.2018 на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Солониной Е.В. проведение собрания кредиторов назначено на 27.02.2018.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлен конкретный срок, которого должен придерживаться арбитражный при выполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данная норма носит императивный характер и не оставляет за арбитражным управляющим возможности поступать иначе, чем как предписано в законе.

При таких обстоятельствах, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим должника Солониной Е.В. нарушены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

-заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Поскольку, определением суда от 20.09.2017 рассмотрение отчета временного управляющего ООО "Капитал союз" о результатах процедуры наблюдения назначено на 27.02.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий должника Солонина Е.В. обязана была не позднее 22.02.2018 предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Астраханской области, на дату судебного заседания (27.02.2018) в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, указанные сведения временным управляющим Солониной Е.В. в суд не представлены.

Таким образом, с учетом установленных нарушений сроков опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, сроков проведения первого собрания кредиторов и представления в арбитражный суд отчета о деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Солониной Е.В. за период проведения процедуры наблюдения до 67 000 руб., исключив оплату вознаграждения за один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 ООО "Капитал союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Капитал союз" СолонинаЕ.В. была обязана провести инвентаризацию имущества должника, в срок не превышающий трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, т.е. в период до 05.06.2018, если более длительный срок не определен арбитражным судом.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества должника в указанный трех месячный срок, установленный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника Солониной Е.В. не проводилась.

Из пояснения арбитражного управляющего следует, что за ООО "Капитал союз" зарегистрированы транспортные средства, но фактическое место нахождения транспортных средств и их состояние Солониной Е.В. не известно, в связи с чем, инвентаризация не проводилась.

Критически оценивая пояснения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает трех месячный на проведение инвентаризации имущества должника, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, в то же время, предусматривая безусловную обязанность конкурсного управляющего на проведение такой инвентаризации.

В связи с чем, арбитражным управляющим Солониной Е.В. нарушено положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 арбитражный управляющий Солонина Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из пользования Рамазанова Терлана Усмановича (сын генерального директора ООО "Капитал Союз") следующих транспортных средств: КАМА3541000, КАМАЗ 55111, КС 5576К, ОДАЗ 9370, ОДАЗ 6974, Тайота камри, Тайота ленд крузер, тайота камри, тайота камри.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено. При прекращении производства, суд указал, что заявление об истребовании имущества конкурсным управляющий Солониной Е.В. было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал союз" хотя фактически это исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно материалам дела, после отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества, арбитражный управляющий Солонина Е.В. в суд с виндикационным иском не обращалась.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, в том числе, облекая их в форму решения.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, вышеуказанные нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшение вероятности погашения требований реестровых кредиторов.

Оснований для вывода о том, что поведение конкурсного управляющего, имевшее место при проведении процедуры банкротства должника, основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного управляющего, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 180 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения, который подлежит взысканию с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Солониной Е.В. составил 247 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма вознаграждения Солониной Е.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 247 000 руб. является соразмерной проделанной работе, оснований для снижения вознаграждения не имеется.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2021 года по делу N А06-152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина