Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 19АП-6112/20 по делу N А35-4008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-1399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 января 2021 г.

Дело N А35-4008/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 по делу N А35-4008/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 102770508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Бондарь Валентину Олеговичу (ОГРНИП 307463225700075, ИНН 463200035904) о взыскании 147 950 руб. неосновательно полученных денежных средств, 83 112 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "Пробизнесбанк", Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарь Валентину Олеговичу (далее - ИП Бондарь В.О., ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 147 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 06.02.2020 в размере 83 112 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации АО "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету N 60312810110000055783 на сумму 147 950 руб. 00 коп., образовавшаяся в результате перечисления Банком денежных средств ИП Бондарь В.О.

Так, в соответствии с выпиской по дебиторской задолженности по счету N 60312810110000055783 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ИП Бондарь В.О. следующие денежные средства:

* по платежному поручению N 0032 от 11.06.2015 в размере 24 500 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за монтаж кондиционера.замену электропроводки.кондиционер по договору N 3/15 от 14.04.2015, по счету N007 от 01.06.2015 Без налога (НДС)";

* по платежному поручению N 0104 от 14.08.2013 в размере 24 650 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за кондиционер Euronord EC/EU AL-09 HR, зимний пакет, по счету N 15 от 12.08.2013 Без налога (НДС)";

* по платежному поручению N 0229 от 23.05.2012 в размере 30 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за кондиционер инверторный, по счету N 6 от 14.05.2012 Без налога (НДС)";

* по платежному поручению N 0107 от 08.06.2012 в размере 21 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "29.05.2012 Без налога (НДС)";

* по платежному поручению N 0057 от 25.03.2013 в размере 12 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за монтаж кондиционера по договору N б\н от 05.11.2012. по счету N2 от 15.03.2013 Без налога (НДС)";

* по платежному поручениюN 0139 от 27.03.2013 в размере 35 800 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за поставку, монтаж и пуско-наладку кондиционеров по договору N б\н от 05.11.2012. по счету N1 от 15.03.2013 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письмах от 15.01.2016 N 03-04исх-2971, от 27.06.2016 N 03-04исх-100605, от 09.08.2017 предложил ИП Бондарю В.О. представить дубликаты документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные и т.д.), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

В связи с тем, что запрашиваемые документы представлены не были, истец направил в адрес ответчика требование от 27.03.2020 N 92-15исх-84482, в котором предложил возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 231 062 руб. 25 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств и наличие, в связи с этим, неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 147 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 06.02.2020 в размере 83 112 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Если из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

В частности, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослался на то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерской задолженности, а именно: выписке из дебиторской задолженности по счету N 60312810110000055783, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ИП Бондарь В.О. следующие денежные средства: по платежному поручению N 0032 от 11.06.2015 в размере 24 500 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за монтаж кондиционера, замену электропроводки, кондиционер по договору N3/15 от 14.04.2015, по счету N007 от 01.06.2015 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N0104 от 14.08 2013 в размере 24 650 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за кондиционер Euronord EC/EU AL-09 HR, зимний пакет, по счету N15 от 12.08.2013 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N0229 от 23.05.2012 в размере 30 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за кондиционер инверторный, по счету N6 от 14.05.2012 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N0107 от 08.06.2012 в размере 21 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "29.05.2012 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N0057 от 25.03.2013 в размере 12 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за монтаж кондиционера по договору N б\н от 05.11.2012. по счету N2 от 15.03.2013 Без налога (НДС)"; по платежному поручениюN0139 от 27.03.2013 в размере 35 800 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за поставку, монтаж и пуско-наладку кондиционеров по договору N б\н от 05.11.2012. по счету N1 от 15.03.2013 Без налога (НДС)". При этом документы по исполнению соответствующих услуг конкурсному управляющему представлены не были.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела выписка из дебиторской задолженности по счету N 60312810110000055783 сама по себе не может являться достоверным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом денежные средства были перечислены в счет конкретных правоотношений, имевших место между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Бондарь В.О., указанных в графе "назначение платежа".

Какие-либо доказательства ошибочности указанных перечислений, перечисление суммы в большем размере и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в указанной сумме истец также не представил.

Арбитражным судом Курской области также учтено, что денежные средства перечислялись ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2012, 2013, 2015 годах, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат, с момента перечислениям денежных средств и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств к должнику, а также с исковыми требования истец в суд не обращался.

Судом области правомерно обращено внимание на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств (документов по исполнению), на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик пояснил, что все кондиционеры и оборудование были своевременно поставлены в Банк и смонтированы в установленные договорами сроки, спорные денежные суммы были перечислены Банком во исполнение обязанности по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по его монтажу, вместе с тем, представить суду первичную документацию не представляется возможным ввиду истечения существенного количества времени и срока ее хранения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что не подписанные со стороны заказчика акты не могут подтверждать факт окончания выполненных работ/отказанных услуг.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что возникшая дебиторская задолженность является неосновательным обогащением, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Заявленное истцом требование предполагает представить доказательства, подтверждающие, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не может ставить под сомнение данные правоотношения, а также оказание ответчиком услуг на спорную сумму. Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом также не представлены. Доказательства принятия мер по истребованию спорных денежных средств у ответчика начиная с даты их перечисления (направление претензий, исков в суд) в материалы дела также не представлены.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие у ИП Бондарь В.О. правовых оснований для получения спорной суммы и, как следствие, возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

При этом по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные платежи были осуществлены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 14.05.2012, 29.05.2012, 15.03.2013, 12.08.2013, 01.06.2015.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015) по делу N А40-154909/15.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у ИП Бондарь В.О. дебиторской задолженности, так и об отсутствии первичных документов по ее образованию конкурсный управляющий ОАО АКБ "Промбизнесбанк" узнал еще в 2015 году, о чем также свидетельствуют письма от 15.01.2016 N 03-04исх-2971 и от 27.06.2016 N 03-04исх-100605, в которых истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" лишь 28.05.2020, что подтверждается информационным отчетом и отметкой арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 17582 от 28.10.2020).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 по делу N А35-4008/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова