Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 14АП-9917/20 по делу N А66-9596/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2021 г. N С01-375/2021 по делу N А66-9596/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 января 2021 г.

Дело N А66-9596/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Рудольфовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-9596/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Рудольфовичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 304690135000746, ИНН 690300226877; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 709911, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Карамелька", "Компот", а также 740 рублей расходов по приобретению товара, 128 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Карамелька", а также 370 руб. расходов по приобретению товара, 60 руб. 10 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт нарушения авторских прав истца на рисунки и незаконное использование товарных знаков не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Предприниматель считает, что поскольку ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки после первой закупки, то в данной ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (Продюсер) заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого Общество поручает, а Продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) Обществу исключительное право на фильм в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 договора Общество поручает, а Продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) Обществу исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора Продюсер вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель) 17.04.2015 заключен договор N 17-04/2, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 этого договора, передать Заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и на фильм в целом в полном объеме.

Пунктом 1.1.2 названного договора установлено, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма.

Пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 определено, что в соответствии со статьей 1288 ГК РФ Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Сторонами договора N 17-04/2 подписан акт приема - передачи 25.04.2015, по которому Исполнитель передал Заказчику исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Заказчиком и Исполнителем 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

Кроме того, Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрированы товарные знаки N 707374 сроком действия исключительного права до 19.07.2028, N 709911 сроком действия исключительного права до 19.07.2028. Правообладателем указанных товарных знаков является Общество.

В ходе закупки, произведенной 27.08.2019 по адресу г. Тверь, Молодежный б-р, д. 8 Торговый центр "Молодежный", установлен факт продажи контрафактного товара (мягкие игрушки в количестве 2 штук), на котором, по мнению истца, имелись изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "Карамелька", "Компот", отображены товарные знаки N 707374, N 709911.

В подтверждение факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержались сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы 740 руб.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, приобщенная истцом в материалы дела.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела вещественное доказательство, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пришел к обоснованному выводу, что нарушение исключительных прав истца ответчиком в отношении товарного знака N 709911, произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Компот" отсутствует, поскольку фактически на представленной истцом игрушке располагается изображение иного персонажа, а именно персонажа "Коржик".

Таким образом, требования о взыскании с Предпринимателя компенсации в отношении товарного знака N 709911, произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Компот" в общей сумме 20 000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Минимальный размер компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Абзацем 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Обязательным критерием для применения положений Постановления N 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение Предпринимателем исключительных авторских прав правообладателей было установлено при рассмотрении дел А66-11056/2019, А66-14930/2019 и оснований для применения положений Постановления N 28-П не имеется.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Предпринимателем не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В Постановлении N 28-П указано, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что в данном случае Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, Предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Предпринимателем в материалы дела сведения о неблагоприятном финансовом состоянии, наличии несовершеннолетних детей не свидетельствуют о невозможности ответчиком нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 руб. в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Документальное подтверждение обстоятельств наличия у Предпринимателя несовершеннолетних детей и денежных обязательств само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

По мнению апелляционного суда размер взысканной компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-9596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова