Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-6140/21 по делу N А66-9596/2020

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А66-9596/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу N А66-9596/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Рудольфовичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 304690135000746, ИНН 690300226877; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 709911, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Карамелька", "Компот", а также 740 руб. расходов по приобретению товара, 128 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Карамелька", а также 370 руб. расходов по приобретению товара, 60 руб. 10 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Исполнительный лист по делу выдан 05.02.2021.

Предприниматель 19.04.2021 апреля 2021 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 01.08.2021 со ссылкой на положения Федерального закона от 22.12.2020 N 450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 450-ФЗ).

Определением суда от 31 мая 2021 года суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в обоснование заявленных требований сослался на положения Закона N 450-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закона N 215-ФЗ) положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и правовые последствия введения моратория, предусмотренные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 2 Закона N 215-ФЗ установлено, что на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, в отношении которой должник - юридическое лицо или должник - индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 15 миллионов руб.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лежит на судебном приставе-исполнителе. Вместе с тем ответчик доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на основании соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, в заявлении не приведено, судом таких оснований не усмотрено.

Недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

Как верно указал суд, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Общества на получение взысканной судом компенсации в разумные сроки.

Таким образом, поскольку Предприниматель не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, а также учитывая, что с момента принятия решения прошло почти 10 месяцев, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу N А66-9596/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина