Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-31576/20 по делу N А56-55393/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-55393/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31576/2020) ООО "Корпорация Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-55393/2020(судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Симпотека"

к ООО "Корпорация Руан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симпотека" (ОГРН: 1117746282708; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ОГРН: 1167847497894; далее - ответчик) денежных средств в размере 295 175 рублей, ошибочно перечисленных платежным поручением от 06.09.2019 N 356 на основании договора с ответчиком от 01.09.2019 N 5712 на размещение наружной рекламы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 548 рублей, начисленных за 296 дней с 16.09.209 по 08.07.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 194 рублей, судебных издержек за почтовые услуги в размере 110 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие корректного расчета неустойки, а также на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между отцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.09.2019 заключен договор N 5712 на размещение наружной рекламы (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации в виде рекламных материалов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала в рамках форума "Среда для жизни", проводимого в г.Великий Новгород с 19-21 сентября 2019 г., а истец обязался оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг и порядок оплаты определяется в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

Приложение N 1 к договору "Адресная программа размещения в г.Великий Новгород" содержит сведения об общей стоимости услуг исполнителя по размещению рекламного материала заказчика в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, составляющей 590 350 рублей, которая оплачивается в срок до 09 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец произвел платежи по договору на основании выставленного счета от 06.09.2019 N 530 в размере 295 175 рублей платежным поручением от 06.09.2019 N 356 и в размере 295 175 рублей платежным поручением от 12.09.2019 N 413, что соответствовало стоимости работ по договору, подписанному сторонами акту выполненных работ и указанному счету.

В дальнейшем истец произвел третий платеж на ту же сумму и ошибочно перечислил ответчику 295 175 рублей платежным поручением от 16.09.2019 N 433.

Письмом от 18.06.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 12-1, содержащую требование произвести возврат денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 295 175 руб.

Доказательств оказания услуг на заявленную сумму в материалах дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком документально не подтвержден факт оказания услуг на перечисленную истцом сумму.

Учитывая, что, основания для удержания денежных средств в размере 295 175 руб. у ответчика отсутствуют, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.209 по 08.07.2020 составил 14 548 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки позиции апеллянта в материалах дела к исковому заявлению был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ключевыми ставками Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-55393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева