Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

11 января 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиркова Егора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года по делу N А58-3001/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Жиркова Егора Петровича о передаче обособленного спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны,

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна (некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

27.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, в нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ, а также об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "ТБМ".

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору 21.10.2020 представителем конкурсного кредитора должника Жиркова Е. П. Седалищевым Н. И. заявлен отвод судье Терских В.С. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на пункты 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Терских В.С. является судьей второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Однако, по мнению заявителя, судьи судебных коллегий Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не могут участвовать в рассмотрении обособленного спора и подлежат отводу, поскольку представителем привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - АО "РИК" является член квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), осуществляющей, как считает заявитель, контролирующие функции по отношению к деятельности судей, а также в связи с тем, что часть членов указанной коллегии являются сотрудниками аффилированных юридических лиц по отношению к АО "РИК", взаимодействуя при принятии решений с судьями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), входящими в состав указанной коллегии.

Заявитель просил передать обособленный спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, поскольку, как он полагает, невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года по делу N А58-3001/2015 в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано.

Жирков Егор Петрович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Жирков Егор Петрович указывает, что суд необоснованно отказал в передаче дела в другой суд, так как представителем привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - АО "РИК" является член квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), поэтому обособленный спор подлежал передаче на рассмотрение другого суда.

Отмечает, что в соответствии с информацией, полученной на официальном сайте Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), в состав указанной коллегии, среди прочих членов коллегии, входит Аргунова Надежда Петровна - начальник правового управления АО "РИК", в то же время представляющая интересы АО "РИК", привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в обособленном споре по настоящему делу.

В свою очередь единственным участником АО "РИК" является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), что подтверждается годовыми отчетами АО "РИК", представленными в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств, Жирков Егор Петрович просит определение суда первой инстанции отменить, передать рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО "ЦРК" об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении конкурсного управляющего должника Давыдовой И. Н. на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помимо заявления конкурсного кредитора об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н., на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Жиркова Егора Петровича, акционерного общества "Роснано", акционерного общества "Модернизации Инновации Развитие", общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ", акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания".

Так, определением суда от 27.02.2020 было удовлетворено ходатайство об объединении споров, и в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры:

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Жиркова Егора Петровича, акционерного общества "Роснано", акционерного общества "Модернизации Инновации Развитие", общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ",

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания",

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (АО "РИК").

То обстоятельство, что на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор, ответчиком по которому выступает АО "РИК", является основанием, по мнению заявителя апелляционной жалобы, для передачи на рассмотрение спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2020 об оставлении без удовлетворения заявления Жиркова Е.Н. о передаче обособленного спора по подсудности и полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в ст. 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, то обстоятельство, что на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор, ответчиком по которому выступает АО "РИК", вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для передачи обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, было отказано, а наличия иных причин, свидетельствующих о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, не подтверждено, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (данная правовая позиция приведена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова