Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4845/20 по делу N А63-10369/2020

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-10369/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строительных компаний" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-10369/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронова Елена Николаевна (далее - ИП Воронова Е.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строительных компаний" (далее - ООО "Сервис Строительных компаний", ответчик) о взыскании 414 395 руб. 28 коп. основного долга по договору оказания услуг по перевозке груза от 11.01.2019 N 1, 126 803 руб.34 коп. пени, 13 824 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в жалобе указывает о подписании спорного договора об оказании услуг по перевозке грузов от 11.01.2019 N 1, транспортных накладных, актов сверок со стороны ООО "Сервис Строительных компаний" неуполномоченным лицом Саврасовым В.В.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 29.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между ООО "Сервис Строительных компаний" (заказчик) и ИП Воронова Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов N 1, условиями которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность организовать перевозку грузов заказчика по его заявкам, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза осуществляется на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты по договору являются подписанные акты выполненных работ либо выставленные исполнителем счета на оплату. Заказчик производит оплату в рублях РФ на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта либо получения счета на оплату.

В силу пункта 11 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал услугу по перевозке груза на общую сумму 630 143 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2019 N 3, от 29.06.2019 N 4, от 31.07.2019 N 6, транспортными накладными от 31.05.2019, от 29.05.2019, 28.05.2019, от 27.05.2019, от 25.05.2019, от 24.05.2019, от 23.05.2019, от 22.05.2019, от 21.05.2019, от 20.05.2019, от 18.05.2019, 17.05.2019, от 16.05.2019, от 15.05.2019, от 14.05.2019, от 13.05.2019, от 12.05.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2020, от 08.06.2019, от 10.06.2019, от 11.06.2019, от 12.06.2019, от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 15.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019, от 28.06.2019, от 29.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019.

Ответчик оплатил оказанные ему транспортные услуги частично в размере 215 747 руб. 82 коп. в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 414 395 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в заявке на осуществление перевозки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец свои обязательства по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 11.01.2019 N 1 исполнил, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ и транспортными накладными.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 215 747 руб.82 коп., что ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 414 395 руб. 28 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Сумма долга в размере 414 395 руб. 28 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору от 11.01.2019 N 1, исполнил надлежащим образом, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истец в соответствии с условиями пункта 11 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.10.2019 по 23.08.2020 в размере 126 803 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно признал его верным, неустойку в размере 126 803 руб. 34 коп., обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 414 395 руб. 28 коп. основного долга, 126 803 руб.34 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложил на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о подписании спорного договора об оказании услуг по перевозке грузов от 11.01.2019 N 1, транспортных накладных, актов сверок со стороны ООО "Сервис Строительных компаний" неуполномоченным лицом Саврасовым В.В. - отклоняется, поскольку из представленного договора от 11.01.2019 N 1, следует, что договор подписан заместителем директора Саврасовым Виктором Валерьевичем, действующего на основании доверенности от 23.01.2018 N 26АА3015389.

Согласно актам выполненных работ от 31.05.2019 N 3, от 29.06.2019 N 4, от 31.07.2019 N 6, транспортным накладным от 31.05.2019, от 29.05.2019, 28.05.2019, от 27.05.2019, от 25.05.2019, от 24.05.2019, от 23.05.2019, от 22.05.2019, от 21.05.2019, от 20.05.2019, от 18.05.2019, 17.05.2019, от 16.05.2019, от 15.05.2019, от 14.05.2019, от 13.05.2019, от 12.05.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2020, от 08.06.2019, от 10.06.2019, от 11.06.2019, от 12.06.2019, от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 15.06.2019, от 17.06.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019, от 28.06.2019, от 29.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019 груз принял (получил) заместитель директор ООО "Сервис Строительных компаний" Саврасов В.В., на что указывает его подпись и наличие оттиска печати ООО "Сервис Строительных компаний", а также в графе "информация о принятии заказа (заявки) к исполнению " имеется подпись ИП Вороновой Е.Н. и оттиск печати.

Директор как единоличный исполнительный орган юридического лица (статья 53 ГК РФ) вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подтвердить получение товара подписанием накладной. Транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг подписаны Саврасовым В.В., без возражений относительно объема, сроков и качества оказанных услуг, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 N 444, от 22.10.2019 N 702.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата оказанных услуг подтверждает факт принятия услуг ответчиком. Полномочия на оформление заявки, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком договора об оказании услуг по перевозке грузов от 11.01.2019, транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах. Заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано, доказательства утраты печати, и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Таким образом, поскольку суть хозяйственной операции отражена в актах на выполнение работ-услуг, транспортных накладных и подтверждена подписями уполномоченных лиц, которые являются обязательными и неотъемлемыми реквизитами, наличие каких-либо неточностей в заполнении унифицированной формы данных документов само по себе не влечет невозможность их принятия во внимание в качестве доказательства оказания услуг ответчику.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-10369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов