Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-15788/20 по делу N А32-3292/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-3292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "ТД ЗИТ": представителя Чучуковой Е.В. по доверенности от 25.08.2020,

от ООО "ТПС": представителя Ляховка И.Ю. по доверенности от 02.02.2020,

от ООО "Нефтегаз Техрезерв": представителя Можаева С.В. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-3292/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и Сервис" - общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Техрезерв"

при участии третьего лица Тань Гуоцзи

о признании спецификации недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - ООО "ЗИТ"), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и Сервис" (далее - ООО "ТПС"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Техрезерв" (далее - ООО "Нефтегаз Техрезерв", ответчик) о признании спецификации N 2 от 02.12.2014 к договору поставки N 25 от 25.06.2014, заключённой между ООО "Нефтегаз Техрезерв" и ООО "ТПС", недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЗИТ" является участником ООО "ТПС" с долей участия в уставном капитале в размере 45%. 28.11.2019 ООО "ЗИТ" стало известно 18.07.2019 Тань Гуоцзи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТПС" несостоятельным банкротом (судебное дело N А32-50702/2019). В качестве основания для такого обращения выступило решение Ейского городского суда от 14.06.2019 по делу N 2-1449/2019, которым в пользу Тань Гуоцзи была взыскана задолженность в размере 9 656 413 руб. 40 коп. Право на взыскание данной задолженности Тань Гуоцзи обосновывал фактом заключения цессионного соглашения N ДУ2018-004 от 31.12.2018 с ООО "Нефтегаз Техрезерв", которое, в свою очередь, обосновывало наличие задолженности ООО "ТПС" по оплате товара, поставленного в рамках исполнения спецификации N 2 от 02.12.2014 к договору поставки N 25 от 25.06.2014. ООО "ЗИТ" полагает, что данная спецификация является ничтожной сделкой по мотиву мнимости, т.к. товар, поименованный в ней, в распоряжение ООО "ТПС" не передавался. ТН N 3 от 01.04.2015 в графе "отпуск товара произвёл" стоит подпись лица без её расшифровки и указания должности, а в графе "груз получил" стоит подпись генерального директора ООО "ТПС", который не принимал участия в разгрузке и приёмке продукции. ООО "ТПС" не имело технической возможности для осуществления выгрузки спорного товара, а со стороны поставщика подобные услуги не оказывались. Покупатель произвёл два платежа в рамках исполнения оспариваемой спецификации, при этом оба платежа выходили за срок оплаты, согласованный сторонами, требование об оплате задолженности было предъявлено поставщиком только спустя 3,5 года после поставки товара, что свидетельствует о желании сторон создать условие для вывода денежных средств ООО "ТПС", а не о желании осуществить реальную поставку товара. Заключение цессионной сделки от 31.12.2018 между ООО "Нефтегаз Техрезерв" и Тань Гуоцзи имело своей целью изменение подведомственности спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реального исполнения сделки по поставке товара, поименованного в оспариваемой спецификации. Суд также фактически пришёл к выводу о пропуске ООО "ЗИТ" срока исковой давности, указав, что процессуальный истец не представил доказательства реализации своих прав как участника ООО "ТПС".

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (далее - ООО "ТД ЗИТ", апеллянт), в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В качестве обоснования права на оспаривание состоявшегося решения суда первой инстанции ООО "ТД ЗИТ" указало на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-50702/2019 его имущественные требования к ООО "ТПС" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В связи с этим, ООО "ТД ЗИТ" как конкурсный кредитор ООО "ТПС" вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). ООО "ТД ЗИТ" намеревается оспорить правомерность включения в реестр требований кредиторов ООО "ТПС" требования Тань Гуоцзи, основанные на факте заключения спорной спецификации, цессионной сделки от 31.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд преждевременно пришёл к выводу о реальности исполнения оспариваемой сделки, без непосредственного исследования и оценки подлинных документов, об истребовании которых заявлялось ООО "ЗИТ";

- суд не учёл, что доказательства реальной доставки товара на склад ООО "ТПС" в материалах дела отсутствуют, договор с транспортной компанией был заключён ответчиком задолго до заключения договора поставки, в материалах дела отсутствуют первичные перевозочные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "ТПС";

- условия оплаты товара, согласованные в оспариваемой спецификации, продолжительное не заявление ООО "Нефтегаз Техрезерв" требований по внесению оплаты и неустойки, графическая схожесть печатей ООО "ТПС" и ООО "Нефтегаз Техрезерв", изменение подсудности спора посредством заключения цессионной сделки с Тань Гуоцзи, факт признания ООО "ТПС" задолженности при рассмотрении спора в Ейском городском суде за пределами срока исковой давности в совокупности свидетельствуют об аффилированности ООО "ТПС" и ООО "Нефтегаз Техрезерв", а также о мнимости поставки, оформленной оспариваемой спецификацией;

- суд не учёл, что до принятия Ейским городским судом решения от 14.06.2019 по делу N 2-1449/2019 Тань Гуоцзи предпринимал попытки признать ООО "ТПС" несостоятельным (банкротом), однако в рамках судебного дела N А32-8719/2019 в удовлетворении данных требований было отказано по корпоративным основаниям;

- суд первой инстанции также не дал должной оценки доводам ООО "ЗИТ" о том, что имеющиеся в товарной накладной N 3 от 01.04.2015 недостатки свидетельствуют о мнимости сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной доставки товара и разгрузки его на склад ООО "ТПС";

- суд не привлёк к участию в деле Росфинмониторинг и налоговую службу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право ООО "ТД ЗИТ" на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, и связано с его статусом конкурсного кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ТПС".

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума N 12).

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учётом данного обстоятельства предметом судебного исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда являлись доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО "ТД ЗИТ".

В судебном заседании представитель ООО "ТД ЗИТ" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ООО "ТПС" и ООО "Нефтегаз Техрезерв" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ТД ЗИТ" в материалы дела поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 10 по Краснодарскому краю, об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "ТПС" оставил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 10 по Краснодарскому краю, просил отказать.

Представитель ООО "Нефтегаз Техрезерв" поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 10 по Краснодарскому краю, в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД ЗИТ" об истребовании у ООО "Нефтегаз Техрезерв" копии устава общества по состоянию на 25.06.2014, изменений к уставу от 17.09.2015 N 65, решения о внесении изменений в учредительные документы, протокола, гарантийного письма, устава общества в новой редакции, решения о внесении изменений в учредительные документы, документальных данных о внесенных в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Нефтегаз Техрезерв", документальных сведений об органах управления ООО "Нефтегаз Техрезерв", включая протоколы об избрании лиц в органы управления юридического лица за период с 25.06.2014 по 21.12.2020, а также об истребовании у ООО "ТПС" решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "ТПС" от 15.09.2014, изменения сведений об ООО "ТПС", содержащихся в ЕГРЮЛ, документальных сведений об органах управления ООО "Нефтегаз Техрезерв", включая протоколы об избрании лиц в органы управления юридического лица за период с 25.06.2014 по 21.12.2020.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя апелляционной жалобы к ООО "Нефтегаз Техрезерв" и ООО "ТПС" с письмами об истребовании соответствующей информации. Ходатайство ООО "ТД ЗИТ" об истребовании вышеуказанных документов имеет своей целью исследовать обстоятельства аффилированности ООО "Нефтегаз Техрезерв" и ООО "ТПС". Между тем предметом исковых требований является оспаривание спецификации N 2 к договору поставки в качестве мнимой сделки, не имеющей за собой реального исполнения сделки, в связи с чем в предмет доказывания по делу входят обстоятельства поставки товара, его принятия покупателем и дальнейшего использования товара покупателем в своей хозяйственной деятельности. Сама по себе аффилированность сторон договора не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

ООО "ТД ЗИТ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 10 по Краснодарскому краю, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-50702/2019 требования МИФНС N 10 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов ООО "ТПС".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимоотношения кредитора МИФНС N 10 по Краснодарскому краю и ООО "ТПС" не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего спора. Основания полагать, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления ООО "ЗИТ", затронет права и законные интересы МИФНС N 10 по Краснодарскому краю и ООО "ТПС" не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

ООО "ТД ЗИТ" было также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заявителя апелляционной жалобы обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы, отложение судебного разбирательства необходимо ООО "ТД ЗИТ" для проведения собрания кредиторов общества для решения вопроса о внесении денежных средств на депозит арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ТД ЗИТ" об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не было приведено обоснование уважительности причин невозможности решения вопроса о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы и внесении денежных средств на депозит апелляционного суда в предшествующий период, а именно при подаче апелляционной жалобе или после отложения апелляционным судом рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 28.10.2020, от 27.11.2020.

Одновременно с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "ТД ЗИТ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, к которому не были приложены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором заявителем указано на то, что вопрос о выделении денежных средств на проведение экспертизы не решен и будет являться предметом рассмотрения собрания кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами и направлен на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом того, что рассмотрение жалобы откладывалось судом дважды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ООО "ТД ЗИТ" ходатайство о проведении по делу судебной аудиторской экспертизы в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из указанных положений законодательства следует, что назначение экспертизы предполагается в тех случаях, когда необходимо применение специальных знаний, например, в оценочной, аудиторской, строительной и иной деятельности.

При этом из материалов дела следует, что факты поставки товара поставщиком, принятие товара покупателем, осуществление хранения товара, на которые указывает ООО "ТД ЗИТ", являются обстоятельствами, устанавливаемыми в ходе состязательного процесса, исходя из представляемых сторонами документов, соответственно, оценка реальности сделки по поставке товара осуществляется судом самостоятельно с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальных знаний для этого не требуется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не может быть квалифицировано апелляционным судом в качестве заявленного надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИТ" является участником ООО "ТПС" с долей участия в уставном капитале в размере 45%.

Как указало ООО "ЗИТ", 28.11.2019 ему стало известно, что 18.07.2019 Тань Гуоцзи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТПС" несостоятельным (банкротом) (судебное дело N А32-50702/2019). В качестве основания для такого обращения выступило решение Ейского городского суда от 14.06.2019 по делу N 2-1449/2019, которым в пользу Тань Гуоцзи была взыскана задолженность в размере 9 656 413 руб. 40 коп.

25.06.2014 между ООО "Нефтегаз Техезерв" (поставщик) и ООО "ТПС" (покупатель) был заключен договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасночные материалы (продукцию) из ассортимента поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент продукции, сроки и условия поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору от 02.12.2014 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 313 845,04 долларов США с учетом НДС 18%, срок поставки: 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия доставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Крансодарский край, г. Тимашевск, ул. Промышленная, 3. Условия доставки: 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно товарной накладной N 3 от 01.04.2015 продукция в полном объеме была поставлена ООО "Нефтегаз Техрезерв" на склад ООО "ТПС".

Во исполнение условий договора ООО "ТПС" произвело оплату 22.06.2015 в сумме 5 380 060 руб. (платежное поручение N 562), 30.06.2016 в сумме 5 086 332 руб. 12 коп. (платежное поручение N 216).

14.05.2015 между поставщиком и покупателем произведен зачет требований на сумму 867,30 долларов США.

31.12.2018 между ООО "Нефтегаз Техрезерв" (цедент) и Тань Гуоцзи (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N ДУ2018-004, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору N 25 от 25.06.2014 в размере 139 000 долларов США недоплаченных сумм за поставленные товары в соответствии со спецификацией N 2 от 02.12.2014.

ООО "ЗИТ" полагает, что спецификация N 2 от 02.12.2014 является ничтожной сделкой по мотиву мнимости, т.к. товар, поименованный в ней, в распоряжение ООО "ТПС" не передавался. В товарной накладной N 3 от 01.04.2015 в графе "отпуск товара произвёл" стоит подпись лица без её расшифровки и указания должности, а в графе "груз получил" стоит подпись генерального директора ООО "ТПС", который не принимал участия в разгрузке и приёмке продукции. ООО "ТПС" не имело технической возможности для осуществления выгрузки спорного товара, а со стороны поставщика подобные услуги не оказывались. Покупатель произвёл два платежа в рамках исполнения оспариваемой спецификации, при этом оба платежа выходили за срок оплаты, согласованный сторонами, требование об оплате задолженности было предъявлено поставщиком только спустя 3,5 года после поставки товара, что свидетельствует о желании сторон создать условие для вывода денежных средств ООО "ТПС", а не о желании осуществить реальную поставку товара. Заключение цессионной сделки от 31.12.2018 между ООО "Нефтегаз Техрезерв" и Тань Гуоцзи имело своей целью изменение подведомственности спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Если же стороны реализовали вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; свидетельствующие об отсутствии у кредитора необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; свидетельствующие о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном кредитором в документах бухгалтерского учета.

С учётом повышенных стандартов доказывания правовой позиции по взысканию денежных средств с лица, в отношении которого ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в данном случае ответчик обязан достоверно доказать факт поставки товара в адрес покупателя (ООО "ТПС").

Как было указано, 25.06.2014 между ООО "Нефтегаз Техезерв" (поставщик) и ООО "ТПС" (покупатель) был заключен договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасночные материалы (продукцию) из ассортимента поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент продукции, сроки и условия поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора N 25 от 25.06.2014 между ООО "Нефтегаз Техезерв" (поставщик) и ООО "ТПС" (покупатель) была подписана спецификация N 1 от 26.06.2014, согласно которой ООО "Нефтегаз Техрезерв" обязалось поставить в адрес ООО "ТПС" товары общим весом нетто 19,073 тонны, а именно:

- износоустойчивая краска TAFF-521 (компонент А) в количестве 4,15 тонн;

- износоустойчивая краска TAFF-521 (компонент В) в количестве 0,375 тонн;

- износоустойчивая краска TAFF-816 (компонент А) в количестве 11,196 тонн;

- износоустойчивая краска TAFF-816 (компонент А), в количестве 0,975 тонн

- thinner 10 (разбавитель N 10) в количестве 0,76 тонн;

- сварочная проволока Guardian CF в количестве 1,617 тонн.

Указанный в спецификации общий вес товара (без учета веса транспортной упаковки) соответствует ранее представленным ООО "Нефтегаз Техрезерв" в материалы дела документам на приобретение, транспортировку и передачу на хранение товара, а именно: согласно международной товарно-транспортной 6В N 0001122 вес брутто лакокрасочных материалов составил 18689,50 кг, вес брутто проволоки - 1800,00 кг; согласно приложению "А" к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок в международном сообщении от 18.02.2014, заключенном между ООО "Нефтегаз-Техрезерв" и ООО "Р-Лайн", вес брутто краски с учетом дополнительной упаковки "ящик фанерный", необходимой для транспортировки автомобильным транспортом, составил 20 238 кг, вес брутто сварочной проволоки 1 800 кг (поставляется производителем на деревянных поддонах, не является хрупким товаром, в дополнительной упаковке не нуждается).

Как установлено судом первой инстанции, согласно отметке на международной товарно-транспортной 6В N 0001122 от 02.07.2014 груз прибыл в порт Клайпеда, Литва.

Прибывший груз поступил в распоряжение перевозчика ООО "Р-Лайн", который, согласно условиям договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок в международном сообщении от 18.02.2014, также принял на себя обязательства по таможенному оформлению груза и приступил к их выполнению.

Согласно отметке на международной товарно-транспортной 6В N 0001122 от 04.07.2014 груз прошел таможенное оформление и пересек границу Российской Федерации, что подтверждается таможенной декларацией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 25 право собственности на передаваемую по настоящему договору продукцию переходит с поставщика на покупателя в момент передачи продукции поставщиком покупателю или транспортной организации для отправки продукции покупателю или его получателям, этот же момент считается датой отгрузки.

Во исполнение пункта 4.3 договора поставки N 25 между поставщиком и покупателем была подписана товарная накладная N 1 от 03.07.2014, представленная в материалы дела, согласно которой в собственность покупателя поступили товары общим весом нетто 19,073 тонны.

Перечень, наименования, количество, общий вес и стоимость товаров в точности соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1.

Факт подписания товарной накладной N 1 от 03.07.2014 в дату, указанную на документе, подтверждается данными книги покупок ООО "ТПС" за 4-й квартал 2014 года.

В представленной ООО "ТПС" книге покупок за 4-й квартал 2014 года по порядковым номером 188 отражена операция покупки 03.07.2014 у ООО "Нефтегаз Техрезерв" на сумму 16 460 180 руб. 40 коп.

После фактического прибытия товара в адрес покупателя для целей оценки состояния товара и возможности предъявления претензий по его качеству, количеству и ассортименту между поставщиком и покупателем был подписан договор ответственного хранения от 15.07.2014, согласно котором ООО "Нефтегаз Техрезерв" передало на хранение ООО "ТПС" перечисленный в спецификации N 1 товар общим весом 19,073 тонн. Перечень, наименования, количество, общий вес товаров в точности соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1 и в товарной накладной N 1 от 03.07.2014.

Как указало ООО "ТПС", приобретенные лакокрасочные материалы планировалось использовать в хозяйственной деятельности ООО "ТПС" для выполнения услуг по заказам ООО "ЗИТ", которое являлось учредителем ООО "ТПС" с долей в уставном капитале общества в размере 45%. В третьем-четвертом кварталах 2014 года ООО "ЗИТ", которое являлось основным заказчиком работ и услуг по нанесению защитных покрытий в ООО "ТПС", не смогло обеспечить исполнителя заказами по нанесению защитных покрытий лакокрасочными материалами, приобретенными по спецификации N 1, в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией, в которой находился основной заказчик.

Как указало ООО "ТПС", в связи с тем, что срок оплаты товара по спецификации N 1 истек, а средства для его оплаты и заказы на выполнения работ приобретенными лакокрасочными материалами в ближайшей перспективе отсутствовали, поставщик предложил покупателю вернуть приобретенный товар с целью возможности его реализации прочим покупателям.

Возврат товара поставщику оформлен документом "Возврат товара поставщику" N 4 от 30.09.2014, согласно которому продавцу возвращен товар на общую сумму 16 460 180 руб. 40 коп. Перечень, наименования, количество, общий вес нетто товаров в размере 19,073 тонн и общая стоимость в точности соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1 и товарной накладной N 1 от 03.07.2014.

Факт подписания документа "Возврат товара поставщику" N 4 от 30.09.2014 в дату, указанную на документе, подтверждается данными книги продаж ООО "ТПС" за 4-й квартал 2014 года (страница 3, последняя строка), представленной ООО "ТПС" в материалы дела.

Возвращенный поставщику товар хранился на складе покупателя на основании договора хранения.

После возврата товара поставщику 02.12.2014, вместо аннулированной сторонами путем возврата товара спецификации N 1 на товар общим весом 19,073 тонны, покупателем и поставщиком была подписана спецификация N 2 к договору поставки N 25 на товар в меньшем количестве общим весом 11,617 тонн.

Согласно спецификации N 2 от 02.12.2014 ООО "Нефтегаз Техрезерв" обязалось поставить в адрес ООО "ТПС" товары общим весом 11 617 кг.:

- износоустойчивая краска TAFF-521 (компонент А) в количестве 3,598 тонн;

- износоустойчивая краска TAFF-521 (компонент В) в количестве 0,325 тонн;

- износоустойчивая краска TAFF-816 (компонент А) в количестве 5,196 тонн;

- износоустойчивая краска TAFF-816 (компонент А) в количестве 0,500 тонн;

- thinner 10 (разбавитель N 10) в количестве 0,380 тонн;

- сварочная проволока Guardian CF в количестве 1,617 тонн.

Товарная накладная N 3 от 01.04.2015 содержит сведения о передаче идентичного количества и наименования товаров.

Согласно сведениям из книги покупок ООО "ТПС" за 2-й квартал 2015 года факт покупки товаров по товарной накладной N 3 на сумму 18 093 166 руб. 56 коп. (НДС - 2 759 973 руб.) был отражен обществом в хозяйственных операциях (порядковый номер в книге покупок 160).

Также во исполнение требований определения апелляционного суда от 28.10.2020 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю письмом N 15-01/12832 от 16.11.2020 представила выписку из книги покупок ООО "ТПС" в отношении контрагента ООО "Нефтегаз Техрезерв" за первый и второй кварталы 2015 года.

Согласно представленной МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю выписке ООО "ТПС" в книге покупок отражена хозяйственная операция покупки у ООО "Нефтегаз Техрезерв" 01.04.2015 на сумму 18 159 134 руб. 72 коп. (НДС - 2759 973 руб.).

Как указывает ООО "ТПС" поставленные ООО "Нефтегаз Техрезерв" материалы были использованы в хозяйственной деятельности ООО "ТПС".

Согласно письменным пояснениям ООО "ТПС" между ООО "ТПС" (исполнитель) и компанией "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмБх" (заказчик) был подписан договор оказания услуг N 031/2015 от 21.07.2015, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу по нанесению защитных покрытий на СБТ, предусмотренную в заявках-приложениях (спецификациях). В соответствии с абзацем 9 пункта 2.1 договора, в случае поставки трубы несколькими партиями, сроки поставки по каждой партии оговариваются сторонами в отдельной спецификации. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется спецификациями.

Согласно спецификации N 1 к договору оказания услуг N 031/2015 исполнителю поручено выполнить работы по нанесению внутреннего защитного антикоррозийного полимерного покрытия TAFF-521 на СБТ диаметром 89 в количестве 4 490 погонных метров трубы, стоимость работ 4 874 344 руб.; по нанесению до 3 дюймов защитного твердосплавного покрытия Duraband на СБТ диаметром 89 мм (на муфтовую часть замка диаметром 127 мм) в количестве 475 штук, стоимость работ 2 398 940 руб.

Общая стоимость работ по спецификации N 1 - 7 237 284 руб.

В соответствии с пунктом 6 спецификации трубы с покрытием исполнитель обязался доставить за свой счет на станцию Нижневартовск-1.

Спецификациями N 2А и 2Б, копии которых представлены в материалы дела, стороны согласовали выполнение работ на две партии - по 2 366 погонных метров и 249 штук на общую сумму 3 305 344 руб. 40 коп. и 2 062 погонных метров и 217 штук на общую сумму 2 596 542 руб. 40 коп. соответственно.

Согласно акту N 119 от 05.10.2016, акту N 19 от 05.04.2017, акту N 20 от 13.04.2017 ООО "ТПС" выполнило работы по спецификациям N 1, N 2А, N 2Б в полном объеме, заказчик принял результаты работ.

Согласно квитанциям ОАО "РЖД" о приеме груза от 05.10.2016, 12.10.2016, 05.04.2017, 13.04.2017 на станцию назначения "Нижневартовск-1" из Тимашевска отправлены трубы стальные с неметаллическими покрытиями диаметром 89 мм. Указанная в квитанциях длинна труб соответствует указанным в спецификациях партиям с учетом погрешности измерений перевозчика, вызванной наличием упаковки труб.

Оплата по договору на согласованные сторонами в спецификациях суммы в размере 7 237 284 руб., 3 305 344 руб. 40 коп., 2 596 542 руб. 40 коп. поступила ООО "ТПС" в полном объеме, что подтверждается паспортом сделки от 15.12.2016, скорректированным паспортом сделки, справками о подтверждающих документах и справками о валютных операциях от 15.12.2016 и от 22.06.2017, представленных ООО "ТПС" в материалы дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком, ООО "ТПС" реального характера спецификации N 2 к договору поставки N 25 от 02.12.2014, что исключает мнимость спецификации N 2.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о мнимости спецификации N 2 к договору поставки N 25 от 02.12.2014 ссылается на отмену решения Ейского городского суда от 14.06.2019 по делу N 2-1449/2019, которым в пользу Тань Гуоцзи была взыскана задолженность в размере 9 656 413 руб. 40 коп., апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N 2-1449/2019 истцом выступал Тань Гуоцзи, ответчиком - ООО "ТПС", заявителем апелляционной жалобы - ООО "ТД "ЗИТ". ООО "Нефтегаз Техрезерв" не участвовало в рассмотрении дела N 2-1449/2019, в связи с чем решение Ейского городского суда от 14.06.2019 по делу N 2-1449/2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 по данному делу не имеют для ООО "Нефтегаз Техрезерв" преюдициального характера и арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции относительно характера договора поставки. Более того, в рамках настоящего дела истцом оспаривается действительность спецификации N 2, а не договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 не следует, что суда апелляционной инстанции исследовал какие-либо доказательства реальности поставки по спорной спецификации, суд ограничился только констатацией лишь того факта, что суд первой инстанции не исследовал данный вопрос. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости хозяйственной операции, т.к. для подобного вывода суда требовалось привлечение к участию в деле поставщика товара, исследования документации, касающейся процедуры движения материальных ценностей, что судами общей юрисдикции не осуществлялось фактически при вынесении выше указанных судебных актов.

С учётом представленных в настоящее дело выше указанных доказательств, суд апелляционной инстанции находит подтверждённым факт закупки ООО "Нефтегаз Техрезерв" у своего иностранного контрагента, факт перемещения товара через границу Российской Федерации, факт перевозки товара и его помещения на склад ООО "ТПС", факт отпуска товара ООО "Нефтегаз Техрезерв" в адрес ООО "ТПС", факт последующего использования приобретённого ООО "ТПС" товара при осуществлении хозяйственной деятельности данного общества.

Также суд апелляционной инстанции находит явно надуманным довод как ООО "ЗИТ", так и апеллянта о том, что спорная спецификация оформлялась только для вида и в целях вывода денежных средств из имущественной базы ООО "ТПС", т.к. спорная операция получила надлежащее документальное закрепление, в том числе в отчётной документации, представленной в контролирующие органы, сама сделка совершена и реально исполнена со стороны поставщика более чем за 5 лет до возникновения у ООО "ТПС" признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске ООО "ЗИТ" срока исковой давности, поскольку процессуальный истец не представил доказательства реализации своих прав как участника ООО "ТПС".

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-40629/2015 в отношении ООО "ЗИТ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябков В.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 Рябков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 ООО "ЗИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка была реально совершена в декабре 2014 года и получила надлежащее отражение в отчётной документации ООО "ТПС".

С иском по настоящему делу ООО "ЗИТ" обратилось только 28.01.2020, т.е. по истечении более 5 лет с момента начала исполнения сделки. При этом ООО "ЗИТ", как участник ООО "ТПС", не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт объективной невозможности ознакомиться с отчётной бухгалтерской документацией общества, отражающей спорную операцию.

Суд первой инстанции, указав на то, что ООО "ЗИТ" не были совершены действия по реализации им прав участника ООО "ТПС", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЗИТ" отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЗИТ".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-3292/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко