Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-69390/20 по делу N А40-87871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9268/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-87871/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-87871/20

по иску АО "СОЛИД БАНК" (ОГРН: 1024100000121)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в размере 373 918 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЛИД БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 373 918 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у него отсутствовали основания произведения страховой выплаты в связи с непредставлением истцом необходимого комплекта документов в соответствии с п. 6.4 Правил страхования.

По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела правильного рассмотрения дела, поскольку без предоставления необходимых документов невозможно установить, является ли произошедший случай страховым.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.04.2018 между АО "Солид Банк" (Банк, Кредитор) и Ворониной Верой Владимировной (Заемщик, Клиент) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитного договора от 24.04.2018, Общих условиях кредитования физических лиц в АО "Солид Банк", Графике платежей и Расчете полной стоимости кредита был заключен кредитный договор N 2018-0005-027 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 475 000 рублей под 10, 99 % годовых на срок по 24.04.2023, а Заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Также 24.04.2018 между Заемщиком и СОАО "ВСК" (Страховщик) был заключен договор страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней N 18000СY000278 (далее - Договор страхования).

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем 1 очереди при наступлении страхового случая является АО "Солид Банк" (в части фактической суммы долга по Кредитному договору на дату страхового случая, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафы, пени и т.д.).

При этом в случае наступления страхового случая - смерть Застрахованного в результате заболевания, составляет 100% страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховой случай по Договору страхования (смерть застрахованного лица) произошел 04.09.2019. Причиной смерти явилось менлкоузловой цирроз печени.

03.10.2019 Страховщик был уведомлен Банком о наступлении страхового события.

В соответствии с п.6.1. Правил страхования N 113 физических лиц от несчастных случаев и болезней при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями Договора.

Уведомлением от 25.11.2019 Страховщик уведомил АО "Солид Банк" о необходимости представления дополнительных документов.

Письмом от 21.02.2020 АО "Солид Банк" представило запрошенные Страховщиком документы.

Уведомлением от 13.04.2020 Страховщик в целях принятия решение о признании (непризнания) события страховым попросил предоставить выписку из медицинской карты амбулаторного больного (амбулаторной карты) с указанием дат обращений и диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался Застрахованный, или заверенную медицинским учреждением копию амбулаторной карты за весь период наблюдения (п.6.4. Правил страхования).

Как установлено судом, указанные документы в истцом представлены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у него возникло оснований для производства страховой выплаты в связи с непредставлением истцом необходимого комплекта документов п. 6.4. Правил страхования.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы в связи с не представлением запрошенных страхователем документов (медицинской карты амбулаторного больного) не имеется, отказ страховщика является необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.13 Закона N 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п.3 ст.13 Закона N 323-ФЗ).

Согласно п. 8 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 13.01.2020 N 1-П Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений медицинским организациям надлежит по требованию вышеуказанных лиц предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Из Договора страхования следует, что Клиент прямо и недвусмысленно дал Страховщику письменное разрешение на получение медицинской информации от любого врача, у которого Заемщик когда-либо консультировался и/или лечился, или от любой организации, обладающей информацией о состоянии его здоровья. Также Заемщик уполномочил любое медицинское учреждение передавать САО "ВСК" всю информацию, касающуюся его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Таким образом, именно на страховщике, а не на выгодоприобретателе лежит обязанность по получению запрошенных документов и сведений.

Ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно все непредставленные истцом документы в силу п. 8 ст. 10 Закона N 4015-1, кроме того, в соответствии с заявлением на страхование Клиент разрешил получение таких сведений именно и исключительно САО "ВСК", в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений от врачей и медицинских учреждений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-152096/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, не представление запрошенных страхователем документов (в рассматриваемом случае медицинской карты амбулаторного больного) не относиться к обстоятельствам, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что наступил страховой случай в связи со смертью заемщика по причине болезни. Данный факт подтвержден представленными истцом документами (ответ ГАУЗ больницы N 1683 от 16.09.2019, протокол патолого-анатомического вскрытия диагноза N 2570 от 05.09.2019, медицинское свидетельство о смерти от 05.09.2019).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Доводы жалобы со ссылками на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению. По формальным признакам (цена иска) настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Необходимость истребования доказательств не является безусловным основанием для совершения подобного перехода. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-87871/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан