Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18973/20 по делу N А32-46022/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-2217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-46022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закутнина Вячеслава Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-46022/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - ИП Закутнему Вячеславу Олеговичу (ИНН 234809514033),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Викторович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 19.12.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Закутним Вячеславом Олеговичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-46022/2018 признан недействительным договор на оказание услуг от 19.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" и индивидуальным предпринимателем Закутним Вячеславом Олеговичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Закутнего Вячеслава Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" денежных средств в размере 1 605 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2020 по делу N А32-46022/2018, индивидуальный предприниматель Закутнин Вячеслав Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал неплатежеспособность должника на момент заключения сделки. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 08.10.2020 в адрес ответчика не направлено. В нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротства анализ финансового состояния должника и представленные арбитражным управляющим значения коэффициентов не подтверждены аудитором. Судом не дана оценка финансовым показателям деятельности должника, указанным в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за период 2016 - 2018, и аудиторскому заключению, свидетельствующему о достоверности ведения финансовой отчетности за период 2016 - 2017. По мнению подателя жалобы, в результате исполнения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

По мнению апеллянта, отсутствие в распоряжении ответчика документов, подтверждающих приобретение (закупку) видеокамер и других сопутствующих элементов, не может свидетельствовать о недействительности спорного договора, поскольку документы хранились должником, а ответчик является только исполнителем услуг. Инвентаризационная опись основных средств от 17.02.2020, без исследования схемы размещения системы видеонаблюдения, не может быть признана достоверным доказательством. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки по расчетным счетам с целью подтверждения факта оплаты спорных услуг.

Согласно доводам жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика необходимых профессиональных навыков, позволяющих ему оказывать должнику спорные услуги, является необоснованным. Вывод о мнимости правоотношений сторон является необоснованным. Объем и характер выполненной ответчиком работы отражен в отчете к акту выполненных работ от 31.12.2016. Иных исполнителей в период 2016 - 2018, силами которых были смонтированы и установлены технические устройства (система видеонаблюдения, ПК, принтеры, локальные компьютерные сети и др.), кроме ИП Закутнего В.О., не было.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-46022/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Примснабконтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная Фирма "Радуга".

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Производственная Фирма "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 Родионов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 временным управляющим утвержден Семирульников Николай Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 (6701) от 30.11.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 19.12.2016 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Закутним Вячеславом Олеговичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д. 133 - 134).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: по обеспечению технического обслуживания локальной сети, вычислительных средств и другого оборудования заказчика;

устранение неисправностей в кабельной сети;

обслуживание лазерных принтеров и факсов;

замена тонера на принтерах;

обслуживание и администрирование файл-серверов;

обслуживание и администрирование рабочих станций;

диагностика и замена неисправных комплектующих технических средств;

поддержание работоспособности необходимых программных продуктов;

системно-технические консультации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляет согласно выставленному акту по объему выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2016 стоимость услуг составила 240 000 рублей; по акту выполненных работ от 31.01.2017 стоимость услуг составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 28.02.2017 стоимость услуг составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 31.03.2017 стоимость услуг составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 28.04.2017 стоимость услуг составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 31.05.2017 стоимость составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 30.06.2017 стоимость составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 31.07.2017 стоимость составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 31.08.2017 стоимость составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 29.09.2017 стоимость составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 31.10.2017 стоимость составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 30.11.2017 стоимость составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 27.12.2017 стоимость составила 90 000 рублей; по акту выполненных работ от 31.01.2018 стоимость составила 95 000 рублей; по акту выполненных работ от 30.03.2018 стоимость составила 95 000 рублей; по акту выполненных работ от 28.02.2018 стоимость составила 95 000 рублей (т.1 л.д. 135 - 150).

Общая сумма выполненных работ составила 1 605 000 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" N 40702810230000013773, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России", и расчетному счету N 40702810503300002893, открытому в Банке ВТБ (ПАО), были совершены операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Закутнего Вячеслава Олеговича в размере 1 605 000 руб. (платежные поручения N1154 от 22.12.2016, N1183 от 27.12.2016, N779 от 28.03.2017, N1472 от 07.06.2017,N1942 от 31.07.2017, N2301 от 12.09.2017, N 2358 от 19.09.2017, N 2733 от 26.10.2017, N 2732 от 26.10.2017, N2978 от 21.11.2017, N 689 от 27.03.2018. Денежные средства так же перечислены должником в пользу ответчика согласно банковским операциям от 30.11.2017 на сумму 130 000 руб., от 14.12.2017 на сумму 15 000 руб., от 19.12.2017 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810503300002893, открытому в Банке ВТБ (ПАО), и платежными поручениями, операции были выполнены с назначением платежа "за услуги по договору б/н от 19.12.2016".

Полагая, что данный договор заключен между аффилированными лицами, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.11.2018, оспариваемая сделка заключена 19.12.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается динамикой изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Конкурсным управляющим установлено существенное ухудшение двух и более значений коэффициентов по шести периодам, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 08.10.2020.

Кроме того, финансирование текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором N КС-ЦВ-730750/2016/00083 от 09.09.2016, кредитным соглашением N КС-ЦВ-730750/2017/00038 от 27.03.2017, договором об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.08.2016 N8619/452/20724.

Исходя из характера взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что посредством формального документооборота фактически произведен вывод денежных средств, принадлежащих должнику, в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленные акты выполненных работ: от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 28.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 (л.д. 117-132) и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт оказания ответчиком услуг для должника, поскольку в них не указано, какие конкретно услуги оказаны ответчиком.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он производил установку системы видеонаблюдения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.02.2020 N 6, система видеонаблюдения приобретена и поставлена на учет в 2006 - 2007 году, в связи с чем данная видеосистема не могла быть установлена в период с декабря 2016 по январь 2017 год.

Кроме того, в состав системы видеонаблюдения входит 22 видеокамеры, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 17.02.2020 N 6, в связи с этим довод ответчика об установке шестидесяти камер не подтверждается материалами дела.

Согласно расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" оплата за приобретение видеокамер и кабеля не производилась. Суду не представлены доказательства приобретения индивидуальным предпринимателем Закутним Вячеславом Олеговичем за свой счет указанных расходных материалов.

Судом установлено, что 01.02.2017 между должником и Долговым Валентином Александровичем был заключен договор на оказание аналогичных услуг. Долгов В.А. оказал должнику услуги в период с 01.02.2017 по 30.01.2018 стоимостью 10 000 рублей в месяц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем Закутним В.О. на оказание аналогичных услуг по более высокой цене в тот же период времени не отвечает принципу экономической нецелесообразности; а материалами дела не подтверждается реальность исполнения договора ответчиком.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что во время оказания оспариваемых услуг ответчик не имел соответствующего профессионального образования, позволяющего ему оказывать должнику услуги по техническому обслуживаю локальной сети вычислительных средств и другого оборудования.

Представленный в материалы дела диплом номер 112312 серия 0070644 получен после истечения срока действия договора - 04.06.2018.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика направлено на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получения встречного предоставления по договору об оказании услуг, а вывод активов в целях невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

Судом также установлено, что ответчик в период с 06.08.2015 по 16.08.2019 являлся работником должника (менеджер по снабжению), что подтверждается трудовым договором N 46 от 06.08.2015, приказом (распоряжением) о приеме работников на работу N ПФ00000050 от 06.08.2015, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N78о/к от 16.08.2019.

Также, Закутний Вячеслав Олегович является сыном главного бухгалтера должника - Закутней Елены Владимировны.

Кроме того, Закутний Вячеслав Олегович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "БЭТ", в котором единственным участником с 100 % долей уставного капитала является Шубаев Милан Маркович.

В силу изложенного, Закутний Вячеслав Олегович не мог не знать о финансовом положении должника и наличии неисполненных денежных обязательств в силу взаимозависимости.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При разрешении спора суд принял во внимание фактическую аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг от 19.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга", в лице генерального директора Шубаева Марка Ильсафоновича, и индивидуальным предпринимателем Закутним Вячеславом Олеговичем.

Суд проверил заявление о пропуске срока исковой давности и обоснованно его отклонил.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда от 21.11.2019, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 03.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскал с индивидуального предпринимателя Закутнего Вячеслава Олеговича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 605 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям против иска, заявленным в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Разъяснение, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Это разъяснение не может расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения. В данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества (денежных средств) в конкурсную массу не воспользовалась.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, были истребованы у бывшего руководителя должника - Шубаева Марка Ильсафоновича в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шубаева Марка Ильсафоновича (ИНН 235612258017) копий договоров, счетов, копий актов выполненных работ с описанием услуг на выплаченную сумму, подтверждающие документы по командировочным расходам, первичные бухгалтерские документы по перечислению денежных средств по указанным лицам, в т.ч. Закутний Вячеслав Олегович (ИНН 234809514033), для передачи конкурсному управляющему ООО ПФ "Радуга" Бондареву Сергею Викторовичу.

Указанное определение Шубаев Марк Ильсафонович не исполнил. В связи с этим был получен исполнительный лист серии ФС N 028330459 от 01.03.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ещенко О.С. было возбуждено исполнительное производство N28504/20/23070-ИП от 21.04.2020. В рамках исполнительного производства бывший руководитель должника Шубаев Марк Ильсафонович не передал конкурсному управляющему истребуемые документы, в том числе: договоры, счета, копии актов выполненных работ с описанием услуг на выплаченную ИП Закутнему В.О. сумму 1 605 000 руб.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что договор на оказание услуг от 19.12.2016 является мнимым, действия сторон не были направлены на достижение предусмотренных правовых последствий. Ответчик не обосновал достоверными доказательствами конкретный объем и виды оказанных должнику услуг, с учетом заключения должником аналогичного договора от 01.02.2017 с Долговым В.А. Реальность правоотношений между должником и ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами. Сторонами не произведена дифференциация между услугами, оказанными ответчиком и Долговым В.А.

Целесообразность и необходимость заключения оспариваемого договора не обоснована.

Довод апеллянта о том, что объем и характер выполненной ответчиком работы отражен в отчетах к актам выполненных работ от 31.12.2016, отклоняется судом, поскольку отчеты подписаны в одностороннем порядке, не удостоверены должником. При этом, в актах выполненных работ отсутствует ссылка на отчеты о выполненных работах, что не позволяет установить достоверность сведений, указанных в этих отчетах, а также дату их изготовления.

Податель жалобы мотивированно не опроверг выводы арбитражного управляющего, основанные на анализе финансового состояния должника, о том, что в момент заключения договора от 19.12.2016 и перечисления денежных средств ответчику, должник имел признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание взаимозависимость сторон договора от 19.12.2016, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, а так же наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов в пользу аффилированного должнику лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева