Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-10677/20 по делу N А67-6148/2020

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А67-6148/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (N 07АП-10677/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 (мотивированное решение от 05.11.2020) по делу N А67-6148/2020 (судья Кузьмин А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (636840, Томская области, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, 70, ИНН 7002013431 ОГРН 1087025001360)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 81 434 руб. 16 коп. долга по договору оказания услуг содержания систем электроснабжения в многоквартирном доме от 02.03.2020 N 05.23.0185.20, 861 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 07.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 (мотивированное решение от 05.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, назначить судебное заседание с вызовом сторон. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в материалы дела истцом не представлены документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности, наоборот, ответчиком требования о задолженности не признаются; при вынесении решения судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так в перечень оказываемых истцом услуг определен в приложении N 2 к договору N 05.23.0185.20 от 02.03.2020 и включает услуги по обслуживанию электрический сетей многоквартирного дома (услуги аварийно-диспетчерской службы в данный перечень не включены); счет за выполненные услуги завышен; учитывая, что истцом неоднократно условия заключенного договора исполнялись ненадлежащим образом, договор от 02.03.2020 N 05.23.0185.20 расторгнут с 18.05.2020 по соглашению сторон, однако, судом первой инстанции, данный факт не учтен.

АО "Томскэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По смыслу приведенной нормы материального права в упрощенном производстве назначение судебного заседания является правом суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания, о чем просит податель жалобы, все доводы ответчиком изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (исполнителем) и ООО "УК "Стандарт" (заказчиком) подписан договор от 02.03.2020 N 05.23.0185.20 оказания услуг содержания систем электроснабжения в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязался оказывать заказчику услуги по содержанию систем электроснабжения в многоквартирных домах (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принимать оказанные услуги производить их оплату.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых исполнителем осуществляется техническое обслуживание электрических сетей и электрического оборудования, указан в Приложении N 1, а перечень оказываемых услуг - в Приложении 4 N 2 к договору от 02.03.2020 N 05.23.0185.20

Во исполнение указанного договора АО "Томскэнергосбыт" в феврале-мае 2020 года осуществляло техническое обслуживание электрических сетей и электрического оборудования. Стоимость оказанных в этот период услуг составила 81 434 руб. 16 коп.

Претензиями от 20.05.2020 N 17/956, от 25.06.2020 N 17/243 АО "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику счет, два экземпляра универсального передаточного документа.

Согласно п. 2.3.4. договора заказчик обязан не позднее 10 банковских дней с момента представления исполнителем УПД подписать и направить его исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания, представленного УПД. Если в указанный срок заказчик не сообщит о своих разногласиях, УПД считается принятым без претензий.

Исходя из сопроводительных писем, представленных в материалы дела, исполнитель (АО "Томскэнергосбыт") направлял УПД в адрес заказчика 01.06.2020, 13.05.2020, 06.04.2020, указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка управляющей компании на сопроводительных письмах. Однако обязанности предусмотренные условиями п. 2.3.4. договора, управляющая компания не выполнила.

Факт оказания обществом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается договором на оказание услуг, который в спорный период являлся действующим и от исполнения которого ответчик не отказывался, универсальными передаточными документами, переданными ответчику истцом и не подписанными ответчиком.

По расчету АО "Томскэнергосбыт" задолженность управляющей компании за оказанные услуги в феврале-мае 2020 года составляет 81 434 руб. 16 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе контррасчет не представил.

Таким образом, размер платы за оказанные услуги в сумме 81 434 руб. 16 коп. правомерно принят судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги аварийно-диспетчерской службы в перечень услуг договора не включены и не подлежат оплате, отклоняются.

Предметом договором является оказание заказчику услуг по содержанию систем электроснабжения в многоквартирных домах (Приложение N 1 к договору).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых исполнителем осуществляется техническое обслуживание электрических сетей и электрического оборудования, указан в Приложении N 1, а перечень оказываемых услуг - в Приложении N 2 к договору от 02.03.2020 N 05.23.0185.20.

Исходя из наименования услуг, указанных в универсальных передаточных документах, обществом оказаны услуги по содержанию систем энергоснабжения в многоквартирных домах в феврале-мае 2020, что согласуется с предметом договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы о завышенном размере предъявленной оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 3.2, 3.4 договора от 02.03.2020 N 05.23.0185.20 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 22 949 руб. 63 коп. в месяц. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на "постоянное" нарушение предельных сроков выполнения работ по аварийному обслуживанию систем электроснабжения в многоквартирных домах, утвержденных в приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 г. N 170. При этом, ответчик не подтвердил, какие именно неисправности и в нарушение каких сроков они не устранены. Договор на оказание услуг в спорный период являлся действующим, от исполнения договора ответчик не отказывался, доказательства обратного в подтверждение своих доводов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Податель жалобы приводит доводы отсутствия доказательств фактического исполнения условий договоров вследствие введения режима ограничения, обусловленного пандемией (2019-nCoV). Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение режима ограничения передвижения граждан не являлось препятствием для оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования в многоквартирных домах. При этом, ответчиком также не доказано, что в связи с введенными в указанный период ограничениями, истец не мог фактически оказывать услуги по вышеуказанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 02.03.2020 N 05.23.0185.20 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с период с 21.04.2020 по 07.08.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 861 руб. 06 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в условиях наличия спора о размере задолженности.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: договором оказания услуг содержания систем электроснабжения в многоквартирном доме от 02.03.2020 N 05.23.0185.20, универсальными передаточными документами, переданными ответчику истцом и не подписанными ответчиком.

Несогласие с расчетом истца в условиях непредоставления контррасчета, доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает отсутствие в настоящем деле препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 (мотивированное решение от 05.11.2020) по делу N А67-6148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев