Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-21812/20 по делу N А41-66123/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-66123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (ИНН: 5014008111, ОГРН: 1025001719533) - Токц М.Я. представитель по доверенности от 16.01.2020 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН: 7734638569, ОГРН: 1107746501829) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-66123/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям и признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (далее - ООО "Сельхозпродукты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 05-84/2020 от 24.09.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-66123/20 и N А41-70013/20 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано ( л.д. 19).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сельхозпродукты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из ходатайства заявителя и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области находятся следующие судебные дела:

- N А41-66123/20 по заявлению ООО "Сельхозпродукты" к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконном и отмене постановления N 05-84/2020 от 24.09.2020 г.;

- N А41-70013/20 по ООО "Сельхозпродукты" к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконном и отмене иного постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Однако, по указанным делам решения административного органа принимались по различным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, рассмотрение указанных дел предполагают исследование различных доказательств.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения дел, обществом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-66123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова