Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-21472/20 по делу N А32-13545/2017

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-13545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-13545/2017

по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть- Лабинский район

к индивидуальному предпринимателю Ногинскому Игорю Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Марине Антоновне

при участии третьих лиц: администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о демонтаже имущества,

при участии:

от ИП Белокопытовой МА. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Дедусенко Л.Н. по доверенности от 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ногинскому Игорю Васильевичу (далее - ИП Ногинский И.В.) об обязании осуществить демонтаж (снос) Ногинским Игорем Васильевичем строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0903002:232, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Гагарина:

-ограждение (забор) из строительного шифера, а также из металлических столбов и сетки (фото приложение N 1 к акту осмотра земельного участка),

-помещение (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом и поликарбонатом на бетонной площадке) для хранения рыболовного инвентаря размерами 8,30 м х 9,10-м, находящееся от уреза водоема на расстоянии - 34 м (фото приложение N 2 к акту осмотра земельного участка),

-жилой металлический вагончик на фундаментном блоке размерами 3,00-м х 9,00-м, находящихся от уреза водоема на расстоянии - 39-м (фото приложение N 3),

-жилой металлический вагончик ("морской транспортный контейнер") на фундаментом блоке размерами 12,00-м х 2.50 м, находящийся от уреза водоема на расстоянии - 40 м (фото приложение N 4 к акту осмотра земельного участка),

-жилой металлический вагончик с навесом размерами 7,00 м х 8.00 м находящийся от уреза водоема на расстоянии - 7,00 м (фото приложение N 5 к акту осмотра земельного участка),

-беседка из металлического каркаса размерами 3,00-м х 3,00-м (фото приложение N 6 к акту осмотра земельного участка),

-помещение (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом) для содержания домашних животных, размерами 12,00-м х 9.00-м (фото приложение N 7 к акту осмотра земельного участка),

-два деревянных туалета (фото приложение N 8 к акту осмотра земельного участка),

-две пристани на металлических столбах и смотровую вышку (фото приложение N 9 к акту осмотра земельного участка).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А32-13545/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлено решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N 2-270/2018, которым предпринимателю Нагинскому И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Белокопытовой М.А. о признании права собственности на спорное движимое имущество. В обоснование доводов жалобы предприниматель Белокопытова М.А. представила договор от 12.09.2016 N 466/А-133 пользования рыбоводным участком, заключенный с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В данном случае иск подлежит предъявлению к лицу, которое установило спорные объекты. Предприниматель Белокопытова М.А. к участию в деле не привлечена.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателю Белокопытову Марину Антоновну (далее - ИП Белокопытова М.А.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-867/2018, рассматриваемому Тбилисским районным судом Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано нарушение прав муниципального образования наличием на земельном участке государственной собственности имущества ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 22.02.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0903002:232 зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 31.01.2018. Судом первой инстанции не разрешен вопрос привлечения к участию в деле в качестве истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белокопытовой М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Белокопытовой М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе муниципального земельного контроля работниками управления осуществлен визуальный осмотр земельного участка площадью 34 732 кв. м с кадастровым номером 23:35:0903002:232, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Гагарина.

Согласно акту осмотра от 03.02.2017 по периметру участка размещено ограждение (забор) из строительного шифера. Земельный участок (площадью 4 тыс. кв. м) государственной собственности, находящийся в кадастровом квартале 23:35:0903002, примыкающий с севера-запада к земельному участку с кадастровым номером 23:35:0903002:232, самовольно занят. На данном участке размещены некапитальные хозяйственные строения, используемые для содержания сельскохозяйственных животных, домик рыбака, беседка для отдыха, а также сооружения для обеспечения охраны водоема. На момент проверки указанный участок используется предпринимателем без правоустанавливающих документов.

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район направило в адрес ИП Ногинского И.В. требование о демонтаже (сносе) расположенных на земельном участке некапитальных хозяйственных строений, освобождении земельного участка.

Поскольку требование о сносе строений осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Белокопытова М.А. не представила надлежащие и достоверные доказательства того, что именно ею на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0903002:232 установлены спорные объекты.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что рыбоводным участком является водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Спорное имущество расположено за границами водного объекта, часть которого передана в пользование ИП Ногинскому И.В.

Факт размещения на спорном земельном участке имущества подтверждается приговором от 16.06.2017 Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу N 1-210/2017, договором аренды земельного участка от 27.12.2015, подписанным ИП Ногинским И.В. с целью размещения базы отдыха, договором энергоснабжения от 11.02.2016, заключенным ИП Ногинским И.В. с ресурсоснабжающей организацией, для электрификации расположенной на земельном участке базы отдыха.

Более того, в сети Интернет размещена реклама функционирующего места отдыха - "Дом рыбака", расположенного на спорном земельном участке.

В силу части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем возводимого некапитального объекта), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит управлению, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Судом из Публичной кадастровой карты установлено, что 31.01.2018 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0903002:232 с внесением в соответствующий реестр записи N 23:35:0903002:232-23/033/2018-1.

Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как негаторный иск, администрация не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного земельного участка.

Между тем отсутствие права муниципальной собственности на спорный земельный участок не лишает органы местного самоуправления контрольных полномочий.

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск предъявлен в соответствии с полномочиями администрации по контролю за использованием земель.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже некапитального объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав муниципального образования наличием на земельном участке государственной собственности имущества ответчика. Освобождение земельного участка от установленного на нем имущества является способом распоряжения собственником земельного участка, принадлежащим ему правом. Реализация этого права осуществляется уполномоченным федеральным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 22.02.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0903002:232 зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 31.01.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку управление не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно данным реестра недвижимости правообладателем является - Российская Федерация.

Более того, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, относятся к собственности Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, то соответственно до 31.01.2018 (регистрации права собственности Российской Федерации) находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос привлечения к участию в деле в качестве истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для процессуального соучастия.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А70-3311/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2014 данное Постановление оставлено без изменения)).

Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения судом определенного лица в качестве соистца по делу по инициативе другого субъекта (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А68-3593/2012).

Также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А03-10423/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А10-4133/2014).

Таким образом, соистец не может быть привлечен к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина