Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 19АП-2388/19 по делу N А35-6856/2018

г. Воронеж

12 января 2021 г.

Дело N А35-6856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Микрорайон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-6856/2018 о возмещении судебных расходов (судья Сергеева С.Л.),

по исковому заявлению Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (ОГРН 1104632005477, ИНН 4632121688) об обязании перечислить денежные средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ответчик, ТСЖ "Микрорайон") об обязании перечислить денежные средства собственников многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул.Студенческая, д. 7, в размере 5 976 208 руб. 41 коп., находящиеся на счете ТСЖ "Микрорайон", составляющие взносы на капитальный ремонт в период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года, на расчетный счет Фонда капитального ремонта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.05.2020 ТСЖ "Микрорайон" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 129 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2018, заключенное между ТСЖ "Микрорайон" и коллегией адвокатов "Финашкин и Партнеры" Курской области, по условиям которого представитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в суде в рамках дела N А35-6856/2018.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2018 стоимость представления интересов ТСЖ "Микрорайон" в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 и 27.09.2018 составила 16 000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 12.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2018 стоимость представления интересов ТСЖ "Микрорайон" в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, 23.07.2019, 27.08.2019, 22.10.2019 составила 80 000 руб., а подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Акт выполненных работ от 07.02.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2018 свидетельствует о том, что стоимость представления интересов ТСЖ "Микрорайон" в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (посредством видеоконференц-связи) от 06.02.2020 составила 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 стороны предусмотрели оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-6856/2018 в арбитражном суде (вознаграждение 13 000 руб.).

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб. за день занятости адвоката, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

По платежным поручениям от 26.12.2018 N 1764, от 23.12.2019 N 193, от 10.02.2020 N 19, от 25.03.2020 N 46, от 27.04.2020 N 68, от 27.04.2020 N 69 ТСЖ "Микрорайон" перечислило на счет коллегии адвокатов "Финашкин и Партнеры" Курской области 129 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по делу N А35-6856/2018.

Суд первой инстанции установил факт несения ТСЖ "Микрорайон" судебных расходов в размере 129 000 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в актах выполненных работ от 07.02.2020, от 12.12.2019, от 28.09.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2018.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется указание на стоимость оплаченных услуг за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с указанием конкретного номера дела, представительство в данной стадии осуществлено именно коллегией адвокатов, с которой заключено соглашение. Стороны, подписавшие акты, принимая во внимание их дальнейшую позицию, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг друг к другу не имеют.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суд области правомерно указал, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом истец не доказал чрезмерность таких расходов.

Кроме того, суд области правомерно счел, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 129 000 руб. на оплату услуг представителя, определенной по минимальным ставкам вознаграждения адвокатов.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При этом вознаграждение представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции без выезда за пределы г.Курска определено в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвокатов не включены в смету доходов и расходов ТСЖ "Микрорайон", не имеет правового значения при доказанности ответчиком факта несения этих расходов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-6856/2018 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"- без удовлетворения.

Выдать Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 3747 от 28.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых