Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-58499/20 по делу N А40-136595/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-136595/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по делу N А40-136595/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "БГК" о взыскании 834 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БГК" 834 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (истец, поставщик) и ООО "Башкирская Генерирующая Компания" (ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N N 100015/08811Д от 19.10.2016 г., N 100017/05593Д от 11.09.2017 г., 100018/05930Д от 01.10.2018 г. (далее именуемые - договоры).

В соответствии с п. 2.1. договоров поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес ответчика в период с августа 2017 г. по август 2019 г. была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п.п. 6.6, 7.6, и 8.6 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Согласно приложенным к иску данным ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик допустил простой 278 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 556 суток.

Пунктом 22.7. договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов-цистерн, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6, и 8.6. договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за один вагон-цистерну для перевозки нефтепродуктов, 2 000 руб., НДС не облагается, за один вагон-цистерну для перевозки газов углеродных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов-цистерн на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В случае отсутствия вины покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику комплект документов, состоящий из:

- надлежаще заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя);

- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

При этом в соответствии с п. 3.1.8. договора покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

За сверхнормативное использование вагонов-цистерн истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика об отсутствии основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019 г.) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (п. 1 ч. 1).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (п. 15 постановления N 10).

Кроме того, стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

При этом ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства ответчиком не направлялось.

Ответчик полагает, что отсутствие своевременных заготовок на отправку порожних вагонов (оформление перевозочных документов собственником вагонов) является основанием для освобождения от ответственности в сверхнормативном простое вагонов.

Между тем, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 19.02.2003 г. N 79-О, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на отзыв претензии ПАО "НК "Роснефть" N 73-39386/пр от 23.11.2017 г. на сумму 7 500 руб. не принимаются во внимание апелляционным судом.

Письмом N 73-49521/пр от 25.04.2018 г. ПАО "НК "Роснефть" претензия N 73-39386/пр от 23.11.2017 г. на сумму 7 500 руб. была отозвана на основании документов, представленных ООО "БГК" письмом N БГК/002-06356 от 25.12.2017 г.

Однако письмом N 73-92190/пр от 24.01.2020 г. ПАО "НК "Роснефть" отказало ООО "БГК" в отзыве претензии на основании полученного ответа от ОАО "РЖД" Горьковского ТЦФТО N ГТЦФТОМО15/125 от 24.12.2019 г.

В соответствии с письмом ОАО "РЖД" акты общей формы, приложенные к письму ООО "БГК" N БГК/002-06356 на станции Карманово Горьковской ж.д. не оформлялись и не пописывались. Ввиду вышеизложенного основания для отзыва претензии N 73-39386/пр от 23.11.2017 г. отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Касаемо довода по корректировке претензии ПАО "НК "Роснефть" N 73-60119/пр от 03.12.2018 г. до суммы 307 500 руб. доводы также не принимаются во внимание.

Письмом N 73-72635/пр от 21.06.2019 г. ПАО "НК "Роснефть" скорректировало претензию N 73-60119/пр от 03.12.2018 в сторону уменьшения до суммы 307 500 руб. на основании документов, представленных ООО "БГК" письмом N БГК/002-00432 от 31.01.2019 г.

Однако письмом N 73-92202/пр от 24.01.2020 г. ПАО "НК "Роснефть" отказало ООО "БГК" в корректировке претензии на основании, полученного ответа от ОАО "РЖД" Горьковского ТЦФТО N ГТЦФТОМО15/125 от 24.12.2019 г.

В соответствии с письмом ОАО "РЖД" акты общей формы на станции Карманово Горьковской ж.д. не оформлялись и не подписывались.

Ввиду вышеизложенного основания для корректировки претензии N 73-60119/пр от 03.12.2018 г. отсутствовали.

Касаемо довода о том, что ООО "БГК" приняло на себя все меры надлежащего исполнения обязательств.

Спорные отношения между сторонами возникли в результате исполнения условий договора поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п.п. 6.6, 7.6, и 8.6 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае несогласия ответчика с данными ГВЦ ОАО "РЖД", он должен предоставить комплект документов, состоящий из надлежащим образом заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя); надлежащим образом заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Вместе с тем, ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Отправление груза по реквизитам, указанным ответчиком, осуществляло АО "РН-Транс" в рамках исполнения договоров транспортной экспедиции N 4350017/0625Д 100017/07234Д от 26.10.2017 г., 4350018/0949Д 100018/08033Д от 07.12.2018 г., заключенных с истцом.

Как следует из п. 4.1.6 договора, обязательства поставщика считаются исполненными с даты сдачи товара перевозчику в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 г. N 2418р "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО "РЖД", системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов (п. 3.1. Распоряжения).

Пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы и лиц, имеющих доступ к перевозочным документам. Такими лицами являются - грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

В соответствии с абз. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством на ПАО "НК "Роснефть" не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают довод истца об ограничении доступа ПАО "НК "Роснефть", как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Истец не являлся участником перевозки, то есть не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем, он не имел доступа к перевозочным документам и доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД", а также не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной в ней информации (ст. ст. 4, 6 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 7 приказа ОАО "РЖД" от 27.12.2004 г. "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну", п. 6.4.3. Распоряжения N 2418р).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушении ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении договора, истец узнал после получения претензии от АО "РН-Транс", реквизиты которых указаны в предоставленном ответчику расчете суммы иска о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Других возможностей узнать о нарушении ответчиком условий договора у истца не было.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-136595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.